Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8561 (ключевые темы: Российская академия наук - место происшествия - квалифицирующий признак - ст 158 ук рф - осужденный)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8561

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Авакяна А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года

Авакян А.Р., судимый 06 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 11 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2009 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: действия Авакяна переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Авакян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Авакян просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в ходе уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Авакяна в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Г. показал, что он распивал спиртное возле одной из торговых палаток, после чего заснул. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона. Увидев Авакяна и С., он решил, что последние могут быть причастны к совершению хищения его имущества, поэтому стал догонять их, держа в руке палку. В какой-то момент он споткнулся и упал. В это время осужденный и С. подбежали к нему и стали наносить удары ногами по различным частям тела. Затем, когда С. отбежал в сторону, Авакян нагнулся к нему и нанес резкий удар в правый бок, после чего тоже убежал. От данного удара он почувствовал сильное жжение и резкую боль. Осмотрев себя, увидел кровь на рубашке. Через некоторое время с места происшествия его увезли сотрудники скорой помощи.

Свидетель Ф. показал, что видел, как Авакян дважды нанес удар рукой в правый бок потерпевшего. Он не разглядел, было ли в руках осужденного какой-либо предмет. С. в свою очередь ударил или пытался ударить Г. ногой.

Согласно показаниям С. он и Авакян подбежали к Г. Между осужденным и последним завязалась борьба. Он также пытался ударить потерпевшего ногой, но не уверен, что попал по нему, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него С. был при себе нож со следами принадлежащей ему крови, который был обнаружен на месте происшествия. Данный нож он пытался спрятать, так как опасался, что сам факт наличия ножа в сложившейся ситуации может иметь негативные последствия. Каких-либо ударов указанным предметом Г. он не наносил, поэтому предполагает, что ранения потерпевшему причинены Авакяном.

Из показаний свидетеля С. в его присутствии у осужденного, помимо прочего, изъята майка с пятнами вещества бурого цвета.

По заключению судебно-биологической экспертизы слева, в верхней трети футболки Авакяна обнаружена кровь человека, не принадлежащая осужденному; на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, установить генотипические признаки ДНК которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены три колото-резанных раны, а именно: рана грудной клетки на уровне восьмого межреберья по передней подмышечной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и ранением печени в проекции 7 и 8 сегментов; рана на уровне десятого межреберья по задней подмышечной линии справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала печени в проекции 5 сегмента; рана в правой поясничной области. Указанные ранения образовались в результате трех воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, с приложением травмирующих воздействий соответственно их локализации. Раны 1 и 2 как в совокупности, так и каждая в отдельности, являются опасными для жизни и поэтому имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья. Рана 3 не является опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Авакяна в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющимся противоречиям о количестве нанесенных осужденным ударов Г. суд дал надлежащую оценку. Каких-либо иных существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Авакяна и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

К показаниям осужденного о том, что ударов потерпевшему он не наносил, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Г. совершил С., опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей С. и Ф.

Утверждение о том, что суд не выяснил, почему свидетель С. избавился от принадлежащего ему ножа, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность заключения судебно-биологической экспертизы не имеется.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Авакяна является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права Авакяна на защиту, не допущено.

Ссылка на нарушение требований ст. 193 УПК РФ при опознании осужденного несостоятельна, поскольку указанное следственное действие не производилось.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Показания потерпевшего Г. обоснованно оглашены согласно ст. 281 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Авакяна А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, - отказать.

Судья: