Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8563 (ключевые темы: сотрудник милиции - нападение - исправительные колонии строгого режима - кассационное определение - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8563

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Виданова М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года

Виданов М.В., судимый 23 января 2001 года по п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2005 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2007 года.

Этим же приговором осужден Бенешевич А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 приговор оставлен без изменения.

Виданов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Виданов просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Виданова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что он подвозил на машине Виданова, Бенешевича и девушку. Когда девушка вышла из машины, Виданов потребовал отдать деньги, а Бенешевич приставил к его боку пистолет. Получив ответ, что деньги он оставил дома, Виданов обыскал его, после чего нападавшие покинули машину. О произошедшем он сообщил сотрудникам милиции, вместе с которыми он стал искать нападавших. Увидев Виданова и Бенешевича, он заявил об этом сотрудникам милиции, которые их задержали.

Из показаний свидетелей Ч., И. и С. усматривается, что к ним обратился М. и сообщил о нападении на него двух молодых людей, которые угрожали оружием и требовали передачи денег. Вовремя обследования близлежащей территории М. указал на Виданова и Бенешевича, которые были задержаны, при этом у последнего был обнаружен пистолет.

Согласно показаниям свидетеля Мал. и протоколу личного досмотра у Бенешевича был обнаружен и изъят пистолет.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Виданова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виданова М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года, - отказать.

Судья: