Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8569/11 (ключевые темы: адвокат - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - ограничение свободы - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8569/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Емельянова А.Ю. в защиту интересов осужденного Турсунова М.Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года

Турсунов М.Р., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Турсунову М.Р. исчислен с 07 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года приговор изменен: действия Турсунова М.Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. просит о снижении срока назначенного Турсунову М.Р. наказания до 2 месяцев лишения свободы, указывая, что переквалификация действий его подзащитного в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по его мнению, предполагает более значительное снижение размера наказания, чем ему было назначено судом за совершение данного преступления.

Надзорная жалоба адвоката Емельянова А.Ю. в защиту интересов осужденного Турсунова М.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Турсунов М.Р. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Турсунова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в надзорной жалобе адвоката Емельянова А.Ю., равно как и квалификация действий Турсунова М.Р.

Наказание Турсунову М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, данных о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его мать имеет хроническое заболевание (гипертоническая болезнь), а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны то, что Турсунов М.Р. ранее не судим, имеет хроническое заболевание - ревматизм, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Турсунова М.Р. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Турсунова М.Р. и адвоката Емельянова А.Ю., оспаривавших юридическую квалификацию действий Турсунова М.Р., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом изменив приговор с учетом внесенный в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года изменений.

При назначении Турсунову М.Р. наказания судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности и смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Полагаю, что назначенное судебной коллегией Турсунову М.Р. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется, при этом, требования ст. 10 УК РФ судебной коллегией нарушены не были.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Турсунова М.Р., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Емельянова А.Ю. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Емельянова А.Ю. в защиту интересов осужденного Турсунова М.Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко