Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8572 (ключевые темы: переквалификация - адвокат - недопустимые доказательства - вещественные доказательства - приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8572

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Субботина В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года

Блохин М.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Субботин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их изменении, переквалификации действий осужденного Блохина М.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Блохина М.В. в инкриминированном ему деянии, поскольку осужденным фактически причинен только легкий вред здоровью потерпевшего и умысел на похищение у него имущества осужденным в судебном заседании не подтвержден; полагает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего, который оговорил Блохина М.В.; кроме того, защита утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, таких как изъятая с места происшествия куртка потерпевшего.

Надзорная жалоба адвоката Субботина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Блохин М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Субботина В.А., выводы суда о виновности Блохина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей А., Г., К., К., А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; протоколом личного досмотра Блохина М.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А., согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Блохина  М.В. потерпевшим и видетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Блохина М.В. о его невиновности в совершении преступления в отношении А. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также материалам дела и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Блохина М.В. При этом оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В связи с доводами адвоката в надзорной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, необходимо отметить, что протокол указанного следственного действия в качестве доказательства в приговоре не отражен.

Несогласие адвоката Субботина В.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Блохина М.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Блохина М.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного Блохина М.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч. 1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Блохину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы жалобы осужденного Блохина М.В., его защитников - адвокатов Юшина М.А. и Субботина В.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Субботина В.А., приведенные в обоснование переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Блохина М.В. судебных решений, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Субботина В.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Субботина В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко