Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8613/2011 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник милиции - личный досмотр - одежда - задержание)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8613/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Еримбетова М.Т. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2009 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2009 года

Еримбетов М.Т., -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Еримбетов М.Т. осужден за приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Еримбетов М.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, обвинительный приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей М. и сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля М., данные им в ходе судебного следствия и не опровергнуты его доводы о том, что его досмотр производился в момент непосредственного задержания на улице около машины, утверждает, что наркотическое средство ему подбросили в ОВД сотрудники милиции, что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, указавшей на отсутствие в его карманах и на одежде следов наркотических средств.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Еримбетов М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей Т. и К. о том, что в ночь с 26 на 27 января 2009 г. они проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе ЖД-станции "Толстопальцево", где заметили автомашину "Ленд Ровер" с транзитными номерами. При проверке документов у лиц, находившихся в автомобиле, один из них, как впоследствии выяснилось Еримбетов М.Т. стал заметно нервничать, для установления личности, все лица, находившееся в машине были доставлены в ОВД, где при личном досмотре у Еримбетова М.Т. в переднем кармане одетых на нем джинс был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Еримбетов М.Т. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, который ему подбросили сотрудники милиции; в ходе очных ставок с Еримбетовым М.Т. свидетели Т. и К полностью подтвердили свои показания; показаниями свидетелей - понятых Б. и С., подтвердивших факт обнаружения и изъятия при личном досмотре Еримбетова М.Т. свертка с порошкообразным веществом, по поводу которого Еримбетов М.Т. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, который ему подбросили сотрудники милиции; исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М. о том, что он длительное время употребляет героин, который он неоднократно приобретал у парня по имени "Мухтар", 27 января 2009 года, он, его знакомый Ю. и Еримбетов М.Т., который оказался Мухтаром, распивали пиво в автомобиле Ю., Еримбетов сказал ему, что при себе имеет чек, который должен кому-то передать, через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и доставили их в ОВД, где он узнал об изъятии у Еримбетова М.Т. наркотического средства; протоколом личного досмотра и изъятия у Еримбетова М.Т. свертка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество из свертка, изъятого у Еримбетова М.Т., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,56 гр.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Еримбетова М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Еримбетова М.Т. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается. С приведением соответствующих мотивов суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Еримбетова М.Т. о том, что его досмотр производился в момент непосредственного задержания на улице около машины, что наркотическое средство ему подбросили в ОВД сотрудники милиции, а также к показаниям свидетеля М., данным им в судебном заседании о том, что наркотики у Еримбетова М.Т. он не приобретал, никакого разговора между ним и Еримбетовым М.Т. в машине не было, около машины сотрудники милиции их тщательно обыскали, но ничего не нашли и признал достоверными, положив в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Т., К., Б., С. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Отсутствие на одежде осужденного Еримбетова М.Т. следов наркотических веществ не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поэтому доводы осужденного в данной части также надлежит признать необоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного Еримбетова М.Т. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Еримбетову М.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Еримбетова М.Т. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.