Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 4у/2-8662 (ключевые темы: снятие ареста - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - содержание кассационного определения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 4у/2-8662

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Калинина В.М. в интересах К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установила:

постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года жалоба адвоката Калинина В.М. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО города Москвы А. от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ..., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Калинин В.М. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы адвоката Калинина В.М. относительно незаконности и необоснованности постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО города Москвы А. от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: .... Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Калинина В.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калинина В.М. в интересах К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года.

Судья