Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4у/6-8757/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - ст 158 ук рф - осужденный - приговор - иждивение)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4у/6-8757/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Филина П.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года

Филин П.А., -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск. С осужденного Филина П.А. взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года приговор изменен: уточнено, что местом хищения международной дебетовой карты Сбербанка России, принадлежащей потерпевшей С. является кв. 28 д. 11 по Боровскому шоссе г. Москвы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Филин П.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом его раскаяния в содеянном, семейного положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера и степени опасности совершенного им преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Филин П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Филин П.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Филина П.А. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Филина П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Филину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, известных суду на момент вынесения приговора, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Филина П.А. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филина П.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная