Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4у/9-8829 (ключевые темы: убийство - умысел - осужденный - неосторожность - противоправное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4у/9-8829

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Хомяковой Н.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года

Хомякова Н.И., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Хомякова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью умысла на убийство Е., полагает, что она защищалась от противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем совершила инкриминированное деяние по неосторожности. Кроме того, осужденная указывает на то, что суд необоснованно исчислил срок отбытия наказания с 28 октября 2010 года, в то время как она была задержана по данному уголовному делу 27 октября 2010 года, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и ее активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем просит о снижении срока назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденной Хомяковой Н.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хомякова Н.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Хомяковой Н.И., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего Е., свидетелей З., К., М., П., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Хомяковой Н.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Хомяковой Н.И. о том, что телесные повреждение Е. она нанесла, защищаясь от неправомерных действий последнего, убивать его не хотела. Данные показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хомяковой Н.И. в убийстве.

Судом обоснованно отмечено, что об умысле осужденной на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют характер и локализация ранений, нанесение не менее двух ударов ножом в жизненно важные органы человека - в область груди и головы потерпевшего, кроме того, средства защиты осужденной выбраны несоразмерно существовавшей для нее угрозы, в связи с чем доводы Хомяковой Н.И. о неосторожности ее действий и защите от противоправного поведения потерпевшего надлежит признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденной Хомяковой Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

С доводами надзорной жалобы осужденной Хомяковой Н.И. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя. Наказание Хомяковой Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая вела антисоциальный образ жизни, а также с учетом противоправного поведения погибшего по отношению к Хомяковой Н.И.

По своему виду и размеру назначенное наказание, являясь минимальным по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденной, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационной жалобы осужденной Хомяковой Н.И. и ее защитника - адвоката Машинистова А.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, о переквалификации действий Хомяковой Н.И. в связи с отсутствием умысла на убийство потерпевшего, а также о снижении срока назначенного ей наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Хомяковой Н.И., в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Хомяковой Н.И. не имеется.

По вопросу несогласия с исчислением срока отбытия наказания осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор - Тушинский районный суд г. Москвы - в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Хомяковой Н.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова