Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2154/11 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - КОАП - истечение срока давности - рассмотрение дел об административном правонарушении - юридическая помощь)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2154/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ольховской Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года Ольховская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года оставлено без изменения, жалобы Ольховской Ю.В. и её защитника Комкова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ольховская Ю.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что мировым судьей не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела её защитник Комков М.А., а также на то, что судьей районного суда не была рассмотрена жалоба её защитника Демина М.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.01.2011 года в 14 часов 50 минут Ольховская Ю.В. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в сторону центра в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП с автомобилем "..." государственный регистрационный знак N ..., следующим в прямом направлении по ул. ... по левой полосе движения. Указанными действиями Ольховская Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Ольховская Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей выразила желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела её письменным ходатайством и копией доверенности, выданной на имя Комкова М.А., и свидетельствует о том, что последний был допущен к участию в деле в качестве защитника Ольховской Ю.В. (л.д. 34-38). Однако мировым судьей не было предпринято каких-либо мер для извещения Комкова М.А. о времени и месте назначенного судебного заседания. То обстоятельство, что мировым судьей предпринимались меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела Ольховской Ю.В., не освобождало мирового судью от обязанности известить её защитника. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ольховской Ю.В. состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без его защитника, не извещенного о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение права Ольховской Ю.В. на защиту. При этом, вывод судьи районного суда, изложенный в вынесенном им решении, о том, что "согласно норм КоАП РФ извещение представителя физического лица не предусмотрено", нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении участвует защитник, а не представитель физического лица. Пункт  2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса, такое же положение вытекает из смысла п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Отмеченное нарушение закона, допущенное мировым судьей, не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, как видно из материалов дела, Комков М.А., Демин М.А. в защиту Ольховской Ю.В. и Ольховская Ю.В. обжаловали постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Таким образом, с законностью решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. также нельзя согласиться и потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания решения от 07.07.2011 г. следует, что судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы рассмотрены жалобы Ольховской Ю.В. и её защитника Комкова М.А. Жалоба защитника Ольховской Ю.В. - Демина М.А., имеющаяся в материалах дела, судьей не рассмотрена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года не могут быть признаны законными, и они подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 10.03.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ольховской Ю.В. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ольховской Ю.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.