Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4а-2847/2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - протест - место жительства - процессуальные документы - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4а-2847/2011

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинкина И.А., установил:

04 октября 2011 года мировому судье судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы повторно поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинкина И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 04 октября 2011 года упомянутый протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в орган, их составивший, для устранения недостатков.

В протесте первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. выражает несогласие с упомянутым определением, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был возвращен необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу определение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисов Южное" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинкина И.А. следует, протокол об административном правонарушении в отношении Малинкина И.А. и приложенные к нему материалы неоднократно возвращались в орган их составивший: 15 июля 2011 года (л.д. 14), 25 августа 2011 года (л.д. 20). Причинами возвращения документов явились содержавшиеся в них, по мнению мирового судьи, следующие недостатки: в представленном протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, а именно не обозначен номер дома, приведенное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует иным материалам дела, кроме того, отказ Малинкина И.А. от подписания процессуальных документов не заверен подписями понятых, вывод в акте освидетельствования "со слов согласен" надлежащим образом не удостоверен понятыми и должностным лицом.

В протесте первого заместителя прокурора г. Москвы указано, что подобные обоснования мирового судьи для возврата протокола и приложенных к нему материалов являлись незаконными. Данные доводы заслуживают внимания.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что в качестве места совершения правонарушения указано: Московская обл., Шатурский район, Шатурторф, ул. П., магазин "Х". При этом в рапорте инспектора ДПС от 02 августа 2011 года указано, что возможности установить иной адрес с точным номером дома не представлялось возможным, поскольку в противном случае были бы допущены нарушения. Следует отметить, что в настоящем случае подобное указание места совершения правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является достаточным для установления события правонарушения, поскольку место определено исходя из названий населенного пункта, улицы и наименования конкретного строения. Более того, с учетом того, что протокол и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье по месту жительства, отсутствие конкретного номера дома не повлияло и на определение территориальной подсудности.

Указание мирового судьи на такой недостаток, как установление времени совершения правонарушения, противоречащее иным материалам дела, также не являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении было указано именно время управления автомобилем при наличии признаков опьянения, то есть 23 часа 00 минут, состояние опьянения было окончательно установлено по результатам освидетельствования, то есть 23 часа 13 минут. В частности, на это было обращено внимание инспектором ДПС в рапорте от 02 августа 2011 года (л.д. 19). При этом иных противоречий в указании времени совершения правонарушения из процессуальных документов не усматривается. Более того, подобное противоречие, если бы оно имело место, могло быть устранено судьей по результатам оценки исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу.

Помимо прочего, в протесте первого заместителя прокурора г. Москвы обоснованно указано на то, что не является каким-либо нарушением отсутствие подписей понятых, удостоверяющих отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов. Так, нормами КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого составлены те или иные процессуальные документы, от подписания этих документов, должностным лицом, их составившим, делается соответствующая запись. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований об обязательном удостоверении понятыми этой записи. Кроме того, запись в акте освидетельствования "со слов согласен" заверена подписью самого Малинкина И.А.

Таким образом, основания для первоначального и последующих возвратов протокола и приложенных к нему материалов отсутствовали.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 04 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Малинкину И.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 июня 2011 года. Мировым судьей судебного участка N 272 Шатурского района Московской области определением от 16 июня 2011 года удовлетворено ходатайство Малинкина И.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. 11 июля 2011 года настоящее дело поступило мировому судье судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы для рассмотрения по месту жительства Малинкина И.А. Таким образом, с учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности Малинкина И.А. истек 07 октября 2011 года. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинкина И.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малинкина И.А. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев