Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-10683/09 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что по спорам о признании недействительным договора последующего залога при несоблюдении залогодателем условия о его запрете сложилась противоположная судебная практика, поэтому необходимо выработать единообразный подход к разрешению подобных споров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-10683/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала от 21.07.2009 N 30-05-08/429 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Белгород к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" (далее - ЗАО "Кристалл-Бел") п. Чернянка Чернянского района Белгородской области, открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице его филиала в городе Белгороде (далее - ОАО "Банк ВТБ",) о признании частично недействительными (ничтожными) договоров залога от 19.06.2007 N ДоЗ-01/716000/2007/0258 и от 17.09.2007 N ДоЗ-01/716000/2007/00401, заключенных между ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Банк ВТБ", ввиду передачи оборудования в залог, которое уже являлось предметом залога по ранее заключенным договорам между ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Россельхозбанк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.06.2009 ОАО "Россельхозбанк" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщик) был подписан кредитный договор N 063000/0125 от 19.05.2006, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19.05.2006 между сторонами был подписан договор N 063000/0125-5 о залоге оборудования, по условиям которого ЗАО "Кристалл-Бел" передает ОАО "Россельхозбанк" в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (кредитором) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщиком) заключен кредитный договор N 073000/0154 от 16.05.2007 о предоставлении заемщику кредита в сумме 23 700 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях названного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Кристалл-Бел" заключен договор N 073000/0154-5 от 16.05.2007 о залоге оборудования, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 договора и в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

19.06.2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде (кредитор) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщик) было подписано кредитное соглашение N КС/716000/2007/00258, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 179 000 000 рублей, с процентной ставкой 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные названным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Кристалл-Бел" 19.06.2007 был подписан договор о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/0258.

17.09.2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде (кредитор) и ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00401, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 рублей с процентной ставкой 13,35% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование ними.

17.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кристалл-Бел" по указанному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде и ЗАО "Кристалл-Бел" был подписан договор о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/00401.

При этом, значительная часть оборудования, являющееся предметом залога по ранее заключенным договорам с ОАО "Россельхозбанк", была перезаложена залогодателем при заключении договоров о залоге с ОАО "Банк ВТБ", несмотря на запрет о последующем залоге.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г. по делу N А08-674/08-2-"Б" ЗАО "Кристалл-Бел" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что договоры залога движимого имущества N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенные залогодателем с ОАО "Банк ВТБ" в части передачи в залог оборудования, ранее заложенного по договорам N 063000/0125-5 от 19.05.2006 и N 073000/0154-5 от 16.05.2007, противоречат пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договоров N 063000/0125-5 от 19.05.2006 и N 073000/0154-5 от 16.05.2007 о залоге оборудования, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Кристалл-Бел" передало ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде по договорам залога N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 часть движимого имущества, ранее заложенного ОАО "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании частично недействительными оспариваемых договоров залога на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ЗАО "Кристалл-Бел" нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о недостаточности данного нарушения для признания договоров о залоге оборудования недействительными.

Суд отметил, что применительно к названной статье Кодекса оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как Кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенных между ЗАО "Кристалл-Бел" и "Банк ВТБ".

Суд при этом указал, что истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Кристалл-Бел" как обеспеченных залогом.

Аналогичная практика рассмотрения споров данной категории, при которой несоблюдение залогодателем предусмотренного договором условия о запрете последующего залога, не признается нарушением требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, сложилась в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (дела NN А08-6680/2008-11, А48-3656/08-7), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (дело N А71-2671/2007-Г7), в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (дело N А25-1292/2005-9).

Между тем, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (дела NN А28-190/2009-3/9, А43-664/2007-21-15), Федеральном арбитражном суде Московского округа (дела NN А40-75555/08-83-692, А40-49235/08-31-515) по спорам о признании недействительным договора последующего залога при несоблюдении залогодателем условия о его запрете сложилась противоположная практика.

Установив, что оспариваемый договор залога заключен между сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из того, что названная правовая норма прямо не указывает на последствия нарушения установленного в ней запрета, признавали сделку недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, то есть определяли последствия нарушения данной нормы по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге расценены судами как дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 Кодекса, не влияющих на провозглашенную статьей 12 Кодекса свободу лица, право которого нарушено, в выборе способа его защиты.

В целях единообразного подхода к разрешению подобных споров дело передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления, прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27.11.2009.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова