Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-11792/09 Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что местом осуществления деятельности общества и местом реализации им услуг по договорам аренды судна с экипажем для промысла водных биологических ресурсов и проведения научно-исследовательских работ является территория РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-11792/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ул. Набережная, 8, с. Анна, г. Находка, Приморский край, 692955) без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2009 по делу N А51-9490/2008, 20-286 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Южморрыбфлот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (Находкинский пр-кт, 9, г. Находка, Приморский край, 692900) о признании недействительным её решения от 29.08.2008 N 19207.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2008 N 19207.

Указанное решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в ходе которой установлено, что общество, являясь лицом, обязанным уплачивать налог с реализации услуг по предоставлению в аренду на время судов СТР "Дмитрий Шевченко" и КЛС "Кальмар" с экипажем, налог на добавленную стоимость не уплатило, что и послужило основанием к привлечению общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 111 338 рублей 60 копеек штрафа, доначислению 662 314 рублей налога на добавленную стоимость и начислению 42 707 рублей 10 копеек пени.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.06.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Оспаривая упомянутые судебные акты, общество полагает, что в настоящем деле подлежали применению подпункт 5 пункта 1.1 и абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса, из которых следует, что услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, относятся к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признаётся.

Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации не признаётся местом реализации услуг по перевозке (транспортировке), а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не применимы.

Анализ же положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса в их взаимосвязи с другими положениями этой статьи свидетельствуют о том, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных средств на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров. В данном случае суда использовались для иных целей.

В результате суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о применении в данном деле положений подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса.

При рассмотрении 13.10.2009 в порядке надзора аналогичного дела Арбитражного суда Приморского края N А51-7613/2008-40-176 изложенное выше толкование положений статьи 148 Кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным.

Учитывая изложенное коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а потому руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-9490/2008, 20-286 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко