Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" от 09.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-19871/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (Томская область, Томский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" (г. Екатеринбург) о взыскании 2 687 500 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" о взыскании 4 776 825 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Макрон" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительная компания "Макрон" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Строительная компания "Макрон" (заказчиком) и ООО "Агро-Тех-Сервис" (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2008 N 03-АГ01 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в общем объеме 1 075 тонн, в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Конкретный объем, и перечень работ согласуется сторонами в приложениях N 1-3. Судами установлено, что приложения 2, 3 к договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1-6.3 договора исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в пункте 3.4 договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов.

Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком пункта 3.1, 5.1 договора. Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в пункте 3.9 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10 % стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик во исполнение условий договора платежным поручением от 28.02.2008 N 590 перечислил подрядчику 2 687 500 рублей.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-19871/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова