Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13743/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, суд руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств того, что его банкротство возникло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в изъятии имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13743/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ордынского МУП ЖКХ Атрощенко В.В. (адрес для корреспонденции: ул. Волочаевская, 19Д, г. Омск, 644043) от 22.09.2009 N 874/131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 по делу N А45-19800/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 07.09.2009 по тому же делу по иску Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальному образованию рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 12 757 446 рублей 35 копеек.

Суд установил:

Ордынское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ордынское МУП ЖКХ) со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении муниципального образования рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (далее - МО р.п. Ордынское) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 12 757 446 рублей 35 копеек.

Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 решение от 16.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды всех инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Ордынского МУП ЖКХ. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Так, арбитражным судами установлено, что с момента принятия собственником решения об изъятии имущества, Ордынское МУП ЖКХ функционировало еще в течение 1,5 лет, кредиторская задолженность снизилась по итогам второго квартала 2006 года, то есть после изъятия имущества из хозяйственного ведения истца.

Доводы конкурсного управляющего Ордынского МУП ЖКХ Атрощенко В.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19800/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 07.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Ю.А. Киреев