Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N ВАС-12633/09 Поскольку после прекращения договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия и отказом в установленном порядке арендодателя от его продления ответчик земельный участок не освободил, суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N ВАС-12633/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление ПК "АЛМАЗ" (ответчик) Москва от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59701/08-1-405 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к кооперативу по производству товаров народного потребления и оказания услуг населению "Алмаз" об освобождении земельного участка площадью 370 кв. м., расположенного по адресу Кронштадтский бульвар, вл. 19.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ПК "Алмаз" ссылается на ненадлежащее извещение его как судами, так и истцом, в результате чего ПК "Алмаз" был лишен возможности представить доказательства по существу спора, подтверждающие, по мнению ПК "Алмаз", факт пролонгации договора аренды, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца-арендодателя.

Суд установил, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения на основании договора аренды земельного участка N М-09-513273 от 30 июня 2006 года по адресу Кронштадтский бульвар, вл. 19, предоставленного ответчику для эксплуатации автосервиса шиномонтажа. После прекращения договора в связи с истечением срока его действия и отказом в установленном порядке арендодателя от его продления, ПК "Алмаз" земельный участок не освободил.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие у ПК "Алмаз" правовых оснований для пользования спорным земельным участком и, руководствуясь статьями 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика были рассмотрены судами. Суд кассационной инстанции указал, что суды извещали ПК "Алмаз" по его юридическому адресу, подтвержденному справкой городской информационно-справочной службы ЗАО Фирма "Бизнессофт" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 4). Данный адрес указан и на бланке ответчика, на котором выдана доверенность представителю ПК "Алмаз", явившемуся в суд кассационной инстанции. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом по юридическому адресу ответчика, на протяжении всего процесса как в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции возвращались с одной и той же отметкой почтового отделения связи "организация не значится", что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Суд указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-59701/08-1-405 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова