Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-10313/09 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что потребление покупателем электрической энергии сверх количества, установленного договором, не может рассматриваться в качестве противоправного поведения покупателя, являющегося одним из необходимых условий для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поэтому положения договора, предусматривающие такую ответственность в виде неустойки, должны считаться ничтожными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-10313/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул) от 07.07.2009 N 01-12/684/779 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 по делу N А03-13916/07-27, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А03-13916/07-7"

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (правопредшественнику заявителя) (далее - ответчик) о взыскании 134 612 254 рублей 08 копеек неустойки за превышение предусмотренных договором величин потребления электроэнергии в августе-октябре 2007 года по договору от 25.08.2003 N 1000 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 решение от 28.02.2008 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 07.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 45 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции от 07.10.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2009 произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2009.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Кодекса, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), условиями договора от 25.08.2003 N 1000 и исходили из наличия оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение от 28.02.2008.

По мнению ответчика, пункт 7.1 договора N 1000, содержащий условие о неустойке за потребление электрической энергии сверх количества, установленного договором, является ничтожным как несоответствующий действующему законодательству. Ответчик считает, что в силу пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), превышение договорных величин потребления электрической энергии является допустимым гражданско-правовым поведением покупателя энергии, что исключает возможность применения в отношении такого поведения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.08.2003 между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (правопредшественником истца) (энергоснабжающая организация) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (правопредшественником ответчика) (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 (далее - договор N 1000), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию покупателю, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 11.1 действие договора продлевалось до 2006 года. В связи с незаключением сторонами нового договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом пункта 75 Правил розничных рынков пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 1000.

В силу пункта 7.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004) при превышении предусмотренных договором величин электропотребления на соответствующий расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель обязан уплатить последней неустойку в размере 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.

В период с августа по октябрь 2007 года ответчиком допущено превышение договорных величин потребления электрической энергии, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются публичным договором.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о ничтожности пункта 7.1 договора N 1000, указав, что Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), не действовали в спорный период, а, следовательно, не подлежат применению к отношениям сторон.

Действительно, Правила N 166-э/1, издание которых предусмотрено пунктом 68 Правил розничных рынков, утверждены 21.08.2007 и вступили в действие 23.10.2007. Следовательно, судом сделан правильный вывод о неприменимости к отношениям между истцом и ответчиком в спорный период предусмотренного Правилами N 166-э/1 порядка определения стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Однако, суд не учел, что до утверждения Правил N 166-э/1 действовал порядок определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, содержавшийся в пункте 62 Основ ценообразования. Этот порядок предусматривал применение тарифов на поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям электрическую энергию (мощность) с повышающими (понижающими) коэффициентами, рассчитанными в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (с 31.12.2004 - Федеральной службой по тарифам).

Одновременно с принятием Правил розничных рынков 31.08.2006 в пункт 62 Основ ценообразования были внесены изменения, в соответствии с которыми указание на применение тарифов с учетом повышающих (понижающих) коэффициентов для определения размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, было заменено отсылкой к правилам определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. Эти правила были утверждены 21.08.2007 (Правила N 166-э/1).

В период после принятия Правил розничных рынков и до вступления в действие Правил N 166-э/1 при определении размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, действовал порядок, установленный пунктом 62 Основ ценообразования в первоначальной редакции, согласно которому указанное количество электрической энергии подлежало оплате по утвержденным тарифам с повышающими (понижающими) коэффициентами. После вступления 23.10.2007 в действие Правил N 166-э/1 стоимость электрической энергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного должна определяться в порядке, содержащемся в разделе IV этих Правил.

Судебная коллегия полагает, что закрепление такого порядка в нормативных актах указывает на то, что потребление покупателем электрической энергии сверх количества, установленного договором, не может рассматриваться в качестве недолжного (противоправного) поведения покупателя, являющегося одним из необходимых условий (оснований) для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Соответствующие действия покупателя следует оценивать как допустимое правомерное поведение при исполнении гражданско-правового обязательства.

При таких условиях потребление покупателем электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, не является основанием для применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности. При этом положения договора, предусматривающие такую ответственность в виде неустойки, должны в силу статьи 168 Кодекса считаться ничтожными.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-13916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 10313/09

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок 30.11.2009.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова