Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12730/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании права истца как собственника земельного участка на приобретение в собственность оставшейся на данном земельном участке недвижимости, являющейся собственностью РФ, суд установил факт отсутствия доказательств того, что собственник осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком спорной площадью на соответствующих правовых основаниях, следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12730/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Н.В. Осиповой, Н.И. Локтенко

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" от 07.09.2009 N 48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29067/2006-1-516/61/197/4, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" (г. Челябинск) (далее - фирма "Армада") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (г. Челябинск) (далее - управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права истца как собственника земельного участка на приобретение в собственность оставшейся на данном земельном участке недвижимости - нежилого здания площадью 6164 квадратных метров, являющегося собственностью Российской Федерации; об обязании Российской Федерации в лице управления Росимущества произвести изъятие у федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") указанного нежилого здания, переданного по акту приема-передачи от 20.06.2006 на основании распоряжения от 20.06.2008 N 950-р, и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения "Земельная кадастровая палата" в определенный судом срок; об обязании Российской Федерации в лице Росимущества осуществить подготовку нежилого здания к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определенный судом срок в адрес фирмы "Армада" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждение "Земельная кадастровая палата" (г. Челябинск), Министерство культуры Челябинской области (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Палифарм", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (г. Челябинск), администрация г. Челябинска (г. Челябинск), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма "Армада" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, касающихся последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Суд установил, что фирма "Армада" является собственником земельного участка площадью 1712,2 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005.

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 6164,1 квадратный метр, которое является объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления учреждению "Земельная кадастровая палата".

Полагая, что у собственника спорного нежилого здания право пользования земельным участком прекращено, а соглашение между истцом и ответчиком относительно прав на нежилое здание и на земельный участок отсутствует, в силу чего истец в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение названного здания в собственность, фирма "Армада" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что учреждение "Земельная кадастровая палата" владеет спорным зданием на праве оперативного управления и пользуется соответствующей частью земельного участка, непосредственно занятой зданием и необходимой для его использования, и на этом основании отказал в удовлетворении иска по правилам пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-29067/2006-1-516/61/197/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Н.В. Осипова

Судья

Н.И. Локтенко