Энциклопедия решений. Отличия ученического договора от договора о целевом обучении (ноябрь 2024)

Отличия ученического договора от договора о целевом обучении

Правовые инструменты, к которым работодатель может прибегнуть с целью подготовки для себя квалифицированных кадров, не ограничиваются ученическим договором. Так, в частности, законодательство предусматривает и возможность заключения договора о целевом обучении. Вопрос о соотношении двух этих видов договоров на практике вызывает споры, а многие специалисты вообще не подозревают о наличии между ними каких-то отличий.

Ученический договор заключается в соответствии с трудовым законодательством. Понятие ученического договора в ТК РФ напрямую не сформулировано, однако, как следует из статей 198 и 199 ТК РФ, под этим термином понимается договор на получение образования, заключаемый между работодателем с одной стороны и работником либо лицом, ищущим работу, с другой стороны, по которому первый обязуется обеспечить возможность обучения, а второй - пройти такое обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение установленного сторонами срока. 

В свою очередь, правоотношения по договору о целевом обучении регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), а также Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 (далее - Положение). Договор о целевом обучении заключается между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающимся по соответствующей образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Заказчик целевого обучения должен обеспечить гражданину меры поддержки на период обучения и последующее трудоустройство, а гражданин - освоить образовательную программу и осуществлять трудовую деятельность в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией.

Трудоправовая природа ученического договора обычно не ставится под сомнение специалистами. Так, ученический договор с работником организации прямо определен в ст. 198 ТК РФ как дополнительный к трудовому, а норма, согласно которой ученический договор с лицом, ищущим работу, являлся гражданско-правовым, была исключена из названной статьи еще в 2006 году. Вопрос же об отраслевой принадлежности договора о целевом обучении носит гораздо более дискуссионный характер. В судебной практике долгое время был представлен тезис о том, что договор о целевом обучении имеет гражданско-правовую природу и, соответственно, регулируется положениями гражданского законодательства (см., например, определения Белгородского областного суда от 19.01.2021 N 33-71/2021, Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 33-5202/2019, Омского областного суда от 15.05.2019 N 33-3014/2019, от 21.03.2019 N 33-1363/2019, Пензенского областного суда от 19.03.2019 N 33-1011/2019, Волгоградского областного суда от 07.02.2019 N 33-1614/2019, Мурманского областного суда от 22.05.2018 N 33-1375/2018, Челябинского областного суда от 18.01.2018 N 11-1215/2018).

Но в последние годы куда большее распространение получил иной подход. Так, в частности, Верховный Суд РФ в определении от 02.03.2020 N 70-КГ19-3 пришел к заключению, что договор о целевой контрактной подготовке (являвшийся предшественником договора о целевом обучении) по смыслу ст. 198 ТК РФ является ученическим договором. Этот свой вывод судьи продублировали и в определении от 09.08.2021 N 24-КГ21-5. С тех пор этот тезис именно в таком виде используется многими судами общей юрисдикции (см, например, определения Второго КСОЮ от 04.04.2023 N 8Г-7642/2023, Первого КСОЮ от 07.03.2023 N 8Г-2135/2023, Пятого КСОЮ от 13.12.2022 N 8Г-8309/2022, Шестого КСОЮ от 26.08.2021 N 8Г-17357/2021, Третьего КСОЮ от 03.02.2021 N 8Г-18885/2020, Саратовского областного суда от 22.06.2023 N 33-5273/2023, от 09.02.2023 N 33-1814/2023, Воронежского областного суда от 08.06.2023 N 33-4048/2023, Пензенского областного суда от 23.05.2023 N 33-1674/2023).

Определенная общность целей и содержания ученического договора и договора о целевом обучении не вызывает сомнения: оба этих вида соглашений предполагают оказание гражданину помощи в получении образования и дальнейшем трудоустройстве в обмен на его обязательство предоставить свой труд. Тем не менее схожесть данных договоров, на наш взгляд, не позволяет говорить об их идентичности. Законодатель явно предусмотрел различное регулирование отношений, возникающих на основании данных договоров. Постараемся выявить основные отличия двух этих видов соглашений, исключающие, по нашему мнению, возможность их отождествления.

В первую очередь, стоит обратить внимание на субъектный состав соответствующих соглашений. Ученический договор является двусторонним и заключается между работодателем и учеником, которым может быть как действующий работник данного работодателя, так и лицо, ищущее работу (ст. 198 ТК РФ). Именно работодатель несет предусмотренные ученическим договором расходы, связанные с обучением, и именно у него в дальнейшем ученик должен отработать установленный срок. При этом работодателем по ученическому договору может выступать только юридическое лицо.

В свою очередь, договор о целевом обучении заключается между заказчиком обучения и гражданином. Заказчиком обучения могут выступать федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предпринимателем (ч. 1 ст. 56 Закона N 273-ФЗ). Обязательством заказчика по договору является трудоустройство гражданина (ч. 2 ст. 56 Закона N 273-ФЗ), однако закон не требует того, чтобы гражданин был трудоустроен именно к заказчику обучения. Более того, конкретный работодатель, к которому будет трудоустроен работник после обучения, вообще может не указываться в договоре: как следует из п. 10 Положения, договором вместо этого может быть определен только характер деятельности будущего работодателя или выполняемая работником трудовая функция (см. также письмо Минобрнауки РФ от 03.02.2023 N 5/1059-О). В то же время согласно ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ организация-работодатель может (но, повторимся, не обязана) выступать в качестве еще одной, помимо гражданина и заказчика, стороны договора о целевом обучении. Стороной договора о целевом обучении может быть и организация, осуществляющая образовательную деятельность. Таким образом, в отличие от ученического договора, договор о целевом обучении может быть как двух-, так и трех- либо четырехсторонним.

Отличается также и предмет договора о целевом обучении и ученического договора. Если договор о целевом обучении в силу ч. 1 ст. 56 Закона N 273-ФЗ может быть заключен только по поводу получения среднего профессионального или высшего образования, то предметом ученического договора, как следует из ст. 199 ТК РФ, может являться получение образования по любым программам, предусматривающим получение новой квалификации.

Различия имеются и в предоставляемых гражданину на период обучения гарантиях. В рамках ученического договора работодатель обязан выплачивать ученику стипендию в размере не ниже МРОТ (ст. 204 ТК РФ). Договор о целевом обучении также предполагает предоставление гражданину мер поддержки, однако их конкретный перечень определяется сторонами самостоятельно: это могут быть как стипендия или иные денежные выплаты, так и оплата питания и (или) проезда, оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры (см. ч. 2 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, примечание 16 к Типовой форме договора о целевом обучении, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681). Каких-либо ограничений по минимальному размеру таких мер поддержки нормативно также не предусмотрено.

Заключение договора о целевом обучении дает заказчику обучения определенные возможности по контролю за образовательным процессом и даже влиянию на него (чего нормативное регулирование правоотношений по ученическому договору не предусматривает). Так, в силу ч. 5 ст. 56 Закона N 273-ФЗ организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы. А в силу п. 6.1 Положения договором о целевом обучении могут быть установлены требования к успеваемости гражданина в отношении дисциплин, модулей и практик, при освоении которых формируются компетенции, обеспечивающие гражданину способность осуществлять профессиональную деятельность. Перечень указанных дисциплин, модулей и практик, а также критерии выполнения требований к успеваемости устанавливаются заказчиком и указываются в договоре о целевом обучении. Решение о неисполнении гражданином требований к успеваемости принимается заказчиком по результатам не менее 2 промежуточных аттестаций. В качестве последствий неисполнения гражданином требований к успеваемости договор может предусматривать его расторжение или сокращение мер поддержки (п. 6.2 Положения). При этом на заказчике по договору о целевом обучении лежит обязанность в месячный срок проинформировать в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность (если она не является стороной договора о целевом обучении), о наличии такого договора, за исключением случая поступления гражданина на обучение в пределах квот приема на целевое обучение (п. 15 Положения). Информировать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о существовании ученического договора, работодатель не обязан.

И ученический договор, и договор о целевом обучении предусматривают обязанность гражданина по завершении обучения осуществлять трудовую деятельность по полученной квалификации в течение определенного договором срока. Никаких требований к такому сроку в рамках ученического договора закон не устанавливает. По договору же о целевом обучении он не может составлять менее трех лет (ч. 2 ст. 56 Закона N 273-ФЗ). Разнятся и последствия неисполнения этого требования. Так, статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения до истечения установленного ученическим договором срока отработки без уважительных причин работник должен возместить работодателю затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Верховный Суд РФ в определении от 28.09.2012 N 56-КГ12-7 подтвердил, что сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени, является в данном случае максимально возможной ко взысканию. В то же время по договору о целевом обучении гражданин, нарушивший свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности, обязан возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в полном объеме (п. 41 Положения). Возмещения расходов пропорционально неотработанному времени Положение не предусматривает.

Если договор о целевом обучении должен также содержать и встречное обязательство заказчика обеспечить трудоустройство гражданина после обучения (ч. 2 ст. 56 Закона N 273-ФЗ), то аналогичного требования в отношении ученического договора законодательство не предусматривает. Судебная практика демонстрирует, что после получения работником образования по ученическому договору работодатель может отказаться от предоставления ему работы в соответствии с полученной квалификацией. Тем самым он просто лишается права на взыскание с ученика сумм, затраченных на его обучение, без каких-либо дополнительных негативных последствий (подробнее об этом читайте в материале Энциклопедии решений). Если же свою обязанность по трудоустройству не исполняет заказчик в рамках договора о целевом обучении, он должен выплатить гражданину компенсацию в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте РФ, на территории которого гражданин должен был быть трудоустроен (ч. 5 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, п. 36 Положения). В случае с договором о целевом обучении установлены еще и требования к трудовому договору, заключаемому после обучения: такой договор должен быть заключен на неопределенный срок или на срок не менее трех лет (п. 9 Положения). Кроме того, договор о целевом обучении может содержать и требования к уровню оплаты труда по будущему трудовому договору (п. 13 Положения). Впрочем, полагаем, что обязательства работодателя по трудоустройству, требования к содержанию трудового договора и ответственность работодателя за неисполнение таких условий на основании части второй ст. 199 ТК РФ по соглашению сторон могут быть включены и в ученический договор.

Отметим, что нормативные акты требуют включения в договор о целевом обучении и еще ряда условий, которые не являются обязательными для ученического договора, но в то же время, на наш взгляд, могут быть включены и в него. Так, в договоре о целевом обучении должны оговариваться:

- срок поступления на обучение (п. 7 Положения);

- территориальные характеристики места осуществления трудовой деятельности после обучения: фактический адрес, объект (объекты) административного деления или субъект (субъекты) РФ, где будет осуществляться такая деятельность (п. 11 Положения);

- срок, в течение которого гражданин должен заключить трудовой договор после окончания обучения (п. 14 Положения).

Кроме того, для правоотношений по договору о целевом обучении нормативно урегулирован целый ряд нюансов, которые в правоотношениях по ученическому договору не регламентированы и остаются на усмотрение сторон, например:

- форма договора (ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, типовая форма, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681);

- ответственность гражданина в случае нарушения обязательств по освоению образовательной программы (ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, пп. 30, 41 Положения);

- порядок прекращения договора по соглашению сторон (п. 16 Положения);

- основания для расторжения договора по инициативе гражданина (п. 19 Положения);

- основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение своих обязательств (п. 24 Положения);

- ответственность сторон в случае увольнения работника до окончания срока отработки по тем или иным основаниям (пункты 30-35 Положения). 

Еще одной важной особенностью договора о целевом обучении является возможность приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты. Такая возможность установлена при заключении договора о целевом обучении с отдельными категориями заказчиков (см. ч. 1 ст. 71.1 Закона N 273-ФЗ). Для ученических договоров закон такого не предусматривает.

Сказанное, на наш взгляд, не позволяет предполагать, что договор о целевом обучении, на каких бы условиях он ни был заключен, может являться ученическим договором. Мы солидаризируемся с теми специалистами, которые, признавая общность образовательно-трудового характера данных договоров, все же обособляют их друг от друга. Причем это не исключает включенности обоих этих договоров в предмет трудового права, что, в свою очередь, предполагает применимость в том числе и к правоотношениям по договору о целевом обучении отдельных положений трудового законодательства (например, о сроке на обращение в суд). Схожую аргументацию можно встретить и в судебной практике (определения Ростовского областного суда от 20.07.2023 N 33-12385/2023, от 16.02.2023 N 33-2880/2023).

По нашему мнению, отказ от тезиса о принадлежности договора о целевом обучении к ученическим договорам в пользу выделения данных договоров как самостоятельных видов соглашений, относящихся к сфере труда, позволяет избежать множества коллизий, проистекающих из разности регулирования правоотношений по данным договорам.

Применение же к договорам о целевом обучении положений трудового законодательства об ученических договорах приводит лишь к иррациональным суждениям, примером чего может служить определение Восьмого КСОЮ от 25.07.2023 N 8Г-13092/2023. Хотя ч. 6 ст. 71.1 Закона N 273-ФЗ прямо предусматривает обязанность гражданина, принятого на целевое обучение в пределах квоты, в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов бюджета на его обучение, суд во взыскании такого штрафа с гражданина отказал, сославшись на то, что договор о целевом обучении является трудовым, а трудовое законодательство такой меры ответственности ученика, как штраф, не предусматривает.

Тема

Ученический договор

См. также

Энциклопедия судебной практики