Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13139/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании общества победителем конкурса по рыбопромысловому участку, суд исходил из того, что организация и проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, определение победителя конкурса и заключение договора с победителем конкурса соответствуют требованиям действующего законодательства РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13139/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Роял Стэйт" от 17.09.2009 N RS 112/0909 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2008 по делу N А24-3867/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт", г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) к Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству, г. Москва, Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский, обществу с ограниченной ответственностью "Ничира", пос. Усть-Камчатск (далее - ООО "Ничира") о признании недействительными результатов конкурса от 22.05.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании общества победителем конкурса и обязании организатора конкурса заключить с обществом договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства установила:

решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о том, что оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенции суда, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявитель полагает не заключенным и ничтожным договор купли-продажи, представленный ООО "Ничира, поскольку право собственности ООО "Ничира" на приобретенное по этому договору здание не зарегистрировано, а собственник здания не давал согласия на его продажу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании и во исполнение пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правительством Российской Федерации издано постановление от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", утвердившее Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с Правилами организатором конкурса является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство), который Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 321, 319, 348 утверждены конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности этой комиссии.

К участию в конкурсе по Усть-Камчатскому муниципальному району (в том числе по лоту N 16) допущены и признаны участниками конкурса ООО "Ничира", ЗАО "Энергия", ООО "Роял Стэйт", ООО "Эркам плюс". Впоследствии ЗАО "Энергия" и ООО "Эркам плюс" отказались от участия в конкурсе.

При подведении 22.05.2008 итогов конкурса по указанному лоту победителем признано ООО "Ничира", с которым в тот же день заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. ООО "Роял Стэйт" присвоено второе место.

Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, ООО "Роял Стэйт" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Проверяя довод заявителя относительно договора, по которому ООО "Ничира" приобрело в собственность здание (цех переработки), суды правомерно сослались на то, что правоотношения по этому договору, а также обстоятельства совершения сделки не являются предметом настоящего иска, отсутствует спор о праве по поводу данного объекта.

Не может быть принят довод общества о допущенных искажениях оценки его заявки по критерию "переработка". Общество полагает, что поскольку его рыбоперерабатывающий комплекс зарегистрирован как стоечное судно с местом стоянки у оборудованного причала, это свидетельствует о наличии у него берегового рыбоперерабатывающего производственного объекта.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 28 Правил заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе документы, подтверждающие (в том числе) право собственности заявителя на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; документы о том, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом установлено, что судно РПК ООО "Роял Стэйт" не может быть отнесено к береговым производственным рыбоперерабатывающим предприятиям.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682 отказано в удовлетворении заявления ООО "Роял Стэйт" и других заявителей о признании недействующими подпунктов "в" и "г" пункта 28 Правил.

Следует отметить, что требование о наличии береговых производственных объектов у участника конкурса предусматривались и ранее действовавшими нормативными правовыми актами (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2006 N 193).

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А24-3867/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Феде6рального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова