Энциклопедия решений. Цена договора об оказании юридических (правовых) услуг (ноябрь 2024)

Цена договора об оказании юридических (правовых) услуг

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом ни положениями главы 39 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, что договор возмездного оказания юридических услуг должен предусматривать цену услуг. Поэтому отсутствие в договоре условия о цене либо о порядке ее определения само по себе не влечет признания его незаключенным. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда в договоре возмездного оказания услуг цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.п., в силу статьи 309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (см. также п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Способы определения цены

Законодательство не устанавливает прямых ограничений, касающихся способов определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе определить соответствующее условие любым не противоречащим закону способом, установив, в частности, почасовые ставки, абонентскую плату, разовое вознаграждение в твердой суммы, процент от цены иска и т.п. (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановления Пятнадцатого ААС от 16.01.2017 N 15АП-19840/16, АС Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-421/17, АС Северо-Западного округа от 17.02.2017 N Ф07-13358/16).

"Гонорар успеха"

Вместе с тем в судебной практике достаточно давно сформирован единообразный подход, согласно которому ни обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, ни размер такого вознаграждения не могут быть поставлены в зависимость от достижения положительного результата, который относится к исключительной компетенции органа власти (например, суда) и не может быть обеспечен одним лишь надлежащим выполнением предусмотренных договором услуг исполнителем. В п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 президиума ВАС РФ разъяснил, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, однако не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно основано лишь на условии договора, которым размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Подобное обусловленное вынесением желательного для заказчика судебного акта вознаграждение именуется "гонораром успеха". Впоследствии вопрос о правомерности включения в договор условия о "гонораре успеха" был рассмотрен в постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, где суд указал, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Именно этим в первую очередь обосновывается неправомерность включения в договор положений, обусловливающих выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В целом этот подход поддерживается судами и сегодня (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, постановления АС Поволжского округа от 15.02.2017 N Ф06-17668/17, от 21.09.2016 N Ф06-12610/16 и от 29.09.2016 N Ф06-12614/16, Восемнадцатого ААС от 23.07.2015 N 18АП-7051/15, АС Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-18749/15, АС Северо-Западного округа от 05.07.2016 N Ф07-5172/16)*(1). Однако, как показывает правоприменительная практика, в зависимости от использованных в договоре формулировок условия, в соответствии с которыми размер подлежащего уплате исполнителю вознаграждения корректируется, например, исходя из суммы удовлетворенных требований, при определенных обстоятельствах могут рассматриваться как не противоречащие закону (постановление АС Уральского округа от 13.10.2016 N Ф09-8850/16). В любом случае квалификация условия о цене как о "гонораре успеха" в силу ст. 431 ГК РФ осуществляется судом с учетом использованных в договоре формулировок (см. постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2016 N Ф07-2849/15).

Цена договора и возмещение расходов на оплату услуг представителя

Приведенные выше правила, касающиеся определения цены как "гонорара успеха" имеют значение и в целях определения суммы, на которую заказчик, оплативший оказанные ему юридические услуги, вправе рассчитывать при решении судом вопроса о возмещении издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако не такое обстоятельство, как, например, известность представителя.

В судебной практике можно встретить указание на то, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов часть вознаграждения по договору, выплата которой обусловлена достижением положительного для заказчика процессуального результата (определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312). Вместе с тем, учитывая в том числе приведенные выше разъяснения, нередко суды исходят из того, что квалификация уплаченной представителю суммы (ее части) в качестве "гонорара успеха" сама по себе не является безусловным основанием для отказа в ее взыскании в составе судебных расходов (постановления АС Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-3743/15, АС Московского округа от 25.02.2017 N Ф05-17388/15, Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

______________________________

*(1) По этой же причине не может обосновываться недостижением согласованного сторонами результата удовлетворение требования заказчика о взыскании с исполнителя всей ранее перечисленной ему суммы при расторжении договора (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84).

Тема

Договор об оказании юридических (правовых) услуг

См. также

Расчеты

Цена договора возмездного оказания услуг

Энциклопедия судебной практики

Практические ситуации

Построить список