Энциклопедия решений. Отличия договора на выполнение НИОКР от иных гражданско-правовых договоров (ноябрь 2024)

Отличия договора на выполнение НИОКР от иных гражданско-правовых договоров

Для отграничения договоров на выполнение НИОКР от других договоров на практике используется критерий новизны результата работ, основанный на нормах Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке).

С учетом анализа действующих норм права судебной практикой сделан следующий вывод. Для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение следующих условий:

1) работы должны проводиться на основании технического задания;

2) результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе;

3) работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Указанный вывод содержится, например, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А82-2270/2008-27, ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КА-А40/8498-08.

Самый важный и одновременно самый сложный критерий - это направленность деятельности исполнителя на применение новых знаний или решений, т.е. новизна.

Если проводимые исполнителем исследования направлены на отработку известных условий и методик проведения анализов, на осуществление различных измерений, испытаний, сравнение фактических показателей с нормативными показателями, а не на исследования, связанные с применением каких-либо новых знаний для достижения конкретных задач, в результате которых внедряются новые, самостоятельно полученные знания, то данные работы нельзя отнести к НИОКР (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12734/10, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А10-3022/0808-Ф02-2085/2009).

В ряде случаев суды самостоятельно либо по ходатайству сторон назначают судебную экспертизу, которая позволяет определить, являются ли выполненные работы научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими (см. постановления ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-600/12, ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/6488-08-П).

В одном из дел ФАС Северо-Кавказского округа указал, что налоговый орган, оспаривающий отнесение выполненных работ к НИОКР, должен подтвердить свою позицию либо экспертным заключением, полученным в порядке ст. 95 НК РФ, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Так как эти условия не выполнены, то налоговый орган не смог доказать правомерность квалификации договора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 N Ф08-3120/11).

При проведении налоговых проверок налоговые органы часто ссылаются на необходимость государственной регистрации и учета открытых НИОКР во Всероссийском научно-техническом информационном центре на основании Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утвержденного приказом Миннауки РФ от 17.11.1997 N 125, которое действовало до 31.12.2013, и наличия форм N 2-наука и N 2-наука (краткая), и при отсутствии этих документов не признавали выполненные работы предметом договора на выполнение НИОКР и доначисляли налоги. По-видимому, такая ситуация может сохраняться до тех пор, пока 2013 г. будет являться проверяемым периодом (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Однако, по мнению судебных органов, указанные обстоятельства на квалификацию договора не влияют (см. постановления ФАС Московского округа от 29.03.2006 N КА-А40/2158-06 и от 08.05.2007 N КА-А40/3755-07, ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 N А55-17064/07, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 N А05-3685/2006-12).

С 1 января 2014 действует Положение о единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 327. Приведенные в п. 3 данного Положения сведения подлежат учету в единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения. По нашему мнению, неисполнение данной обязанности не является основанием для изменения квалификации договора на выполнение НИОКР. Судебная практика по данному вопросу еще не выработана.

Договор на выполнение НИОКР по своей правовой природе наиболее близок к договору подряда, поскольку предметом этих договоров является выполнение работ, однако между ними существуют и отличия.

Общие черты у договора на выполнение НИОКР есть и с договором возмездного оказания услуг. Однако в отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому услуги потребляются в момент их оказания, при заключении договора на выполнение НИОКР для заказчика имеет значение прежде всего результат работ.

Тема

Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ