Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13187/09 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13187/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Арт Ист" (ответчик), г. Курган от 17.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по делу N А34-280/2008, принятых по заявлению ООО "Арт Ист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 по делу N А34-280/2008.

Суд установил:

решением от 22.05.2008 исковые требования администрации г. Кургана к ООО "Арт Ист" о взыскании 275 750 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 27 919 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

ООО "Арт Ист" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у него возникшего в силу закона права собственности на земельный участок, за пользование которым с него взыскано неосновательное обогащение, о чем общество узнало, получив в сентябре 2008 года повторное свидетельство о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения. Заявитель считает, что представленные им свидетельства о государственной регистрации права являются не новыми доказательствами фактов, исследованных судом, а доказательствами, подтверждающими вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Арт Ист" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку наличие права собственности в силу жилищного законодательства на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ и Жилищный кодекс Российской Федерации являются федеральными законами, которые опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, Жилищный кодекс введен в действие задолго до принятия судом решения от 22.05.2008, в связи с чем не может считаться обоснованным довод заявителя о том, что ООО "Арт Ист" не могло знать о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд учитывал постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А34-280/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Г.Г. Попова