Энциклопедия решений. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг без оснований (ноябрь 2024)

Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, улучшением чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований

При рассмотрении вопроса о правомерности требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без оснований, предусмотренных законом или договором, необходимо прежде всего учитывать, что применение норм о неосновательном обогащении исчерпывается случаями, когда действия потерпевшего, совершенные без согласия обогатившегося лица, хотя и принесли последнему объективную выгоду, но не были направлены непосредственно на обеспечение его интересов, в частности, когда потерпевший ошибочно предполагал, что действует в собственном интересе (ст. 987 ГК РФ), либо его действия были совершены в собственных интересах, но соответствовали интересам третьих лиц. В противном случае к отношениям, возникшим в результате таких действий, подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, ограничивающие возможность требовать уплаты вознаграждения и возмещения убытков правилами ст.ст. 981 - 986 ГК РФ.

Так, например, положения главы 60 ГК РФ должны быть применены, если потерпевший производил расходы на ремонт (реконструкцию) объекта, собственником или иным законным владельцем (в т.ч. арендатором, ссудополучателем) которого он себя ошибочно полагал (см. решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2004 N Ф09-3773/04ГК).

Положения о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда совершенные в собственных интересах действия потерпевшего соответствовали интересам третьих лиц. К примеру, в случае осуществления одним из собственников нежилых помещений в здании расходов на ремонт или содержание общего имущества в этом здании понесший расходы собственник вправе требовать от остальных собственников помещений возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений (см., например, определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-17907/09, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А75-8846/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 N А53-11748/2009, ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2012 N Ф03-987/12).

При решении вопроса о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) факт наличия или отсутствия воли обогатившегося на принятие соответствующих работ (услуг) игнорируется (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Более того, при выражении воли на приемку выполненных работ (оказание услуг) речь должна идти уже не о внедоговорном обязательстве (каковым является обязательство из неосновательного обогащения), а об обязательстве, возникшем из соответствующего вида договора, хотя бы до момента принятия работ (услуг) между сторонами отсутствовала обязательственная связь. Так, например, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие заключенного договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, отношения из которого регулируются нормами о договоре подряда (см., например, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165*(1)).

Не во всех случаях улучшения чужого имущества, оказания услуг или выполнения работ без предусмотренных законом или договором оснований их стоимость может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Применение кондикции ограничивается случаями, когда таковые имеют потребительскую (хозяйственную) ценность для обогатившегося (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А75-8854/2009, от 29.07.2008 N Ф04-4479/2008(8521-А03-16), ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 N Ф06-1403/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 N Ф04-6179/12). В противном случае нельзя говорить о наличии выгоды, то есть об обогащении как таковом, а следовательно, и о применении к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

К примеру, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных в отсутствие договора:

- работ в отсутствие оснований для вывода о том, что для ответчика они являлись необходимыми или по иным причинам выгодны для него (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-10142/2007);

- работ по реконструкции здания, если потребность в реконструкции с учетом назначения здания отсутствует (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51);

- работ по изготовлению проекта строительства, если соответствующий проект не использован при строительстве (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А75-8854/2009);

- работ, не соответствующих требованиям безопасности или выполненных с иным нарушением требований к их качеству, что исключает или ограничивает возможность использования результата работ (см., например, п. 5 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по спорам, вытекающим из договора подряда, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 N Ф04-3577/14).

О потребительской ценности может свидетельствовать как использование результата работ или услуг в собственной деятельности обогатившегося лица (например, эксплуатация здания, реконструированного потерпевшим, когда такое здание было включено в план реконструкции, - см. решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10), так и потребление их с целью исполнения обязательства перед третьим лицом (к примеру, если потерпевшим выполнены работы, являющиеся предметом договора между обогатившимся и третьим лицом, - см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2014 N Ф01-971/14).

В некоторых случаях требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению независимо от наличия в работах (услугах) потребительской ценности, например, если соответствующие работы (услуги) совершены в обход требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения также стоимость дополнительных подрядных работ, выполненных подрядчиком за пределами предусмотренных договором объемов работ с нарушением п. 3 ст. 743 ГК РФ. В указанном случае к отношениям сторон подлежит применению положение п. 4 ст. 743 ГК РФ, а не нормы главы 60 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некоторые затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их возмещении (оплате) подлежит разрешению исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом:

- цели осуществления расходов на улучшение имущества, выполнения работ, оказания услуг: если лицо, совершая эти действия, действовало исключительно в интересах другого лица, подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ;

- не только объективной ценности услуг, работ или улучшений имущества, но и их субъективной пользы для обогатившегося, т.е. того, насколько выгодными таковые являются для обогатившегося лица (наличие потребительской (хозяйственной) ценности), к примеру, наличие ценности в улучшениях имущества исходя из целей его использования, целей хозяйственной деятельности лица, в пользу которого они произведены, и др. факторов;

- наличия или отсутствия злоупотребления со стороны потерпевшего при предоставлении результата работ или услуг, осуществлении соответствующих расходов.

Кроме того, принимается во внимание наличие сопутствующих отношений между сторонами и специальных норм, регулирующих данные отношения (к примеру, п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В случае оказания услуг (выполнения работ) без предусмотренных законом или договором оснований лицо, пользующееся такими услугами (работами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении соответствующей цены, в зависимости от способа выполнения работ (оказания услуг), учитывается размер фактических понесенных затрат на выполнение работ (оказание услуг) либо рыночная стоимость работ (услуг), определенная на основании данных об оценке (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А03-6052/2010).

Объектом неосновательного обогащения в случае оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований выступают не сами работы (услуги, улучшения), а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие работы, услуги или улучшение вещи (п. 2 ст. 1105 ГК РФ; см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12). Поэтому к отношениям, возникшим из факта такого обогащения, применяются положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

К отношениям из неосновательного обогащения, связанным с безосновательными улучшением чужого имущества, оказанием услуг или выполнением работ, не может быть применено положение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающее возможность взыскания неосновательно приобретенного имущества, поскольку им охватываются только случаи получения неосновательного обогащения в форме приобретения, а не сбережения, имущества; неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у обогатившегося лица (см. также постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).

______________________________

*(1) Ранее ВАС РФ придерживался противоположного подхода, применяя к соответствующим отношениям не положения ГК РФ о договоре подряда, а нормы о неосновательном обогащении (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Тема

Последствия неосновательного обогащения