Энциклопедия решений. Предмет и субъекты проверок со стороны органов ГПН

Предмет и субъекты проверок со стороны органов ГПН

Особенности организации и проведения проверок органами ГПН установлены Законом N 69-ФЗ (пп. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, ч. 1 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ), который под предметом проверки понимает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности. В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены требования пожарной безопасности. Таким образом, орган ГПН проверяет не деятельность хозяйствующего субъекта, а именно объект защиты. Отсюда и ряд особенностей, которые необходимо учитывать при таких проверках:

1. Ежегодное планирование проверок осуществляется в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев. Поэтому в ежегодном плане проверок орган ГПН указывает не только наименование проверяемого лица, но и (обязательно) место нахождения проверяемого объекта. Более того, если в ежегодном плане указан только объект защиты, подлежащий проверке, а проверяемое лицо не указано, то это нарушение не является грубым (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2014 N Ф07-9629/13). Поэтому при изучении ежегодного плана нужно проверять не только наименование своей организации, но и конкретный адрес, по которому она осуществляет деятельность. Сам МЧС предписывает своим подразделениям осуществлять планирование проверок исключительно в отношении собственников объекта защиты (письмо МЧС России от 19.01.2015 N 19-3-1-123). Если при подготовке проверки выяснилось, что лицо, поименованное в утвержденном плане проверок, уже не является титульным владельцем объекта защиты, орган ГПН издает новое распоряжение о проверке того же объекта, но уже в отношении нового владельца (постановления Двенадцатого ААС от 27.08.2014 N 12АП-7606/14, ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2013 N Ф01-6337/12; Восемнадцатого ААС от 28.08.2012 N 18АП-7742/12). Впрочем, иногда суд признает такую проверку незаконной по ч. 3 ст. 9 Закона 294-ФЗ, в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12923/12).

Таким образом, изменение договорных отношений с целью изменить статус правообладателей на момент проверки не сможет такую проверку отменить (постановление Двенадцатого ААС от 27.08.2014 N 12АП-7606/14).

Внимание

Действующий мораторий на плановые проверки субъектов малого предпринимательства в 2016-2018 годах не распространяется на проверки ГПН в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности (п. 1 ч. 6 ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ).

2. Периодичность плановых проверок устанавливается для каждого объекта защиты отдельно. Поэтому если в течение трех лет (или менее - для отдельных категорий организаций) проводится проверка разных объектов защиты, принадлежащих одному лицу, периодичность проведения плановых проверок считается соблюденной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 N Ф04-7777/14, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 N Ф04-5388/14, ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2013 N Ф03-6008/13, Восьмого ААС от 17.07.2014 N 08АП-4388/14, Седьмого ААС от 04.07.2013 N 07АП-4477/13).

3. Круг лиц, которые "рискуют получить" по результатам проверки предписание и (или) постановление об административном наказании, включает как титульного владельца (объекта защиты), указанного в ежегодном плане и (или) распоряжении о проведении проверки, так и других лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте и указанных в ст. 38 Закона 69-ФЗ:

1. Собственники имущества. Самая простая ситуация - это проверка в отношении объекта, который используется (эксплуатируется) собственником. Однако собственника могут привлечь к ответственности, если проверяемый объект используется арендатором (КС РФ не принял к рассмотрению жалобу арендодателя на неопределенность ст. 38 Закона N 69-ФЗ, якобы позволяющей неправомерно возлагать на него обязанности по соблюдению требований пожбезопасности, см. определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О). Обычно договор аренды определяет, какая из сторон отвечает за соблюдение пожарной безопасности. Однако некоторые нарушения требований пожарной безопасности (носящие капитальный характер) могут быть устранены только собственником и не могут быть вменены арендатору (см. постановления ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 N Ф06-4961/13, ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2014 N Ф01-958/14, ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 N Ф06-862/13; ФАС Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5635/13; ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 N Ф08-742/12). Кроме того, арендодатель привлекается к ответственности, если по договору он осуществляет контроль за обеспечением арендатором сохранности имущества и его состоянием (постановление Седьмого ААС от 25.07.2014 N 07АП-8453/13). Напротив, часть нарушений (например, хранение горючих товаров, отсутствие журнала учета и осмотра огнетушителей, непроведение обучения работников и пр.) вменяется только лицу, которое непосредственно эксплуатирует объект защиты - арендатору или субарендатору, пользователю по договору безвозмездного пользования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2014 N Ф01-958/14, АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 N Ф08-5927/14, ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2013 N Ф03-6321/13).

Внимание

В некоторых случаях суды указывали на то, что предоставление помещений в аренду не освобождает арендодателя от публично-правовой обязанности по надлежащему содержанию имущества и обеспечению пожарной безопасности в переданных помещениях, а в силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки (в части противопожарной безопасности) сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (см. постановления Верховного Суда РФ от 20.03.2015 N 305-АД14-6559, от 16.09.2014 N 304-АД14-334, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 N Ф04-2649/13; ФАС Московского округа от 07.11.2012 N Ф05-11314/12; ФАС Московского округа от 15.04.2013 N Ф05-3184/13; Пятнадцатого ААС от 20.07.2012 N 15АП-7168/12, а также определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О).

Если объект защиты находится в муниципальной или государственной собственности, к ответственности (либо понуждению к исполнении конкретных мер) может быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на финансирование объекта, или орган, исполняющий полномочия собственника (постановления ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-17641/2010; Одиннадцатого ААС от 25.12.2011 N 11АП-9656/2010; Одиннадцатого ААС от 07.12.2011 N 11АП-12889/11; апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2012 N 33-4211/2012; кассационное определение Пермского краевого суда от 16.01.2012 по делу N 33-351).

Если собственнику принадлежит только часть помещений здания, он может быть признан виновным и по нарушениям правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу здания (постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2014 N Ф09-348/14).

2. Руководители органов власти. При этом законодательство предусматривает определенные послабления для глав муниципальных образований, возглавляющих местную администрацию: если во время производству по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой МО вносилось (по правилам местного бюджетного процесса) предложение о выделении бюджетных ассигнований на соответствующие полномочия органа МСУ, однако бюджетные средства не выделялись, то производство по делу прекращается (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

3. Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В качестве таковых к ответственности могут быть привлечены арендаторы, если договор аренды обязывает их к соблюдению противопожарных норм и обеспечению пожарной безопасности (см постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N 67-АД14-1, АС Дальневосточного округа от 19.09.2014 N Ф03-4184/14, ФАС Центрального округа от 25.06.2013 N Ф10-1562/13; Одиннадцатого ААС от 29.05.2014 N 11АП-6655/14; Второго ААС от 26.03.2014 N 02АП-860/14), в т.ч. по устному договору аренды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 N Ф04-3643/14). Кроме того, суды исходят из того, что арендаторы при заключении договоров аренды должны проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого имущества требованиям законодательства (постановление Восьмого ААС от 07.04.2014 N 08АП-1455/14).

Руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 37, ст. 39 Закона 69-ФЗ). В общем виде обязанности руководителей перечислены в ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 25 Закона 69-ФЗ, а более подробные указания содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и других актах (постановление президиума Московского областного суда от 22.03.2012 по делу N 4а-250/12; решения Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 7-718/2014, Брянского областного суда от 23.08.2012; Ленинградского областного суда от 07.02.2012 N 7-54/2012). Руководителю организации по результатам проверки также может быть вынесено предписание Если по смыслу норм пожарной безопасности какие-то обязанности возлагаются на руководителя организации, то предписание об исполнении таких обязанностей должно быть выдано именно руководителю организации, а не самой организации (постановление Второго ААС от 04.08.2014 N 02АП-6138/14).

Внимание

Если будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось (по правилам местного бюджетного процесса) предложение о выделении его учреждению ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, однако бюджетные средства на это не выделялись, то производство по делу прекращается (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ). Это касается руководителей исключительно муниципальных учреждений и не относится к руководителям ГУ и ФГУ.

Согласно ч.ч. 1.1 и 2 ст. 161 ЖК РФ, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества в многоквартирном доме является лицо, управляющее многоквартирным домом (кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-6014/2011, решение Пермского краевого суда от 06.07.2012 по делу N 21-380). Поэтому органы ГПН выдают им предписания и наказывают за нарушения требований пожбезопасности (постановление Первого ААС от 11.08.2014 N 01АП-3184/14). УК будет привлечена и в случае, если она заключила с третьим лицом договор на техобслуживание МКД (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 N Ф04-7790/14). Причем решение собственников жилья о неисполнении предписания не является основанием для освобождения УК от ответственности за его неисполнение (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 N Ф08-7009/13, Восьмого ААС от 17.01.2014 N 08АП-10228/13, противоположное решение - постановление Тринадцатого ААС от 24.07.2014 N 13АП-12430/14). Если УК получило объект в управление незадолго до проверки, это не освобождает ее от ответственности (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 N Ф02-3954/14).

4. Лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В данном случае имеются в виду работники организаций, которые приказом руководителя назначены ответственными за пожарную безопасность в соответствии с п. 4 Правил противопожарного режима (решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу N 12-372/2014, Красноярского краевого суда от 27.11.2012 по делу N 7р-411/2012; Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 12-1768/12). Кроме того, к ответственности могут привлечь организацию, которая осуществляет для проверенного лица установку и техобслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и других (постановление АС Волго-Вятского округа от 16.09.2014 N Ф01-3619/14).

5. Должностные лица в пределах их компетенции (решение Вологодского областного суда от 18.09.2012 по делу N 7-338/2012). При этом если будет установлено, что должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось (по правилам местного бюджетного процесса) предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач муниципальных учреждений или полномочий органа МСУ, однако средства на это не выделялись, то производство по делу прекращается (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

Тема

Процедура проведения проверки органом ГПН

См. также

Пожарная безопасность арендуемого помещения: распределение обязанностей и ответственность

Плановая проверка органами пожарного надзора

Внеплановая проверка органами пожарного надзора

Полномочия пожарных инспекторов при проведении проверки