Исследование международного следственного поручения (запроса) и материалов его исполнения в ходе судебного следствия (А.А. Васяев, "Адвокат", N 2, февраль 2012 г.)

Исследование международного следственного поручения (запроса) и материалов его исполнения в ходе судебного следствия

Адвокат А.А. Васяев рассматривает процессуальный порядок исследования международного следственного поручения и материалов его исполнения в ходе судебного следствия.

Согласно части 1 ст. 453 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных названным Кодексом, суд, прокурор, следователь или дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

С каждым днем в отечественное процессуальное пространство*(1) в качестве доказательств все больше входят международные следственные поручения (международные запросы оформляются в виде поручений о производстве отдельных следственных действий) и результаты их исполнения. Во всех случаях полученные в ходе предварительного следствия материалы, связанные с международными следственными поручениями (далее - поручения) отражаются в обвинительных заключениях в качестве доказательств. При этом в каждом случае возникает совокупность вопросов о допустимости данных материалов в качестве доказательств. В результате анализа материалов поручений выявлен следующий алгоритм их исследования в ходе судебного следствия.

Исследование материалов поручения осуществляется в порядке статьи 285 УПК РФ. Однако изучение положения указанной статьи приводит к выводу, что ее диспозиция позволяет исследовать все протоколы следственных действий, составленные в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Однако в рамках данной статьи не должны исследоваться протоколы следственных действий, фиксирующие показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Это объясняется прежде всего тем, что показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого являются самостоятельными источниками доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), процессуальной формой закрепления которых являются не только протоколы допроса (ст. 76, 77, 78, 79), но и протоколы очных ставок (ст. 192), протоколы предъявления для опознания (ст. 193), протоколы проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), протоколы осмотра места происшествия, проводимые с их непосредственным участием. Свидетель дает показания не только на допросе, но и в ходе очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, проведенных с его участием. Значимые для дела сведения сообщаются не только на допросе, но и в ходе других следственных действий (причем нередко такие сведения оказываются противоположными полученным на допросе). Ввиду этого исследовать показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, данные при проведении следственных действий, возможно исключительно при наличии оснований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ и в определенном названными статьями порядке, поскольку именно они регламентируют порядок оглашения показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей. Незаконна практика исследования материалов исполнения поручений, содержащих следственные действия, проведенные с участием свидетелей, потерпевших, в порядке статьи 285 УПК РФ. При этом следует скептично относиться к подобным сведениям, поскольку они отличаются от доказательств, полученных согласно нормам УПК РФ. Это обусловлено отличием процессуального законодательства разных стран, во-первых.

Во-вторых, материал, являющийся результатом исполнения поручения, предоставляется на иностранном языке. Как правило, изученный материал для объективности подвергается повторному переводу. Это обусловлено субъективным восприятием текста переводчиком (в России нет специализированных организаций, занимающихся юридическим переводом): некоторые слова и словосочетания специалисты переводят по-разному, что порождает противоречия в оценке материалов.

В-третьих, исследованию подлежат только оригиналы документов. "Копии документов не могут являться доказательствами по уголовному делу... Ибо вещь как доказательство всегда оригинальна, и доказательство как вещь существует в единственном числе. Вещь как процессуальное доказательство нельзя копировать. Вещь как доказательство несет в себе не смысл запечатленного на вещи словесного сведения, а сведения-образ. В вещи-доказательстве все имеет значение. Если вещь-доказательство будет бумажным документом, то в нем важен и состав бумаги, и шрифт букв, и расположение текста, и прежде всего, тема подложности (фиктивности) самого документа"*(2). Поэтому следует требовать оригиналы документов. Если же в предоставлении оригинала будет отказано, нужно из раза в раз заявлять о недопустимости такого доказательства.

Представленные в виде копий процессуальные документы порождают сомнения в соблюдении закона, например при назначении переводчика: каким образом следователь удостоверился в его компетентности (ч. 2 ст. 169 УПК РФ). Опосредованно либо непосредственно следователь разъяснил переводчику права, обязанность и ответственность, предусмотренные статьей 59 УПК РФ (ч. 2 ст. 169 УПК РФ)? Каким образом следователь привлек к участию в следственном действии переводчика (ч. 1 ст. 169 УПК РФ)?

В-четвертых, следует приглашать в суд для допроса переводчика для удостоверения характеризующих его сведений, компетенции, отношения к организации, в которой он состоит в качестве переводчика, а также способа и порядка перевода. Нередко это подтверждает подозрения в нарушении процедуры заключения договора на перевод поручения, порядка оплаты, порядка представления материала на перевод, порядка назначения переводчика и др.

В-пятых, обязательно надо выявлять, назначенный ли переводчик заверял перевод. При этом в материалах уголовного дела должны быть правоустанавливающие документы переводчика: копии паспорта, диплома о высшем образовании, диплома переводчика, трудового договора с организацией, где он состоит переводчиком и др.

В-шестых, надлежит признавать недопустимым доказательством любой документ на иностранном языке, оставшийся непереведенным, что не позволяет оценивать его как доказательство, поскольку его содержание и форма не известны. Нельзя допускать никаких сокращений в тексте материалов поручения, поскольку любое не оговоренное сокращение может повлечь противоречия и неясности. Стоит обращать внимание на полноту исполнения поручения, где на каждый поставленный вопрос должен быть дан ответ, в противном случае поручение можно считать не выполненным.

В-седьмых, необходимо устанавливать, каким путем материалы исполнения поручения попали в материалы уголовного дела: присланы по почте, факсу или были направлены из соответствующего отдела правоохранительного либо судебного органа, компетентного организовывать выполнение поручений, с сопроводительным письмом. Таким образом проверяется законность приобщения к материалам уголовного дела указанных документов.

В-восьмых, нужно устанавливать процессуальный порядок исполнения поручения. Например, свидетель до его допроса по поручению через своего представителя сделал фотокопию материалов запроса в органе, где он исполнялся (в том числе вопросов, поставленных перед ним российскими властями. Недопустимо ознакомление свидетеля до проведения процессуального действия с вопросами, которые будут обсуждаться при нем. Это нарушает условия допроса, установленные УПК РФ.

Необходимо выяснять, проводилось ли процессуальное действие в действительности, либо заинтересованное лицо представило необходимую информацию в компетентный орган самостоятельно, без какой-либо официальной процедуры.

Следует тщательно проверять соответствие номеров и дат поручения с номерами и датами документов, оформляющих результаты его исполнения. Во многих случаях они различаются, что также порождает сомнения в законности материалов.

Надлежит осуществлять проверку между процессуальным действием, которое должно проводиться согласно поручению, и фактически представленным материалом. Первое и второе должны носить общее название, соответствовать общему процессуальному порядку при соблюдении равных прав, обязанностей и ответственности.

Нужно категорично возражать против приобщения материалов, содержащих показания свидетелей, потерпевших. Согласно пункту d ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него". На основании части 1 ст. 11 УПК РФ "суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому... их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав". Необходимо требовать обеспечения права на непосредственный допрос показывающих против подсудимого свидетелей (потерпевших) в ходе судебного следствия, возражая против исследования одних лишь материалов поручения.

На основании вышеизложенного исследование материалов международного следственного поручения следует осуществлять поэтапно, анализируя порядок: 1) составления и направления поручения; 2) получения властями иностранного государства поручения и порядок его распределения; 3) направления исполненного поручения адресату запроса.

Библиография

1. Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихонравов Ю.В. "Дело Йукоса" как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). - М.: Цитадель, 2008. С. 370.

2. Инструкция о порядке направления международных следственных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства. Приказ ФТС РФ от 9 апреля 2010 г. N 736.

А.А. Васяев,

адвокат Московской коллегии адвокатов

"Коллегия адвокатов Павла Астахова",

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Инструкция о порядке направления международных следственных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства. Приказ ФТС РФ от 9 апреля 2010 г. N 736.

*(2) Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихонравов Ю.В. "Дело Йукоса" как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). - М.: Цитадель, 2008. С. 370.