Адвокату болеть невыгодно (Е. Горбунова, "Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2012 г.)

Адвокату болеть невыгодно

Верховный Суд РФ отказал адвокату в исчислении пособия по временной нетрудоспособности исходя из реального дохода.

16 января Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения заявление адвоката АП Курганской области Татьяны Широбоковой о признании частично недействующим п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 в редакции Постановления Правительства РФ от 19 октября 2009 г. N 839.

Согласно оспариваемому пункту Положения, застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе адвокатам), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Адвокат Татьяна Широбокова в жалобе в ВС РФ просила признать п. 3 Положения недействующим с 1 января 2010 г. в части, распространяющейся на адвокатов, мотивируя свои требования тем, что указанное положение противоречит п. 4 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в России, который гарантирует каждому адвокату социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией РФ. По ее мнению, размер пособия по временной нетрудоспособности адвокатам должен исходить из размера их личных доходов, а не МРОТ, в противном случае нарушается право адвокатов на социальное обеспечение.

ВС РФ решил, что Конституция РФ, гарантируя каждому социальное обеспечение в случае болезни и других установленных законом случаях, не определяет основания и условия предоставления конкретных видов социального обеспечения и относит решение этих вопросов к компетенции законодателя.

Суд указал, что положение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон) относит к лицам, имеющим право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, и самозанятых граждан, осуществляющих деятельность на свой риск, в том числе адвокатов, при условии, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию и уплачивают за себя страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Оспариваемый пункт Положения по своему содержанию воспроизводит установленное в Законе правило о том, что средний заработок для исчисления пособия лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному страхованию, принимается равным МРОТ.

По правилам этого же Закона реализуется и упомянутое положение п. 4 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в России.

ВС РФ решил, что рассматриваемая норма не изменяет и не искажает эти правила, в связи с чем оснований для признания ее недействующей не имеется. Ссылки на нормы Конституции РФ, которые, по мнению Татьяны Широбоковой, не были учтены Правительством РФ при издании оспариваемого нормативно-правового акта, суд признал не имеющими значения по этому делу.

Кроме того, ВС РФ в своем решении указал на определение, вынесенное раннее КС РФ по заявлению Татьяны Широбоковой признать не соответствующей Конституции РФ положения ч. 2.1 ст. 14 Закона об обязательном социально страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. КС обсуждал жалобу Широбоковой и не нашел оснований для утверждения о нарушении конституционных прав заявительницы оспариваемым положением.

Адвокат Татьяна Широбокова разъясняет свою позицию:

"До 1 января 2010 г. размер оплаты пособия адвокатов по листку о временной нетрудоспособности исчислялся исходя из их реального дохода. А с указанной даты за средний заработок для оплаты пособия по нетрудоспособности адвокатам берется МРОТ, установленный законом на день наступления страхового случая.

Я уверена, что это изменение грубейшим образом нарушает Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, то есть ст. 3 ч. 4 Закона. В этой части четко написано, что каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией РФ. А в Конституции многочисленные статьи говорят о равенстве прав граждан. Но фактически получается, что адвокаты - это лица второго сорта, потому что всем остальным гражданам социальное обеспечение по листку о временной нетрудоспособности выплачивается исходя из их зарплаты.

Отдельно отмечу п. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которому в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. А рассматриваемое изменение грубейшим образом нарушило это конституционное положение, умалив право адвокатов на получение пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от заработка.

Хочу отметить, что представители Правительства на заседании заявили, что у них нет финансовой возможности выплачивать адвокатам пособие по безработице, исходя из их реального заработка. Это, по мнению Правительства, поставит нас в лучшее положение в сравнении с другими гражданами, потому что заработок адвокатов на порядок выше.

Они, очевидно, ориентируются на московских адвокатов, доходы которых, действительно, выше, чем доходы адвокатов в регионах.

Но для случаев с адвокатами, которые имеют высокие доходы, существует ограничение, предусмотренное п. 4 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. в редакции Федерального закона N 379 от 3 декабря 2011 г. "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования". Эта норма устанавливает предельную базу для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица, равную 415 000 руб. в год. Страховые взносы не взимаются выше указанной суммы. При делении этой суммы на 12 месяцев получается максимальный размер пособия, равный 34 583 руб. 33 коп. Какие бы взносы ни делал адвокат, пособие по временной нетрудоспособности не сможет превысить этой суммы. То есть представители Правительства РФ вводят в заблуждение ВС РФ.

Я буду и дальше добиваться признания оспариваемого пункта положения недействующим в части адвокатов и, конечно, воспользуюсь правом обжаловать решение ВС РФ в апелляционную коллегию Верховного Суда РФ".

Е. Горбунова,

корр. "АГ"

Примечание. Решение совершенно оправдано и закономерно

Ольга Ануфриева, старший партнер АБ "Андрей Макаров и Александр Тобак", эксперт Комитета ГД ФС РФ по бюджету и налогам

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных установленных случаях. При этом сделана оговорка, что социальные пособия устанавливаются законом.

В России социальное обеспечение в случае болезни осуществляется через систему обязательного социального страхования, одним из принципов осуществления которого является "устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования", иными словами, в социальном страховании недопустима явная диспропорция между размером выплачиваемого пособия и уплаченными страховыми взносами.

Что касается отказа ВС РФ признать противоречащим закону п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 (далее - Положение), то данное решение, на мой взгляд, совершенно оправдано и закономерно.

Во-первых, потому, что положение оспариваемого пункта фактически дублирует неоспариваемое заявителем положение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и, следовательно, даже по формальному основанию этот пункт Положения не может противоречить закону.

Что же касается кажущегося противоречия с положением п. 4 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", необходимо обратить внимание, что в последнем лишь декларируется право, уже закрепленное ст. 39 Конституции РФ, без его дополнительной регламентации. Тем самым, никаких иных условий и иного порядка предоставления адвокатам социального обеспечения по болезни и в связи с материнством, кроме установленных Федеральным законом N 255-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, не имеется. То есть с этим законом противоречий тоже нет.

Во-вторых, что касается содержания, то здесь необходимо вспомнить о принципе соблюдения пропорции между взносами и выплатами. Учитывая этот принцип, необходимо одновременно менять соответствующим образом механизм исчисления как пособий, так и взносов.

В настоящее время лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе и адвокаты, уплачивают страховые взносы в ФСС РФ в размере стоимости страхового года, определяемой как раз исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (ч. 2, 3 ст. 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ).

Именно поэтому оспаривание использования МРОТ в качестве среднего заработка для исчисления суммы выплачиваемого пособия в отрыве от оспаривания использования того же МРОТ для исчисления страховых взносов просто бессмысленно.

Очевидно, что ФСС РФ может рассчитывать размер пособия исходя из дохода адвоката только в том случае, когда адвокат будет уплачивать страховые взносы также исходя из получаемого дохода. При этом адвокаты, желающие участвовать в социальном страховании исходя из своего дохода, должны быть готовы к соответствующему дополнительному администрированию этих доходов со стороны фонда.

Это уже было до 2010 г., когда адвокаты, вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в добровольном порядке, осуществляли за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ по тарифу в размере 3,5 процента налоговой базы, определяемой в соответствии с гл. 24 НК РФ ("Единый социальный налог") для соответствующих категорий плательщиков.

Однако в отличие от прежнего порядка, сегодня обязанность вести учет объектов обложения страховыми взносами (получаемых доходов) и начислений страховых взносов, представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, будет возложена непосредственно на адвоката.

Как известно, это уже не первая попытка адвокатов, в том числе и Т.Н. Широбоковой, бороться за свои конституционные права. Беспокойство коллег можно понять, поскольку сегодня гарантированное адвокату право на социальное обеспечение по изложенным причинам может быть реализовано только в такой ущербной форме. Возможно, именно поэтому подавляющее большинство адвокатов не спешит воспользоваться этим правом, рассчитывая "в нелегкий час" лишь на свои силы.

На сегодняшний день вопрос условий и порядка предоставления адвокатам социального обеспечения по болезни и в связи с материнством достаточно подробно регламентирован законодателем и противоречит, пожалуй, не закону, а законным интересам группы адвокатов. При таких обстоятельствах говорить о радужных судебных перспективах данного спора не приходится при любом наборе оспариваемых норм.

Так можно ли изменить ситуацию? Представляется, что в первую очередь Федеральная палата адвокатов РФ как официальный представитель всего адвокатского сообщества должна выяснить, нужно ли ее менять. Для этого необходимо провести среди адвокатов мониторинг необходимости внесения изменений в действующий механизм их социального страхования, по результатам которого ФПА РФ должна обратиться непосредственно к законодателям с конструктивной просьбой внести в Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" соответствующие изменения.

После удачного изменения механизма добровольного социального страхования адвокатов представляется целесообразным обратить внимание ФПА на наличие аналогичных вопросов, связанных с добровольным пенсионным страхованием адвокатов.

"Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2012 г.