Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 5, март 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Продажа товара компании, имеющей признаки фирмы-однодневки

Рискованно не только приобретать товары, работы или услуги у организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, но и продавать их ей (постановление ФАС Московского округа от 20.01.12 N А40-34279/11-91-147)

Организация (поставщик) заключила с другой компанией (покупатель) договор, согласно которому должна была отгрузить ей продукты питания на общую сумму около 16 млн. руб. Указанную сумму покупатель перечислил на расчетный счет поставщика, а последний при расчете налога на прибыль включил ее в доходы от реализации (ст. 247 и 248 НК РФ). Налоговая инспекция переквалифицировала поступившую сумму, посчитав ее безвозмездно полученными денежными средствами. Налоговикам не понравилось, что у покупателя отсутствуют основные средства, не выплачивается заработная плата, нет транспорта. По их мнению, покупатель имеет признаки фирмы-однодневки и никакие товары реально ему не отгружались. Поэтому всю сумму, поступившую от покупателя на расчетный счет поставщика, инспекторы включили во внереализационные доходы и начислили на нее налог на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций с этим не согласились. Ведь безвозмездность имеет место лишь тогда, когда передача того или иного имущества, работ или услуг не связана с возникновением у получателя каких-либо встречных обязательств перед передающей стороной (ст. 307 и 328 ГК РФ и п. 2 ст. 248 НК РФ). Однако между поставщиком и покупателем была заключена возмездная сделка. По ее условиям поставщик взял на себя обязательство отгрузить товар, а покупатель должен был его оплатить. Об этом свидетельствуют договор поставки, накладные, акты сверки, складские документы. При наличии таких документов налоговики не имели оснований для переквалификации спорной суммы. Их домыслы о нереальности сделки не могут являться основанием для доначисления поставщику налога на прибыль. Значит, в налоговом учете поставщика поступившая сумма является его доходом от реализации и может быть уменьшена на сумму понесенных расходов. Повторное ее включение во внереализационные доходы ведет к двойному обложению налогом на прибыль одной и той же суммы. А это недопустимо

Подтверждение расходов копиями документов

В случае утраты собственных экземпляров документов организация вправе подтвердить расходы их копиями, заверенными контрагентом (постановление ФАС Московского округа от 19.01.12 N А40-33539/11-99-146)

Организация (комитент) при переезде из одного офиса в другой потеряла часть документации, в том числе акты за несколько лет, подписанные ею и комиссионером и подтверждающие размеры комиссионного вознаграждения. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что расходы на оплату комиссионного вознаграждения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как не подтверждены документами. Поэтому налоговики исключили эти расходы и пересчитали организации-комитенту налог на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия инспекторов незаконными. Они приняли во внимание, что после утраты документов компания пыталась их восстановить. Однако не успела сделать этого ни до выездной проверки, ни во время ее проведения. Организация получила копии актов, заверенные комиссионером, уже после того, как налоговики вынесли решение по результатам проверки. Поэтому она смогла представить копии актов только в вышестоящий налоговый орган, а затем непосредственно в суд. Судьи особо отметили, что в налоговом законодательстве РФ не содержится запрета на подтверждение расходов копиями первичных документов. Поскольку организация по уважительной причине не смогла представить их оригиналы, суды посчитали достаточным для подтверждения расходов предъявление заверенных копий. Тот факт, что копии актов были заверены не самой организацией, а ее контрагентом, в данном случае значения не имеет. Таким образом, организация-комитент правомерно включила комиссионное вознаграждение в расходы

Проценты за незаконное приостановление операций по расчетному счету

Невозможно взыскать с налоговиков проценты за незаконную блокировку расчетного счета налогоплательщика, если на этом счете не было денег (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.12 N А53-9126/2011)

Налоговая инспекция провела в отношении индивидуального предпринимателя выездную проверку, по итогам которой доначислила ему налоги, пени и штрафы. Предприниматель с этим не согласился и в добровольном порядке сумму доначислений не уплатил. Поэтому налоговики приостановили все расходные операции по его счету в банке. Индивидуальный предприниматель через суд оспорил результаты выездной проверки. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов. Через какое-то время налоговики отменили свое решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя и отозвали решение из банка. Поскольку с момента блокировки счета до ее снятия прошло больше года, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании процентов с инспекции (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Арбитражный суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, наоборот, отказал во взыскании процентов с инспекции. Ведь проценты начисляются только на ту сумму, которой налогоплательщик не мог распоряжаться из-за незаконного приостановления операций по счету в банке (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). В период, когда счет предпринимателя был заблокирован, на нем не было денег. Значит, и проценты ему не положены. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда

Вычет НДС с предоплаты, сделанной путем передачи векселя

Внесение предоплаты за товар путем передачи поставщику векселя не лишает покупателя права на принятие к вычету НДС с суммы аванса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.12 N А05-5313/2011)

Организация (покупатель) в качестве предоплаты за предстоящие поставки товаров передала поставщику простые банковские векселя. НДС с суммы внесенной предоплаты она приняла к вычету. Налоговая инспекция посчитала, что покупатель не имеет права на вычет НДС с указанной суммы. Ведь у него нет документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты поставщику (п. 9 ст. 172 НК РФ). По мнению налоговиков, такими документами могут являться только платежные поручения. Поэтому инспекторы пересчитали организации НДС, начислили штрафы и пени, всего на сумму около 7,7 млн. руб. Арбитражный суд первой инстанции признал решение налоговиков недействительным и отменил доначисления. Судьи установили, что организация выполнила требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету НДС с предоплаты. У нее есть все необходимые документы, а именно: счета-фактуры на предоплату и договор, содержащий условие о ее внесении, а в качестве платежных документов организация представила акты приема-передачи векселей. Следовательно, она правомерно заявила вычет НДС с суммы внесенной предоплаты (п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ). Суд отметил, что покупатель и поставщик самостоятельно договариваются о форме и способе взаимных расчетов. Они вправе выбрать как оплату деньгами, так и передачу векселя либо другую форму платежа. Требование налоговиков представить платежные поручения на сумму предоплаты безосновательно ущемляет права добросовестных налогоплательщиков, использующих иные средства расчетов с контрагентами. Таким образом, использование векселя для выдачи поставщику аванса в счет предстоящих поставок не лишает покупателя права на принятие к вычету НДС с суммы этого аванса. Налоговики пытались также сослаться на отсутствие в счетах-фактурах номеров платежных поручений. А это, по их мнению, является самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС (подп. 3 п. 5.1 ст. 169 НК РФ). Однако суд отклонил и это требование. Дело в том, что в счетах-фактурах были сделаны ссылки на векселя, переданные поставщику в счет предоплаты. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции

Неподтверждение в ФСС РФ основного вида деятельности

Даже если организация не уведомила отделение ФСС РФ о том, какой вид деятельности является для нее основным, это не дает права фонду устанавливать ей максимально возможный страховой тариф для начисления взносов на травматизм (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.12 N А45-9940/2011)

Региональное отделение ФСС РФ в апреле уведомило организацию о том, что еще с начала текущего года ей установлен страховой тариф для начисления взносов на травматизм в размере 8,5%. Это соответствует 32-му, то есть самому высокому классу профессионального риска. Основанием для пересмотра размера страхового тарифа задним числом послужил тот факт, что организация в отведенный срок не представила в фонд документы, подтверждающие ее основной вид деятельности. Организация в течение последних лет занималась только сдачей собственного недвижимого имущества в аренду. Этот вид деятельности относится к 5-му классу профессионального риска, и ему соответствует страховой тариф в размере 0,6%. Не согласившись уплачивать страховые взносы на травматизм по безосновательно завышенному тарифу, организация обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Действительно, организация в нарушение действующего порядка не представила в отделение ФСС РФ документы, подтверждающие ее основной вид деятельности. Поэтому фонд воспользовался сведениями из ЕГРЮЛ о присвоенных компании кодах по ОКВЭД и выбрал тот вид деятельности, который относится к самому высокому классу профессионального риска. Этим видом деятельности оказалась охота и разведение диких животных. Однако фонд не смог доказать в суде, что организация на самом деле занималась охотой или разведением диких животных. Да и неподтверждение основного вида деятельности в установленный срок еще не означает, что компания осуществляла сразу несколько видов деятельности, а уж тем более тот вид, ведение которого приписал ей фонд. Судьи также указали, что для определения страхового тарифа фонд обязан был выяснить, какой из фактически осуществляемых видов деятельности является для организации основным. При этом он не вправе был ориентироваться на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о видах, которыми компания может заниматься в принципе. В итоге суды признали незаконным уведомление фонда об установлении компании максимального страхового тарифа. Кроме того, они обязали фонд применять в отношении организации страховой тариф на травматизм в размере 0,6%, что соответствует ее фактическому виду деятельности, которым является сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Отметим, что такая же правовая позиция по другому аналогичному делу была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.11 N 14943/10

Имущественный налоговый вычет по НДФЛ

Налоговая инспекция обязана предоставить гражданину имущественный вычет по НДФЛ, несмотря на то что приобретенная им доля в праве общей долевой собственности на квартиру не выделена в натуре (определение Верховного суда РФ от 18.01.12 N 1-В11-9*)

Гражданин приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ему имущественного вычета по НДФЛ в связи с покупкой жилья. Налоговая инспекция отказала в предоставлении вычета, сославшись на то, что доля гражданина в праве общей долевой собственности на купленную квартиру не выделена в натуре. Не согласившись с таким решением, гражданин обратился в суд общей юрисдикции. Суды первой и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Верховный суд РФ (надзорная инстанция) отменил судебные акты, принятые по данному делу, и признал отказ инспекторов незаконным. Ведь в случае покупки квартиры в общую долевую собственность имущественный вычет по НДФЛ должен распределяться между совладельцами в соответствии с размерами их долей (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). При этом не имеет значения, выделена доля каждого из совладельцев в натуре или нет. Даже если такая доля на квартиру в принципе не может быть выделена в натуре, купивший ее гражданин все равно имеет право на получение имущественного вычета по НДФЛ

* Верховный суд РФ не входит в систему арбитражных судов РФ. Тем не менее информация об этом определении включена в обзор арбитражной практики, так как рассмотренный в нем спор связан с налогообложением.

"Российский налоговый курьер", N 5, март 2012 г.