Исполнение приказа чревато наказанием (И. Молчанов, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2012 г.)

Исполнение приказа чревато наказанием

Комментарий к определению ВАС России от 10.01.12 N ВАС-16900/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации".

Проблема учёта в налоговых расходах стоимости ликвидируемого незавершённого строительства приобретает несколько комичный характер.

Как правило, в этом случае несогласные стороны уповают на ВАС РФ как на последнюю инстанцию. Однако в этом вопросе именно высшая судебная инстанция демонстрирует малопонятные метания.

Посмотрим на определение ВАС РФ от 10.01.12 N ВАС-16900/11.

Суть дела

Распоряжением местной власти предприятию было поручено за счёт собственных средств обеспечить строительство центра приёма вторичных ресурсов. Предприятие приступило к поэтапным работам по строительству указанного объекта.

Несмотря на то что земельный участок под строительство этого объекта предприятию не выделялся, оно учитывало на счетах бухгалтерского учёта свои затраты по его сооружению вплоть до издания местной властью распоряжения о ликвидации спорного объекта за счёт средств самого предприятия.

Справочно. Застройщик - это лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему (по праву собственности или аренды) земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Застройщик на своё имя получает разрешение на строительство объекта, возводит его, а после завершения строительства получает разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

На момент принятия предприятием решения о ликвидации спорный объект строительством не был завершён, в эксплуатацию не вводился и к учёту в качестве объекта основных средств не был принят.

Итак, местная власть заставила предприятие нести затраты, потом опять-таки заставила налогоплательщика за свой же счёт ликвидировать недострой. Вполне естественно, что организация хотела хотя бы включить указанные затраты в свои налоговые расходы.

Но увы...

Решение суда

ВАС РФ к такому желанию налогоплательщика отнёсся отрицательно.

Установив все фактические обстоятельства и оценив экономическую оправданность понесённых расходов с учётом отсутствия у предприятия отведённого земельного участка под строительство спорного объекта, руководствуясь положениями НК РФ (подп. 8 п. 1 ст. 265 и ст. 252), суд пришёл к выводу о неправомерности учёта предприятием в составе внереализационных расходов затрат на строительство ликвидированного объекта незавершённого строительства и отказал в пересмотре дела.

Финансисты за

Минфин России, мы уверены, "аплодирует стоя". Можно посмотреть, например, его письма от 23.11.11 N 03-03-06/1/772, от 07.05.07 N 03-03-06/1/261 и от 03.12.10 N 03-03-06/1/757.

По мнению финансистов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ только расходы на ликвидацию объектов незавершённого строительства - расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы - включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Таким образом, в налоговых расходах можно учесть только затраты на ликвидацию недостроенного объекта, а не саму стоимость незавершённого строительства.

Разброд и шатания

Задача, связанная с учётом в расходах стоимости ликвидируемого незавершённого строительства, повергла судебную систему в ступор.

С одной стороны, позицию финансистов поддержал ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 12.03.08 N Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34) по делу N А67-1857/07). При этом ВАС РФ в определении от 09.07.08 N 8167/08 отказал в передаче данного дела в свой президиум. Точку зрения финансистов разделил и ФАС Уральского округа (постановление от 31.08.05 N Ф09-3765/05-С7 по делу N А71-81/05).

С другой стороны, на стороне налогоплательщиков выступил ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 03.09.07 по делу N А28-11054/2006-320/23 и от 07.09.10 по делу N А38-7141/2009).

Суд указал, что список внереализационных расходов для расчёта налога на прибыль не закрыт (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). И если запретить организации учитывать стоимость незавершённого строительства в налоговых расходах, то это поставит её в неравное положение с тем налогоплательщиком, который выводит основные средства из эксплуатации. Ведь он имеет право включить в расходы сумму не учтённой в расходах амортизации. А это противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному в статье 3 НК РФ.

И здесь ВАС РФ поддержал решение суда (определение от 20.01.11 N ВАС-18063/10).

Самое любопытное, что и определение от 20.01.11 N ВАС-18063/10, и определение ВАС РФ от 10.01.12 N ВАС-16900/11, в которых содержатся диаметрально противоположные выводы, принимал один и тот же состав судей!

Что делать?

Итак, понять мнение ВАС РФ невозможно. Непоследовательность суда очень огорчает и заводит ситуацию в тупик. Есть ещё, конечно, Конституционный суд, но крайне сомнительно, чтобы он занялся этим делом.

Так как предугадать мнение судей не представляется возможным, рекомендуем пока воздержаться от учёта спорных затрат в налоговом учёте.

Если вдруг в этом вопросе появится что-то новое, ещё будет шанс учесть отложенные на время затраты при расчёте налога на прибыль "по вновь открывшимся обстоятельствам".

И. Молчанов,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2012 г.