Арбитражная практика ("Вмененка", N 2, февраль 2012 г.)

Арбитражная практика

Предоставление жилья своим сотрудникам под уплату ЕНВД не подпадает

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А41-20659/09

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации, по итогам которой она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД и непредставление налоговой декларации по единому налогу. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что компания, предоставляя помещения для временного размещения сотрудников, фактически занималась предпринимательской деятельностью, которая должна облагаться единым налогом на вмененный доход. Организация с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь арбитры указали, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Таким образом, под уплату единого налога подпадает только предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Судьи выяснили, что организация не извлекает какой-либо прибыли из предпринимательской деятельности по размещению работников в своих нежилых помещениях. Данное размещение является исключительно формой повышения производительности труда работников.

В помещениях бригадного домика размещались исключительно работники организации. При этом они сами оплачивали коммунальные услуги, а также расходы на содержание и ремонт помещений. Плата за проживание в помещениях компанией с работников не взималась. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривался.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что предоставление организацией помещения для временного размещения сотрудников не является предпринимательской деятельностью, в отношении которой она должна применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим решение налоговой инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

О налогообложении материальной выгоды от экономии на процентах при совмещении ЕНВД с общим режимом

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 N А65-3239/2011

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель не включил в доходы, облагаемые НДФЛ, материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. На этом основании налоговая инспекция доначислила коммерсанту НДФЛ. Полагая, что решение инспекции незаконно, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

В свою очередь арбитры установили, что между индивидуальным предпринимателем и организацией были заключены договоры займа, согласно которым заимодатель (организация) передает, а заемщик (индивидуальный предприниматель) принимает денежные средства в установленном размере. Займы предоставляются заемщику сроком на два года, оплата процентов за пользование заемными средствами данными договорами не предусматривалась.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ с сумм доходов, которые получены от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальной выгодой является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Исключение составляет материальная выгода, полученная в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженной в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, рассчитанной по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, устанавливается в размере 35%.

Судьи выяснили, что индивидуальный предприниматель в проверяемый период вел "вмененную" розничную торговлю и оптовую торговлю, облагаемую в рамках общей системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель производил раздельный учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Поступившие заемные средства были направлены коммерсантом на оплату товаров поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям как в розницу, так и оптом.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Арбитры указали, что сумму займа индивидуальный предприниматель правомерно разделил пропорционально выручке. Доказательств того, что полученные от заимодавца денежные средства использовались индивидуальным предпринимателем именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении коммерсанту НДФЛ является неправомерным.

Кроме того, они отклонили довод налоговой инспекции, согласно которому в целях исчисления материальной выгоды законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы по видам деятельности (оптовой и розничной), поскольку этот факт противоречит пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.

Если завтрак включен в стоимость номера гостиницы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 N А21-299/2011

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД и непредставление декларации по единому налогу. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в спорный период обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, коммерсант обратился в суд.

Арбитры выяснили, что предпринимателем на основании договора аренды получены во временное пользование помещения индивидуального жилого дома общей площадью 938,4 кв. м, которые использовались им для оказания услуг по временному размещению и проживанию. В отношении данного вида деятельности коммерсант применял упрощенную систему налогообложения.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Поскольку в зале площадью 66,1 кв. м на первом этаже гостевого дома индивидуальным предпринимателем было организовано предоставление завтраков постояльцам, налоговый орган посчитал, что в отношении этой деятельности, относящейся к услугам общественного питания, он должен применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания технического паспорта на индивидуальный жилой дом, арендованный коммерсантом, следовало, что расположенное на первом этаже здания помещение площадью 66,1 кв. м является жилым и оно не предназначено для оказания услуг общественного питания. Используемые помещения не выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя отсутствовал объект организации общественного питания, отвечающий критериям, изложенным в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания.

Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость платы за проживание. Например, предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируется в этой группировке при условии, что их оплата является составной частью платы за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, группировка 55.3 - услуги по обеспечению питанием).

Арбитры выяснили, что услуги по предоставлению завтраков не выделялись в первичных документах отдельной строкой, а включались в стоимость номера.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что организация завтраков для лиц, временно проживающих в гостевом доме, не носит самостоятельного характера, данная услуга неразрывно связана с основной деятельностью налогоплательщика (временное размещение граждан в гостевом доме) и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.

Комнаты отдыха в банях и саунах не относятся к объектам услуг по временному размещению и проживанию

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2011 N А05-3078/2011

Как следует из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя. По ее результатам налоговая инспекция доначислила ему ЕНВД, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов по такому виду предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию в домах-банях. Индивидуальный предприниматель с таким решением налогового органа не согласился и обратился в суд, поскольку, по его мнению, осуществляемую им деятельность следует классифицировать как бытовые услуги.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН, оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Услуги бань, душевых и саун согласно ОКУН относятся к бытовым услугам.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Арбитры выяснили, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности на территории базы отдыха использовал два дома-бани, которые входят в комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, в качестве гостевых домов. По мнению налогового органа, эти дома-бани имеют все необходимое для временного размещения и проживания.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте базы отдыха, эти дома рекламируются как коттеджи с видом на озеро, оборудованные причалами, со всеми удобствами (на первом этаже - русская баня, туалет, холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор, набор посуды, спальные места, мангал и шампуры). Однако в соответствии со статьей 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и др.).

При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Арбитры выяснили, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорные объекты, имеющие первый и мансардный этажи, охарактеризованы как предприятия бытового обслуживания населения, включающие в себя исключительно нежилые помещения. К таковым отнесены не только помещения парной, моечной, туалетов и коридоров, но и комнаты отдыха, расположенные на первом и мансардном этажах дома-бани.

В соответствии с разделами III и IV этого технического паспорта все здание в целом также характеризуется как нежилое. Кроме того, планом дома-бани не предусмотрено наличие в нем спален, в отличие от плана жилого дома.

На основании пункта 3.6.3 раздела 3 ГОСТ Р 52493-2005 (утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст) понятие "баня" представляет собой группу санитарно-гигиенических помещений для индивидуального или группового пользования: ожидальная, раздевальная, обмывочный душ или души, парильная или жаркие помещения с охлаждающим бассейном, туалет, помещения для отдыха.

При этом в силу подпункта 3.12.2 раздела 3 ГОСТа ожидальная также представляет собой помещение для ожидания или комнату отдыха.

Следовательно, возможность наличия в банном комплексе комнат отдыха не только для целей принятия водных, парных или оздоровительных процедур прямо обусловлена ГОСТом, регулирующим услуги бань и душевых на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дома-бани не предназначены для временного размещения и проживания физических лиц, как это предусмотрено положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ. Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в домах-банях, противоречит положениям законодательства. Связано это с тем, что квалификация инспекцией оказываемых предпринимателем услуг в отношении домов-бань как услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, основанная не на инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а исключительно на сведениях рекламного характера, размещенных на сайте базы отдыха, не допустима.

Утрата права на применение ЕНВД: порядок вычета НДС по основным средствам

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 N А35-13264/2010

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и ЕНВД. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании доначислен НДС. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС, поскольку оборудование, приобретенное по определенному счету-фактуре, использовалось компанией во "вмененной" деятельности. При этом, по мнению инспекции, в случае последующего использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты.

Организация с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь арбитры выяснили, что компанией по договору поставки в 2007 году приобретено оборудование для хранения сжиженного газа по счету-фактуре за этот же год, по которому во II квартале 2009 года был заявлен НДС к вычету.

Оборудование использовалось организацией для зарядки газовых баллонов населению, заправки грузовых, легковых автомобилей (общая система налогообложения) и автомобилей сжиженным газом за наличный расчет (ЕНВД).

В связи с изменениями, внесенными в статью 346.27 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, с 1 января 2009 года оборудование для хранения сжиженного газа полностью использовалось организацией в деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, ввиду утраты права на применение "вмененки".

Пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога на вмененный доход, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы во "вмененной" деятельности, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Однако судьи пришли к выводу, что статьями 171 и 172 НК РФ не предусмотрено возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, которые перестали использоваться в деятельности, облагаемой единым налогом.

В рассматриваемом случае основные средства использовались организацией до 2009 года в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а сумма НДС, заявленная в 2009 году, исчислена на остаточную стоимость основного средства.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что у компании не возникает права заявить вычет по НДС по указанным основным средствам, поскольку это противоречит положениям пункта 9 статьи 346.26 НК РФ.

"Вмененка", N 2, февраль 2012 г.