Запрет на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином как способ защиты личных неимущественных прав (М.Н. Малеина, "Законодательство", N 2, февраль 2012 г.)

Запрет на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином как способ защиты личных неимущественных прав

Рассмотрим вопрос о возможности введения в российское законодательство такого способа защиты личных неимущественных прав, как запрет на приближение и установление контактов нарушителя с потерпевшим. Этот способ широко используется в зарубежной практике.

Так, голливудский актер Леонардо ди Каприо получал многочисленные письма от незнакомой ему Ливии Бистрисяну, в которых она обращалась к нему как к мужу и отцу своего ребенка. Дважды эта женщина приезжала в Лос-Анджелес, чтобы встретиться с актером, без разрешения проникала в его дом и офис и категорически отказывалась покинуть чужое помещение. "Учитывая агрессивный и одержимый характер поведения г-жи Бистрисяну, я считаю, что моя личная безопасность и безопасность окружающих меня людей находятся под угрозой", - отметил актер в письменном обращении к суду. Верховный суд Лос-Анджелеса запретил Ливии Бистрисяну находиться менее чем в 100 метрах от актера Леонардо ди Каприо.

Российское гражданское законодательство такого способа защиты не предусматривает, следовательно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ в настоящее время в судебном порядке он неприменим. Между тем эту меру нельзя считать совершенно чужеродной для отечественного права, так как она примыкает к такому принятому у нас способу защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право, состоит обычно в предписании определенного ограничения поведения нарушителя. Сюда можно отнести, в частности, требование собственника об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). К пресечению действий, создающих угрозу нарушения права, относится требование о запрещении деятельности, несущей в себе опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В судебной практике такой способ защиты, как пресечение действий, применяется в случаях нарушения права собственности и других имущественных прав, реже - для защиты права на благоприятную окружающую среду. Нет препятствий и для предъявления иска о запрете распространения сведений, составляющих тайну частной жизни, или о запрете действий, нарушающих право на неприкосновенность жилища.

Ограничение контактов в личной сфере используется в семейном праве. Так, согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Вопрос об осуществлении родительских прав, если общение с одним из родителей причиняет вред ребенку, должен решаться родителями или судом с учетом п. 2 ст. 66 СК РФ, в этом случае разрешение конфликта, как правило, влечет ограничение контактов одного из родителей с ребенком.

Упомянутые меры объединяет то, что их применение основывается на длящемся нарушении права или длящейся угрозе такого нарушения, при этом моделируется будущее поведение нарушителя по отношению к потерпевшему. По содержанию все эти меры представляют собой запрещение нарушителю совершать определенные действия.

В то же время имеются и отличия, определяемые прежде всего видами (группами) нарушенных прав, характером причиняемого нарушениями вреда, личностью ответчика, содержанием самой меры и сроками ее использования.

Запрет нарушителю приближаться к потерпевшему гражданину и (или) устанавливать контакт с ним как способ защиты имеет некоторое внешнее сходство с отдельными видами уголовных и административных наказаний.

Например, Уголовный кодекс Испании 1995 г. допускает наказание в виде запрета осужденному возвращаться в местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший либо его семья (ст. 48).

Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. устанавливает право суда на весь период испытательного срока запретить осужденному общаться с определенными лицами или представителями определенной группы, которые могут дать ему повод или стимул к совершению новых преступных деяний (§ 56 "с").

Суд британского города Суиндон запретил 23-летнему жителю, неоднократно допустившему хулиганские действия в отношении незнакомок в парке, в течение пяти лет приближаться к посторонним женщинам на открытом воздухе, а также обязал его пройти специальный психологический курс для людей, склонных к сексуальному насилию.

Представляется, что в случае введения подобной меры в российскую практику в предполагаемом гражданском споре истцом должен выступить потерпевший гражданин, а ответчиком может стать любое физическое лицо при наличии определенных условий. Так, в некоторых странах запрещение контактов и запрещение приближаться к потерпевшему как способ защиты применяются только в тех случаях, когда нарушитель и потерпевший - члены или бывшие члены одной семьи.

Основанием применения рассматриваемого способа защиты должно быть нарушение права на физическую и психическую неприкосновенность, права на неприкосновенность личной свободы, права на неприкосновенность жилища, права на здоровье (совокупности этих прав) или реальная угроза нарушения любого из названных прав, а также права на жизнь. Выбор перечисленных прав не случаен: другие возможные способы их защиты, применяемые в настоящее время (компенсация морального вреда, возмещение убытков), не могут в полном объеме защитить указанные права, потому что не имеют превентивного характера и лишь частично направлены на стабилизацию личной сферы гражданина и его автономии в обществе.

Анализируемый способ не является универсальным, пригодным для защиты всех неимущественных прав. Это обусловлено его целевым назначением, а также тем, что его применение связано с ограничением конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения.

К условиям применения рассматриваемого способа защиты относится противоправность поведения нарушителя. Само нарушение имеет длящийся характер. В законодательстве следует закрепить обязательную непрерывность противоправного поведения, но надо учитывать, что непрерывной должна быть угроза нарушения неимущественного права, тогда как непрерывность противоправных действий не обязательна. Полагаем, что нарушение должно иметь место на момент предъявления иска. Иск допустим и если нарушение в виде противоправных действий прекратилось, но угроза нарушения права сохраняется.

Следует заметить, что виновный своими действиями должен нарушать права на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, неприкосновенность личной свободы, жилища. Угрозы нарушителя могут состоять в объявлении о планируемом нарушении этих прав, а также права на жизнь.

Необходимым условием применения к гражданину рассматриваемых запретов является и причинение им другому лицу неимущественного вреда в форме ощущения беспокойства, тревоги, страха, бессилия, физической боли и иного дискомфортного состояния. Следствием действий виновного может быть и имущественный вред, однако его наличие не обязательно.

Думается, что вина - неотъемлемое условие применения данной меры. Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом может быть подтверждена различными доказательствами: свидетельскими показаниями; письмами, полученными потерпевшим; записями телефонных разговоров с нарушителем; записями камер наблюдения, фиксирующими незаконное проникновение на территорию домовладения, и пр.

Рассматриваемый способ защиты следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности неимущественного характера. Это согласуется с нашей позицией о признании за гражданской ответственностью не только компенсационной, но и репрессивной и предупредительной функций.

Запрет на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином должен вводиться как способ защиты, применяемый по решению суда. Рекомендации ООН "Модельное законодательство о насилии в семье" предлагают судьям проводить слушания в течение 10 дней с момента подачи жалобы и обращения за охранным ордером. Соответственно необходимо обсудить возможность дополнения российского процессуального законодательства нормой о сроках рассмотрения дел данной категории.

В законе целесообразно закрепить возможность применения этой меры с указанием или без указания в решении суда ее продолжительности.

Можно было бы также разработать порядок отмены запрета судом по инициативе нарушителя и с учетом мнения потерпевшего после отпадения угрозы нарушения права (если в решении суда не устанавливалась продолжительность применения запрета). Подобные механизмы возврата в исходное правовое состояние известны российскому законодательству. Например, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности (п. 2 ст. 30 ГК РФ).

На наш взгляд, содержание рассматриваемого способа защиты удачно сформулировано в ст. 28 "b" Гражданского кодекса Швейцарии 1907 г.: "В случае насилия, угроз или домогательств истец может попросить суд запретить причинителю вреда вступать с истцом в контакт, в частности:

1) приближаться к нему или нарушать определенную границу вокруг его жилища;

2) посещать некоторые места, в частности улицы, площади или кварталы;

3) вступать с ним в контакт, в частности по телефону, в письменном виде или электронным способом, или беспокоить его как-то иначе".

В упомянутых Рекомендациях ООН "Модельное законодательство о насилии в семье" закреплено, что судебный ордер может предусматривать одну или несколько мер, в том числе предписания ответчику покинуть семейный дом независимо от того, кто владеет этой собственностью, исключить контакты ответчика с истицей на работе и в других часто посещаемых ею местах и др.

В случае введения такой меры непосредственно в решении суда можно было бы уточнить вид запрещенных контактов (по телефону, факсу, в виде личных визитов и др.). Запрет приближаться следовало бы конкретизировать указанием минимального расстояния, места (проживания, работы, учебы) и др.

Выбор судом вида запрета (ограничения или исключения определенных действий) и продолжительности его применения должен зависеть от вида нарушения (угрозы), от характера уже имеющихся последствий поведения виновного. Кроме того предписанный запрет должен быть выполнимым.

Как показывает зарубежная практика, судья обычно составляет специальный процессуальный документ - судебный охранный ордер, который вручается нарушителю. В этом документе сформулированы запреты, срок их действия и последствия неисполнения. При избрании такого подхода в процессуальном законодательстве следовало бы закрепить требования к форме этого документа, порядку его вручения. Хотя возможно, что запрещение нарушителю приближаться и (или) устанавливать другие контакты с потерпевшим гражданином могло бы быть отражено только в решении суда.

В законе следовало бы предписать и последствия нарушения установленной судом меры. Так, в Киргизской Республике с учетом закона "О социально-правовой защите от насилия в семье" (2003 г.) за неисполнение условий, установленных судом в охранном судебном ордере, предусмотрена административная или уголовная ответственность. В США нарушение предписаний гражданско-правового охранного ордера в некоторых штатах влечет взыскание штрафа или тюремное заключение.

Безусловно, введение запрета на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином не должно создавать иллюзию полной безопасности последнего. Нельзя утверждать, что эта мера будет эффективной в любом случае. Но применение и других способов защиты гражданских прав не всегда приводит к желаемым результатам.

Исходя из изложенного, предлагаем внести в ст. 12 ГК РФ дополнение, упомянув в ряду других способов защиты гражданских прав "запрет нарушителю приближаться и (или) устанавливать другие контакты с потерпевшим". В отдельной статье главы 2 ГК РФ следует предусмотреть основание и условия введения этого способа защиты, его содержание и последствия неисполнения соответствующего решения суда.

Список литературы

1. Фанатке запретили приближаться к Ди Каприо ближе ста метров // http://www.vesti.ru/doc.html?id=388774.

2. Хулигану запретили приближаться к незнакомкам в течение пяти лет // http://www.utro.ru/news/2007/08/03/668622.shtml.

М.Н. Малеина,

доктор юридических наук, профессор МГЮА

"Законодательство", N 2, февраль 2012 г.