Особенности передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации в компании одного лица (Е.Н. Петрова, "Законодательство", N 4, апрель 2012 г.)

Особенности передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации в компании одного лица

Еще в конце XIX - начале XX в. существование компаний одного лица российским законодательством не допускалось. Ученые того времени также единогласно высказывались против такой возможности, указывая на то, что юридическое лицо представляет собой соединение лиц*(1). Если же число акционеров становится меньше установленного минимума, компания должна ликвидироваться*(2).

Позднее право на существование юридических лиц, состоящих из одного участника, было признано на законодательном уровне. Однако в связи с тем, что данная конструкция противоречит сущности юридического лица как коллективного образования, а также из-за ряда особенностей, которыми обладали такие организации, их нередко называли "юридическими мутантами"*(3).

Одной из особенностей компании одного лица является порядок принятия ее единственным участником решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии со ст. 39 Закона об ООО*(4) такой участник принимает решения единолично и оформляет их письменно. Некоторые авторы отмечают, что на практике возникают вопросы с процедурным оформлением таких решений в случае, когда единственным участником хозяйственного общества является другое юридическое лицо*(5).

Приведем арбитражный спор, который ярко иллюстрирует существующие проблемы.

Фабула дела такова. Между ООО "Верра-Моторс Восток" (истец) и ООО "Верра груп" (ответчик) 12 ноября 2008 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа*(6). Этому предшествовали следующие события.

Компания-истец создана как дочернее общество ответчика, последний является единственным его участником. 9 сентября 2008 г. внеочередное общее собрание участников ответчика приняло решение о создании ООО "Верра-Моторс Восток" путем реорганизации ООО "Восток Моторс" в форме выделения; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества управляющей компании; об утверждении ответчика в качестве управляющей компании. Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12 ноября 2008 г. В этот же день между ним и ответчиком подписан названный договор.

От имени ООО "Верра-Моторс Восток" договор подписан К., полномочия которого основывались на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Верра груп". К. действовал при этом не как представитель ООО "Верра груп", а как уполномоченное лицо одного из учредителей ООО "Верра груп". При этом генеральным директором ООО "Верра груп" в период описываемых событий был Е.

Истец полагал, что договор о передаче полномочий его единоличного исполнительного органа ответчику является недействительным, поскольку заключен в отсутствие соответствующего законодательству решения единственного участника ООО "Верра-Моторс Восток".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело по подсудности направлено на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области*(7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2010 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения*(8).

Рассмотрим, насколько правильными были действия ООО "Верра груп" как единственного участника ООО "Верра-Моторс Восток" при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством в обществе с ограниченной ответственностью решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В случае если единственным участником хозяйственного общества является физическое лицо, желающее передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации, достаточно только решения, подписанного этим участником. Здесь носители воли и волеизъявления совпадают в одном лице*(9).

Ситуация меняется, когда единственным участником хозяйственного общества является другое юридическое лицо, которое намеревается назначить себя в качестве единоличного исполнительного органа или же привлечь управляющую организацию со стороны.

С.Д. Могилевский, давая толкование п. 3 ст. 47 Закона об АО*(10), который аналогичен по содержанию ст. 39 Закона об ООО, пишет, что единственный акционер - юридическое лицо принимает решение об образовании органов управления посредством осуществления определенных действий своих органов. Следовательно, решение по вопросам компетенции органа одного общества принимается органом или органами другого юридического лица, которое является единственным акционером первого. Далее ученый справедливо отмечает, что такого решения соответствующего органа материнского общества недостаточно*(11).

Действительно, данное решение не имеет прямого действия в отношении дочернего общества, поскольку его участником является самостоятельный субъект права - материнская компания, а не ее участники или органы. Последняя должна посредством своих органов не только сформулировать намерение относительно образования органов дочернего общества, но и выразить его вовне. Так, по мнению С.Д. Могилевского, наряду с принятым решением необходимо решение того органа, который может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким образом, если единственным акционером (участником) хозяйственного общества является гражданин, то его волеизъявление реализуется через единственный документ, который в законе определяется как "решение", где от имени самого физического лица выражается его воля по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров общества. В том же случае, если речь идет о юридическом лице, необходимы два документа. Первый документ создается для формирования воли юридического лица. Это решение должно оформляться протоколом заседания того коллегиального органа, который компетентен принимать соответствующее решение. Второй документ нужен для реализации воли юридического лица вовне. Этим документом является решение, которое основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа, действующего от имени основного общества, издает на основании устава основного общества и решения, принятого уполномоченным органом материнского общества*(12). Точка зрения С.Д. Могилевского нашла поддержку в научной литературе*(13).

Итак, только при наличии указанных двух документов можно сказать, что решение принято акционером - юридическим лицом единолично как самостоятельным субъектом и оформлено письменно в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обратимся вновь к нашему примеру. Суды установили, что в соответствии с уставом дочернего общества его единственный участник является высшим органом управления и обладает исключительной компетенцией, в частности, относительно принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. В качестве доказательств принятия такого решения ответчик представил лишь протокол внеочередного собрания своих участников об утверждении ООО "Верра груп" в качестве управляющей компании ООО "Верра-Моторс Восток".

Однако, как было показано ранее, решения общего собрания участников материнской компании недостаточно для назначения (избрания, образования) единоличного исполнительного органа дочернего общества. Необходимо еще и решение единоличного исполнительного органа материнской компании. Следует заметить, что кроме названного протокола ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие им соответствующего решения в лице генерального директора Е., который занимал эту должность в период с сентября по ноябрь 2008 г.

Получается, что участники материнской компании приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества управляющей организации, но дальнейшего выражения вовне воли материнской компании надлежащим лицом не последовало.

Интересно, что отчасти на данные факты обратили внимание Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые указали, что органы одних юридических лиц не могут действовать от имени других юридических лиц. Следовательно, ООО "Верра груп" как единственный участник и высший орган управления ООО "Верра-Моторс Восток" решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не принимало. К сожалению, суды в мотивировочной части не сделали дополнительного акцента на роли единоличного исполнительного органа материнской компании в процедуре принятия указанного решения.

Как уже упоминалось, в связи с процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области постановлением ФАС Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5057/10-С4.

В свою очередь, Арбитражный суд Тюменской области и суды апелляционной и кассационной инстанций в иске о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отказали только на основании того, что единственный участник мог принять соответствующее решение, так как учредитель обязан избрать (назначить) исполнительный орган, и закон не запрещает ему закрепить полномочия единоличного исполнительного органа за собой.

Суды, на наш взгляд, ошибочно не учли особенность принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в компании одного лица и не исследовали необходимость участия в этом единоличного исполнительного органа материнской компании. В целях полного и всестороннего рассмотрения спора следовало бы принять во внимание особенности волеобразования и волеизъявления юридического лица, являющегося единственным участником другого хозяйственного общества.

Заметим, что данное дело интересно еще по одной причине. В качестве обоснования недействительности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации истец ссылался, в частности, на то, что соответствующее решение было принято до государственной регистрации общества.

В настоящее время вопрос о возможности привлечения управляющей организации на стадии создания хозяйственного общества недостаточно исследован в литературе, а затрагивающие его немногочисленные авторы дают только отрицательный ответ*(14).

Прежде всего такой подход объясняется тем, что порядок привлечения управляющей организации императивно урегулирован нормами Законов об АО и ООО. По общему правилу решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации возможно по решению общего собранию акционеров (участников). Следовательно, учредительное собрание создаваемого общества не вправе принять такое решение.

Если придерживаться данной позиции, то следует признать невозможным образование (а равно назначение, избрание, поскольку действующее законодательство часто отождествляет указанные понятия) единоличного исполнительного органа хозяйственного общества на стадии создания последнего. Дело в том, что образование соответствующих органов находится в компетенции общего собрания акционеров (участников) либо совета директоров (если это предусмотрено уставом акционерного общества) уже действующего юридического лица. При этом должны жестко соблюдаться правила формирования повестки дня, поскольку общее собрание акционеров (участников) связано с теми вопросами, которые внесены в повестку дня в установленном законом порядке. Это требование по существу является установленной в императивном порядке процедурой, соблюсти которую невозможно на стадии создания хозяйственного общества.

Тем не менее закон говорит о необходимости избрания (назначения) органов уже при учреждении общества (п. 1 ст. 11 Закона об ООО, п. 4 ст. 9 Закона об АО). Более того, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 9) устанавливает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением в уполномоченный орган для регистрации юридического лица, т.е. до возникновения последнего. К их числу относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Таким образом, избрание (назначение) лица, которое будет выполнять функции единоличного исполнительного органа, не только возможно, но даже обязательно до государственной регистрации самого юридического лица. Договор же, подписание которого необходимо в силу п. 3 ст. 69 Закона об АО и п. 1 ст. 40 Закона об ООО с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, будет заключен после регистрации юридического лица, поскольку только существующее юридическое лицо может быть стороной указанного договора.

Представляется, что при создании хозяйственного общества юридическое лицо, являющееся одним из его участников, может быть назначено (избрано) в качестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Никаких ограничений для этого в законодательстве не установлено, как не закреплено и преимущественное право физических лиц - учредителей быть назначенными (избранными) в качестве единоличного исполнительного органа при учреждении хозяйственного общества.

В качестве еще одного аргумента приведем положения Закона об АО, касающиеся порядка реорганизации.

Реорганизация требует решения вопроса об органах управления создаваемого общества (за исключением реорганизации в форме присоединения). Так, Закон об АО прямо предусматривает возможность включения указания о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества в договор о слиянии (п. 3.1 ст. 16), в решение о реорганизации в форме разделении (п. 3.1 ст. 18), в решение о реорганизации в форме выделения (п. 3.1 ст. 19).

Закон об ООО более лаконично описывает процедуру реорганизации и не говорит о возможности принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества в этот период. Представляется, что здесь применимы соответствующие положения Закона об АО по аналогии.

Таким образом, следует признать, что принятие решения об осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией допускается даже на стадии его создания.

На наш взгляд, существует единственное ограничение: в качестве управляющей организации может выступать только такое юридическое лицо, которое является учредителем (одним из учредителей) хозяйственного общества. В этом случае не представляется возможным ссылаться на положения п. 1 ст. 40 Закона об ООО и п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса РФ о том, что единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Дело в том, что до государственной регистрации юридического лица никакие неимущественные и имущественные отношения с третьими лицами, не являющимися участниками будущего общества, возникнуть не могут. Само юридическое лицо еще не существует, а учредительное собрание, в том числе собрание учредителей или единственный учредитель (в случае создания хозяйственного общества путем учреждения) или реорганизуемое общество (в случае создания хозяйственного общества путем реорганизации) не являются надлежащими субъектами тех отношений, которые складываются между хозяйственным обществом и сторонней управляющей организацией*(15).

Именно поэтому в исследованном нами деле доводы истца о том, что решение о передаче полномочий единоличного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации принято до государственной регистрации общества, были справедливо отклонены. Суды пришли к выводу о том, что такое решение не противоречит действующему законодательству.

Подводя итог изложенному, отметим, что привлечение управляющей организации возможно и на стадии создания хозяйственного общества при условии, что она является участником такого общества. Если же управляющая организация является единственным участником управляемого общества, то соответствующее решение должно приниматься с участием единоличного исполнительного органа материнской компании.

Список литературы

1. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1999.

2. Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Налоги. 2006. N 12.

3. Петрова Е.Н. Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

4. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

6. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

7. Шомко О. Передача полномочий единоличных исполнительных органов: альтернатива М&А? // Слияния и поглощения. 2006. N 5.

8. Шульц Е. Некоторые вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации // Акционерный вестник. 2004. N 8.

Е.Н. Петрова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

Юридического института

Сибирского федерального университета

"Законодательство", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 92.

*(2) См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 406-407.

*(3) См., напр.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1999. С. 22.

*(4) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями).

*(5) См.: Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Налоги. 2006. N 12; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

*(6) На момент подачи искового заявления наименование ответчика было изменено на ООО "Управляющая автомобильная компания". Впоследствии истец в связи с переименованием стал называться ООО "СТМ и Ко".

*(7) http://kad.arbitr.ru/?id=b652cffe-f95a-4463-bb5b-863bf9fa70ff (интернет-ссылки здесь и далее действительны на 28 августа 2011 г.).

*(8) См.: http://kad.arbitr.ru/7icfc5689ecce-15c6-4798-a690-115163093794.

*(9) См., напр.: определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. N BAC-8608/11 по делу N А76-15127/2010-15-505.

*(10) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями).

*(11) Могилевский С.Д. Указ. соч.

*(12) Там же.

*(13) См., напр.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 464-465.

*(14) Шульц Е. Некоторые вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации // Акционерный вестник. 2004. N 8. С. 8; Шомко О. Передача полномочий единоличных исполнительных органов: альтернатива М&А? // Слияния и поглощения. 2006. N 5; http://www.ma-journal.ru/archive/39/2006/.

*(15) Подробнее о субъектах этих отношений см.: Петрова Е.Н. Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.