Подведомственность споров в сфере спорта и спортивных споров (А.В. Кикнадзе, "Законодательство", N 4, апрель 2012 г.)

Подведомственность споров в сфере спорта и спортивных споров

В нашей стране наблюдается динамичное развитие сферы спорта, что обусловлено общим ростом экономики. Стимулирующим фактором выступает и подготовка к проведению в России крупных спортивных соревнований - Универсиады в Казани в 2013 г., Олимпийских игр в Сочи в 2014 г. Эти обстоятельства, в свою очередь, активизируют относящиеся к спорту отрасли экономики, в числе которых строительство спортивной инфраструктуры, торговля спортивными товарами, услуги здравоохранения и медицины, финансовые и правовые услуги, научные исследования и разработки и т.д. Неудивительно, что расширению круга субъектов правоотношений, имеющих то или иное отношение к спорту, сопутствует увеличение количества хозяйственных и правовых споров в этой области.

Чтобы установить подведомственность подобных споров, необходимо уяснить характер складывающихся в данной сфере правоотношений и их субъектный состав. Кроме того, следует различать понятия "споры в сфере спорта" и "спортивные споры".

Очевидно, что первое понятие значительно шире. К спорам в сфере спорта следует относить все споры, в которых в качестве как минимум одной из спорящих сторон выступает субъект, действующий в сфере спорта, будь то спортсмен, тренер, судья или физкультурно-спортивная организация. Таковы, например, трудовые споры с работниками физкультурно-спортивных организаций; споры о защите чести и достоинства спортсмена, тренера или руководителя спортивного клуба; споры, возникающие в связи со строительством спортивного сооружения; споры о возмещении ущерба. Влияние норм так называемого мягкого права (регламентных норм) на такие споры незначительно.

Спортивные же споры непосредственно связаны с соревновательной деятельностью, с организацией и проведением соревнований. От разрешения подобных споров могут зависеть, в частности, возможность проведения соревнований и участия в них, условия и итоги состязаний. Для таких споров характерно влияние мягкого права.

"Институт подведомственности в правовом регулировании общественных отношений играет роль распределительного механизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к нему различных форм разрешения юридических дел в соответствии с характером тех общественных отношений, из которых эти дела возникают. Действие этого механизма обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов"*(1).

Подведомственность в гражданском процессуальном праве означает предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов, уполномоченных на рассмотрение и разрешение трудовых споров, других органов государства и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы. В настоящее время споры в сфере спорта разрешаются:

- государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами);

- третейскими судами (преимущественно Спортивным арбитражным судом при автономной некоммерческой организации "Спортивная арбитражная палата" и Спортивным арбитражем при Торгово-промышленной палате РФ);

- иными альтернативными способами (с привлечением органов, которые функционируют в спортивных федерациях по видам спорта и спортивных лигах, посредством процедуры медиации).

Правильное определение подведомственности обеспечивает справедливое и своевременное разрешение спора, а следовательно, и защиту нарушенного права.

Подведомственность споров государственным судам

Государственные суды рассматривают споры в сфере спорта с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, закрепленных в процессуальном законодательстве.

К компетенции судов общей юрисдикции относятся преимущественно трудовые споры, связанные с невыплатой спортсменам заработной платы и иных выплат, относящихся к оплате труда; с незаконным увольнением спортсмена и т.п. В арбитражные суды поступают прежде всего споры, касающиеся предпринимательской деятельности в сфере спорта (споры с участием спортивных клубов, федераций, лиг). В некоторых случаях арбитражные суды принимают к производству и споры с участием спортсменов (если спортсмен зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Нередко спортивные клубы в целях оптимизации налогообложения заключают со спортсменами не трудовые, а гражданско-правовые договоры об оказании услуг. При этом спортсмен становится стороной такого договора, выступая в качестве индивидуального предпринимателя. Приведем пример из практики.

Спортсмен Б., имеющий статус индивидуального предпринимателя, заключил со спортивным клубом А. два договора: трудовой договор (наличие которого является необходимым условием допуска спортсмена к участию в спортивных соревнованиях в соответствии с положением (регламентом) о спортивном соревновании, утвержденным организатором спортивного соревнования), и договор об оказании услуг. Позднее Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к спортивному клубу А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором об оказании услуг.

Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющийся у Б. статус индивидуального предпринимателя и наименование спорного договора, возникшие в связи с данным договором отношения сторон не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а являются трудовыми отношениями, которые должны регулироваться трудовым законодательством. Для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований не имелось. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. На основе изложенного арбитражный суд прекратил производство по данному делу*(2).

Подведомственность споров третейским судам

"Существо третейского суда вызывает прежде всего вопрос: какие дела могут подлежать его ведению?"*(3).

Деятельность третейских судов в Российской Федерации в настоящее время регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Данный акт не распространяется на международный коммерческий арбитраж, к нему применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже".

Кроме указанных законов, правовой статус третейских судов определяют также отдельные положения процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ) и актов материально-правового содержания.

Обязательным условием принятия третейским судом дела к своему производству является заключение сторонами соглашения о передаче этому суду на рассмотрение и разрешение спора в целом или его отдельных частей (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах). Такое соглашение должно иметь письменную форму. Оно может представлять собой отдельный документ, подписанный сторонами, или специальное положение о передаче дела в третейский суд, включенное в гражданский договор.

Обратим внимание на форму третейской оговорки, закрепленную в ч. 4 ст. 3 регламента Спортивного арбитражного суда: "Третейское соглашение о передаче спора в Суд может содержаться в организационных документах (уставах, регламентах, правилах проведения соревнований и т.д.) физкультурно-спортивных организаций, на которые имеется ссылка в договорах или иных документах сторон третейского разбирательства"*(4).

Является ли такая оговорка допустимой для принятия третейским судом дела к своему производству? В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о третейских судах ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Подобным документом, содержащим условие о передаче спора на разрешение третейского суда, в сфере спорта является положение (регламент) о спортивном соревновании, принимаемое организатором данного спортивного соревнования. Но обязательно ли оно для субъектов сферы спорта, прежде всего спортсменов и спортивных клубов?

Деятельность спортсменов регулируется ТК РФ и Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о спорте). ТК РФ не содержит положений, закрепляющих обязательность для спортсмена требований положения (регламента) о спортивном соревновании, в то время как в ч. 4 п. 2 ст. 24 Закона о спорте установлена обязанность спортсмена соблюдать положения (регламенты) физкультурных мероприятий и спортивных соревнований, в которых он принимает участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований.

Обязанность спортивного клуба придерживаться требований документов, регламентирующих проведение физкультурных мероприятий и спортивных соревнований, в которых он принимает участие, не закреплена на законодательном уровне (на наш взгляд, это является упущением). Тем не менее, как правило, подобная обязанность прописывается в договоре об участии клуба в спортивном соревновании.

На иных субъектов сферы спорта, не принимающих участия в спортивном соревновании, по общему правилу не будет распространяться действие положений (регламентов) о спортивных соревнованиях. В связи с этим споры с их участием могут рассматриваться в спортивных третейских судах только при наличии отдельного третейского соглашения (или третейской оговорки).

Подведомственность споров дисциплинарным органам

В пункте 3 ст. 3 Закона о спорте в Российской Федерации провозглашен принцип сочетания государственного регулирования отношений в области физической культуры и спорта с саморегулированием таких отношений субъектами физической культуры и спорта. Таким образом, в отечественном законодательстве закреплена относительная автономия сферы физической культуры и спорта, среди основных проявлений которой отметим существование специализированной системы органов разрешения споров и особая юрисдикция таких органов.

Одновременно п. 5 ч. 1 ст. 16 и п. 5 ч. 10 ст. 26 Закона о спорте обусловливают право общероссийских спортивных федераций на применение локальных и корпоративных норм и актов. Такие документы, как правило, издают контрольные и дисциплинарные органы общероссийских спортивных федераций и спортивных лиг. В отношении споров указанные органы принимают решения, которые затем могут быть обжалованы в третейском (арбитражном) органе или суде*(5). Обжалование в третейском суде не противоречит закону, к тому же такая практика имеет привычный характер, хотя и требует уточнения.

Законом о третейских судах установлено, что рассмотрение споров в третейских судах осуществляется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. При этом правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить обязательным положениям Закона о третейских судах, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом рассмотрения станет вопрос, не отнесенный третейским соглашением к компетенции третейского суда, либо вопрос, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Споры, связанные с рассмотрением третейскими судами решений дисциплинарных органов, не являются ни семейными, ни трудовыми. Подобные споры возникают в связи с применением норм положений (регламентов) о спортивных соревнованиях, т.е. являются гражданскими.

Третейское соглашение, заключаемое сторонами, не противоречит Закону о третейских судах и подразумевает исследование правильности применения норм положения (регламента) о спортивном соревновании.

Исходя из особенностей третейского судопроизводства и специфики самой сферы спорта полагаем, что рассмотрение споров в спортивных третейских судах, с учетом права сторон на регламентацию данного процесса, может как ограничиваться вопросом о правильном применении норм положения (регламента) о спортивном соревновании дисциплинарным органом при вынесении решения, так и проходить в полном объеме. Представляется, что порядок слушания спора должен быть уточнен арбитрами заблаговременно.

Поскольку третейское судопроизводство в отношении споров в сфере спорта востребовано на практике, оно имеет право на конкретизацию. Полагаем, что необходимо внести изменения в Закон о третейских судах в части обжалования решений дисциплинарных органов, предоставив сторонам, добровольно передавшим спор в третейских суд, право выбора пределов и границ рассмотрения спора; при этом если хотя бы одна из сторон полагает, что дело должно рассматриваться полностью, то оно подлежит рассмотрению в полном объеме. В ожидании законодательных коррективов следует внести подобные поправки в регламенты спортивных третейских судов.

Большинство споров в анализируемой сфере возникает в игровых командных видах спорта, прежде всего в футболе и хоккее. Так, ежегодно контрольно-дисциплинарным комитетом Российского футбольного союза рассматривается около 600 дел, дисциплинарным комитетом Континентальной хоккейной лиги (ДК КХЛ) - около 100 дел*(6). Между тем статус подобных внутренних специализированных органов в законодательстве не закреплен, что вызывает сомнения в том, правомерно ли рассмотрение подобными органами тех или иных споров.

Самая оживленная дискуссия развернулась вокруг трудовых споров с участием спортсменов, ее центральный вопрос - о том, имеют ли упомянутые специализированные органы право рассматривать такие дела. Одни настаивают на том, что подобные споры относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции*(7). Другие полагают, что рассмотрение внутренними специализированными органами трудовых споров с участием спортсменов укладывается в концепцию Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и остается в области корпоративной или ситуационной договоренности сторон, не исключая возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора согласно трудовому законодательству*(8). Вторая позиция подтверждается судебной практикой.

В 2009 г. хоккеист Д.Г. был уволен из хоккейного клуба по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Сначала Д.Г. обратился в ДК КХЛ, где спор рассматривался по смешанным основаниям, и получил отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ДК КХЛ, спортсмен обратился в суд общей юрисдикции, однако выводы суда совпали с мнением ДК КХЛ. Решение суда было обжаловано в кассационную и надзорную инстанции, в качестве дополнительной жалобы дошло до заместителя Председателя Верховного Суда РФ. В итоге постановление первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения*(9).

На наш взгляд, в настоящее время развитие законодательства отстает от быстро изменяющихся реалий. Востребованность специализированных органов, рассматривающих спортивные споры, а также их эффективность подтверждаются статистическими данными: ДК КХЛ за 3,5 года своей деятельности рассмотрел более 450 дел, при этом лишь 20 из них были обжалованы, а отменено только 1 решение.

Как справедливо пишет М.Ю. Челышев, необходима модернизация правового регулирования отношений, связанных с применением альтернативных форм разрешения споров в области спорта. Нужно создавать и совершенствовать правила об альтернативных формах разрешения таких споров, учитывающих специфику данной сферы, в том числе и сложившиеся обычаи*(10). С этой целью в первую очередь требуется на законодательном уровне закрепить статус и компетенцию специализированных органов, разрешающих споры в сфере спорта, и основные принципы их рассмотрения.

Список литературы

1. Васькевич В.П. Споры с участием профессиональных спортсменов и правовые механизмы их разрешения // Третейский суд. 2010. N 4.

2. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. N 4-6.

3. Каменков B.C. Правовые аспекты отношений спорта и СМИ в Беларуси и мире // Закон. 2010. N 8.

4. Сараев В.В. Деятельность дисциплинарных органов спортивных организаций закону не противоречит // Трудовые споры. 2011. N 1.

5. Челышев М.Ю. Государственные и альтернативные формы разрешения споров в области профессионального спорта: некоторые вопросы соотношения // Третейский суд. 2010. N 4.

А.В. Кикнадзе,

аспирант кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,

председатель дисциплинарного комитета KXЛ

"Законодательство", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 121.

*(2) http://kad.arbitr.ru/Card/0dS11796-85cc-4783-a86b-b5b2186e86d6.

*(3) Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. N 4-6. С. 98-99.

*(4) См.: http://law.infosport.ru/xml/t/default.xml?mid=10&pid=7#2.

*(5) См.: Рекомендации круглого стола Комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения на тему "Практика разрешения споров в области физической культуры и спорта" // http://sportscrime.ru/file/literature/02-3458_ot_10052011_g.pdf.

*(6) Там же.

*(7) См.: Васькевич В.П. Споры с участием профессиональных спортсменов и правовые механизмы их разрешения // Третейский суд. 2010. N 4. С. 72-74.

*(8) Сараев В.В. Деятельность дисциплинарных органов спортивных организаций закону не противоречит // Трудовые споры. 2011. N 1. С. 58-59.

*(9) Там же.

*(10) Челышев М.Ю. Государственные и альтернативные формы разрешения споров в области профессионального спорта: некоторые вопросы соотношения // Третейский суд. 2010. N 4. С. 33-34.