Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Сроки привлечения к ответственности за грубое нарушение правил бухучета

Искажение сумм начисленных налогов за несколько налоговых периодов не является длящимся правонарушением. Следовательно, срок давности такого нарушения исчисляется не с момента его обнаружения, а с момента его совершения (постановление Верховного суда РФ от 08.02.12 N 49-АД12-1*(1))

Налоговая инспекция провела в организации выездную проверку, в ходе которой выявила факты искажения более чем на 10% сумм начисленных налога на прибыль и НДС. Это считается грубым нарушением правил бухгалтерского учета (примечание к ст. 15.11 КоАП РФ). Мировой судья (суд первой инстанции) за совершение указанного нарушения оштрафовал гендиректора организации на 2000 руб. (ст. 15.11 КоАП РФ). Районный суд города (апелляционная инстанция) оставил это решение без изменения. Верховный суд РФ (надзорная инстанция) отменил ранее принятые судебные акты и прекратил производство по делу. Суд сослался на истечение срока давности, в течение которого нарушителя можно было привлечь к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). По общему правилу срок давности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, - три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Этот срок исчисляется со дня совершения административного нарушения. Лишь по длящимся нарушениям он считается со дня обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Верховный суд РФ указал, что искажение сумм начисленных налогов за несколько налоговых периодов не является длящимся правонарушением. К таковым относятся лишь те административные проступки, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 N 5). Искажения в суммах начисленных налогов относились к 2007 и 2008 годам. Налоговики обнаружили их в ходе выездной проверки, которая завершилась в июне 2010 года. Постановление о наложении на гендиректора организации административного штрафа мировой судья принял в августе 2010 года, то есть по истечении более чем полутора лет со дня совершения правонарушения. К тому моменту срок давности привлечения к административной ответственности давно истек. Поэтому Верховный суд РФ отменил это постановление и прекратил производство по делу.

Отражение расходов, относящихся к предыдущим налоговым периодам

Несмотря на то что расходы были совершены в предыдущие годы, организация вправе признать их в налоговом учете в том году, в котором получила от контрагентов подтверждающие документы (постановление ФАС Московского округа от 06.03.12 N А40-54499/11-140-242)

Организация при расчете налога на прибыль за 2007 и 2008 годы признала расходы на оплату услуг, которые ей были оказаны еще в 2004-2006 годах. Дело в том, что только в 2007 и 2008 годах она получила от контрагентов документы, подтверждающие эти расходы. Налоговая инспекция отказала организации в учете указанных расходов именно в 2007-2008 годах. По мнению налоговиков, компания должна была представить уточненные декларации по налогу на прибыль за те периоды, к которым относятся спорные расходы, то есть за 2004-2006 годы. Тем более что подтверждающие документы были датированы этими годами. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Суды установили, что спорные расходы относятся к расходам на оплату услуг сторонних организаций (ст. 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов считается одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями договоров, дата предъявления документов, служащих основанием для расчетов, или последнее число отчетного или налогового периода (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Поскольку документы по спорным операциям организация получила от контрагентов только в 2007-2008 годах, она правомерно признала расходы по ним именно в эти налоговые периоды.

Привлечение на работу иностранных граждан

Суд освободил организацию от штрафа за привлечение иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в России, так как признал совершенное ею правонарушение малозначительным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.12 N А53-16719/2011)

Территориальное управление Федеральной миграционной службы (УФМС России) в ходе проверки обнаружило, что организация приняла на работу гражданина Узбекистана, который не имел разрешения на работу на территории РФ. За это нарушение УФМС России оштрафовало компанию на 250 000 руб. (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ). Организация посчитала штраф чрезмерным и обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции признал нарушение малозначительным, отменил штраф и ограничился лишь устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Суд учел, что ранее организация не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Но даже совершенное ею нарушение не представляет существенной угрозы и общественной опасности. УФМС России возражало, считая, что нарушение не является малозначительным. Ведь оно выражается в пренебрежительном отношении работодателя к требованиям законодательства, препятствует госконтролю в сфере миграции и посягает на интересы государства в области налогов и сборов. Суд отклонил эти доводы, так как применение штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру деяния, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Тем более что еще до начала проверки организация самостоятельно уведомила УФМС России о заключении трудового договора с этим иностранным гражданином. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с возможностью замены штрафа устным замечанием.

Истребование документов налоговыми органами

Налоговики вправе оштрафовать организацию, если в рамках встречной проверки они затребовали документы, которых у нее нет, а компания в пятидневный срок не известила инспекторов об отсутствии у нее запрошенной информации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.12 N А56-34525/2011)

Налоговая инспекция направила организации требование о представлении копии одного из ее договоров. Это требование получил представитель компании, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма. Организация не заключала договора, указанного в требовании. Поэтому ей нечего было представить налоговикам. Тем не менее инспекторы оштрафовали ее за неправомерное несообщение сведений налоговому органу (п. 1 ст. 129.1 НК РФ). Посчитав это незаконным, организация обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций ей отказали. Ведь лицо, которое получило требование о представлении документов или информации, но не располагает ими, обязано в течение пяти дней сообщить налоговикам об отсутствии у него запрошенных сведений (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Суды установили, что в пятидневный срок со дня получения требования компания никак на него не отреагировала. И только через полтора месяца она направила в инспекцию письмо о том, что запрошенный договор она не заключала и поэтому представить его копию не может. Получается, компания все-таки исполнила требование налоговиков, но с нарушением установленного срока. Значит, применение к ней штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, законно.

Учет расходов на квотирование рабочих мест

Плату, которую организация перечислила за невыполнение квоты для трудоустройства инвалидов и молодежи, в налоговом учете можно включить в расходы (постановление ФАС Московского округа от 20.02.12 N А40-65927/11-99-292)

Организация не смогла в полном объеме выполнить требования регионального закона о квотировании определенного количества рабочих мест для инвалидов и молодежи. Причина - у нее не было вакансий, на которые она могла бы принять таких работников. В связи с этим компания ежемесячно перечисляла в целевой бюджетный фонд компенсационную стоимость квотируемого рабочего места за каждого нетрудоустроенного. Всего она уплатила около 2 млн. руб. Эту сумму организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция отказала в признании указанной суммы. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Суды исходили из того, что спорная сумма - это не добровольный, а обязательный платеж. Его внесение предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.04 N 90 "О квотировании рабочих мест". Значит, такой платеж является обоснованным (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому в налоговом учете его можно включить в прочие расходы наряду с другими обязательными платежами в бюджет (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговики утверждали, что компания добровольно вносила плату за невыполнение требований по квотированию рабочих мест, так как в проверяемый период она входила в московское объединение работодателей. А это объединение заключило с Правительством г. Москвы и московскими объединениями профсоюзов трехстороннее соглашение. По его условиям работодатели, которые не трудоустроили определенное количество работников по квоте, вносят в целевой бюджетный фонд компенсационную стоимость квотируемого рабочего места. Однако суд указал, что наличие трехстороннего соглашения не отменяет действие законодательства о квотировании и не переводит спорные платежи из категории обязательных в добровольные. Таким образом, организация правомерно включила в расходы сумму в размере 2 млн. руб.

Убыток от реализации основного средства

При продаже основного средства, которое использовалось только в облагаемой ЕНВД деятельности, организация вправе уменьшить доход от его реализации на первоначальную стоимость. Причем в эту стоимость следует включить "входной" НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.12 N А81-2398/2011)

Организация продала два объекта ОС, которые использовала в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. От этой сделки она получила убыток, так как выручка от реализации объектов за минусом НДС оказалась меньше их остаточной стоимости. Поскольку оба проданных ОС использовались только в облагаемой ЕНВД деятельности, суммы "входного" НДС, предъявленные продавцами при их приобретении, компания включила в их первоначальную стоимость. По этой же причине амортизацию по ним в налоговом учете она не начисляла. То есть к моменту продажи остаточная стоимость ОС совпадала с первоначальной. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в результате продажи ОС организация получила прибыль, а не убыток. В своем расчете налоговики не стали включать в первоначальную стоимость объектов суммы "входного" НДС. Более того, они рассчитали их остаточную стоимость. Для этого инспекторы уменьшили первоначальную стоимость ОС на сумму амортизации, начисленной в бухучете. Арбитражные суды всех трех инстанций с налоговиками не согласились. Судьи указали, что в данной ситуации остаточная стоимость ОС в налоговом учете должна совпадать с первоначальной. А при оприходовании объектов организация правомерно включила в их первоначальную стоимость суммы "входного" НДС (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ). Суды установили, что в соответствии с нормами НК РФ с суммы выручки, полученной от реализации ОС, компания начислила НДС (ст. 146, 154 и 168 НК РФ). Таким образом, ее доход от сделки за минусом НДС к уплате и первоначальной стоимости проданных ОС оказался отрицательным. Иными словами, в налоговом учете у компании образовался убыток.

Принудительное взыскание задолженности по налогам

Безакцептное списание со счета организации задолженности по налогам является незаконным, если налоговики выставили инкассовое поручение в тот период, когда действовали принятые судом обеспечительные меры (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.12 N Ф03-205/2012)

Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС доначислила организации этот налог, пени и штраф. На суммы дополнительных начислений налоговики предъявили в банк инкассовые поручения. Организация обратилась в суд с иском о признании доначислений незаконными. По заявлению компании суд принял обеспечительные меры. Он запретил налоговикам направлять в банк инкассовые поручения для бесспорного взыскания с организации оспариваемых сумм (ст. 90 и 91 АПК РФ). Рассмотрев иск компании, судьи признали незаконным начисление штрафа и пеней по НДС. Поэтому налоговики отозвали инкассовые поручения на эти суммы, но продолжили взыскание долга по НДС. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил судебные акты по этому делу и направил его на новое рассмотрение. Налоговики не замедлили этим воспользоваться и повторно выставили инкассовые поручения на сумму пеней и штрафа. Более того, они направили в банк решение о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам компании. Арбитражные суды всех трех инстанций признали незаконными действия налоговиков по принудительному взысканию доначисленных сумм. Несмотря на то что кассационный суд направил первое дело на новое рассмотрение, действие обеспечительных мер по нему никто не отменял. Значит, налоговики не вправе были повторно выставлять инкассовые требования и приостанавливать операции по счетам компании до окончания судов по первоначальному иску.

*(1) Верховный суд РФ не входит в систему арбитражных судов РФ. Тем не менее информация об этом деле включена в обзор арбитражной практики, так как оно касается ответственности гендиректора организации за нарушение правил ведения бухучета и составления отчетности.

"Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2012 г.