Платить штрафы или сопротивляться? Привлечение к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников (А. Феофилактов, "Юрисконсульт в строительстве", N 4, апрель 2012 г.)

Платить штрафы или сопротивляться? Привлечение к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников

О различиях в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений в судебной практике читайте в статье.

Как показывает судебно-арбитражная практика, в последние несколько лет значительным образом увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обуславливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенным образом увеличиваются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий.

Необходимо отметить, что при анализе материалов судебных дел данной категории выявляется ряд достаточно сложных и противоречивых проблем, не имеющих однозначного решения как в теории, так и правоприменительной практике.

Вместе с тем, как отмечается большинством ведущих специалистов в области трудового права, наличие юридической ответственности является важнейшей гарантией трудовых прав личности в условиях современной экономики [1]. Однако единство подходов в порядке и основаниях привлечения к административной ответственности также обеспечивает законные интересы работодателей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характеристика административных правонарушений в сфере трудовых отношений

В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях сформирована целая системы норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.

Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: нарушение законодательства о труде и охране труда. Данная статья устанавливает фактически административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится также ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.

К таковым следует отнести:

- нарушения в сфере социального партнерства, общее количество которых - 8 (ст. 5.28-5.34 и 5.40 КоАП РФ);

- нарушение прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);

- сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ);

- за нарушение правил привлечения и использования рабочей силы (ст. 18.10-18.17 КоАП РФ).

При этом следует указать на то обстоятельство, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого, могут привлекать не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.

Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

В частности, таковыми являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).

Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключает привлечение к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т.е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя.

Вместе с тем анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно и в достаточно редких случаях имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб, при оформлении трудовых отношений с работниками.

Субъектами правонарушения, как уже указывалось, могут выступать различные участники трудовых правоотношений. В их числе работодатели, как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и непосредственно должностные лица, выполняющие в организациях работодателях административно-распорядительные и иные управленческие функции. Кроме того, возможна по некоторым статьям КоАП РФ административная ответственность работников за правонарушения в сфере трудовой деятельности.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Установление виновности

В частности, достаточно проблемным следует признать вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробным образом. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области N 1850-9-5-80/1 от 04.10.2004.

Согласно материалам дела, 04.10.2004 госинспектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 руб.

Заявитель просил суд признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд его требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства

Пунктом 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Как усматривается из оспариваемого постановления, "А. - конкурсным управляющим - исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04.06.04, на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С. с 22.03.04 и уволен с 04.06.04 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 1.5 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ вина конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено исключительно в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена виновность субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении (решение арбитражного суда Московской области от 24.04.2005 по делу N А41-К2-21002/04).

Являются ли действия работодателя правонарушением?

Достаточно большое количество затруднений вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом.

Интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.

ОАО "НИИТавтопром" обратилось в суд с заявлением об отмене назначения ОАО "НИИТавтопром" административного наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 за нарушение законодательства о труде.

Из материалов дела усматривается, что трудовой инспекцией на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников заявителя были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением ОАО "НИИТавтопром" трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО "НИИТавтопром" было вынесено предписание N 918/26 от 20.12.2005, а также с участием представителя общества (заявителя) Д. 20.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 918/31.

Одновременно по ходатайству указанного представителя трудовая инспекция приняла оспариваемое постановление.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком установлены следующие нарушения:

- оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно в соответствии с утвержденным графиком отпусков в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают не позднее чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;

- в нарушение п. 41 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", утвердившего Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в настоящее время действует в ред. от 19.05.2008, далее - Правила ведения трудовых книжек), книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;

- в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.

Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17.12.2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по заявлениям последних и исходя из этих заявлений по желанию самих работников в соответствии с графиком, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпуска работнику.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что кому-либо из работников не был предоставлен отпуск в соответствии с указанным графиком, не имеется.

В соответствии с п. 41 Правил ведения трудовых книжек книга учета движения трудовых книжек должна быть заверена подписью руководителя. Согласно п. 45 Правил ведения трудовых книжек при нарушении установленного ими порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек установленную ответственность несут должностные лица.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения.

В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО "НИИТавтопром" его генеральным директором было принято распоряжение N 28 от 07.11.2005, во исполнение которого сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда с 01.10.2005 и 11.01.2006, что подтверждается представленными заявителем актами от 11.11.2005 и уведомлениями.

В подтверждение изменения структурных изменений в ОАО "НИИТавтопром" заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.

Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

П. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в настоящее время действует в ред. от 28.12.2006, далее - Постановление ВС РФ N 2), на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, т.к. касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в т.ч. в силу неподведомственности).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 г. по делу N А40-809/06-79-8).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, на примере данного дела мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляются значимость и последствия каждого допущенного нарушения.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2006 N 7-3179/5 трудовой инспекцией проводилась проверка соблюдения ООО "Столичный аудиторъ" трудового законодательства РФ в период с 10.01.2006 по 27.01.2006.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения трудовых книжек заявителем не ознакомлена под расписку с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке работник организации Н.

27.01.2006 в присутствии законных представителей заявителя Х., Я. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 741/6, согласно которому Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.

30.01.2006 Рострудинспекцией вынесено оспариваемое постановление N 741/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 35 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке работника формы Т-2 Н. отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе: прием на работу и переводы на другую работу.

При этом суд указал на то, что внесение подписи в личной карточке работника формы Т-2 после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.

Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Как следует из запросов Рострудинспекции от 12.01.2006 N 84 и от 20.01.2006, у Общества запрашивались сведения о всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО "Столичный аудиторъ" от 03.10.2005 является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. То есть работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т.п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанности работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому делу к административной ответственности Общество может быть привлечено за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ); нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ); разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, следует констатировать, что Рострудинспекцией в запросах от 12.01.2006 и от 20.01.2006 сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества, не запрашивались.

В отношении невыполнения Обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения трудовых книжек, необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.

Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении Обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2006 N 09АП-4259/2006-АК).

Буква и дух. Техническая ошибка не отменяет решения суда

Вместе с тем следует отметить, что не может быть отменено правильное по своей сути постановление о привлечении к административной ответственности лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.

Так, в частности, Общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области от 05.09.2005 N 112-5103-19, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с текстом заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что 2 сентября 2005 г. комиссией в составе помощника Серпуховского городского прокурора С. и государственного инспектора труда (правовой) М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Лойдэн". В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц с 5-е по 10-е число месяца;

- при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;

- график отпусков на 2005 г. утвержден 31.12.2004, т.е. с нарушением срока (не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года);

- при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, например не указаны причины в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками Б., Е.;

- уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия. Так С., уволенной с 19.08.2005, К., уволенной с 05.08.2005, Ф., уволенной с 18.07.2005 на день проверки денежные средства не выплачены;

- работникам, находящимся в отпуске на день проверки, оплата отпусков не произведена: В. (отпуск с 22.08.2005), И. (отпуск с 12.08.2005), Ю. (отпуск с 08.08.2005), О. (отпуск с 01.08.2005), М. (отпуск с 01.08.2005), Ц. (отпуск с 01.07.2005);

- в трудовой книжке сотрудницы Г., переведенной приказом N 3 от 11.01.2005 с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста, отсутствует запись о переводе;

- правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2005. Генеральный директор Е. при проведении проверки присутствовал, подписал акт без замечаний. 5 сентября 2005 г. Серпуховский городской прокурор в присутствии законного представителя ООО "Лойдэн" рассмотрел результаты проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении законный представитель пояснил, что денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.

05.09.2005 постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в инспекцию труда.

Материал, направленный прокурором, получен инспекцией труда 06.09.2005.

16 сентября 2005 г. государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО "Лойдэн" рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 5 сентября 2005 г., которым ООО "Лойдэн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. руб.

Представитель заявителя У. пояснил, с названным постановлением не согласен и просил его отменить, полагая, дело об административном правонарушении рассмотрено 05.09.2005 в отсутствии законного представителя и его надлежащего извещения, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, ООО "Лойдэн" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.

Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, пояснив, что рассмотрение дела было назначено на 15 часов 16.09.2005, о чем по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время и в присутствии которого было вынесено постановление. В дате постановления, вынесенного 16.09.2005, допущена описка, вместо 16.09.2005 постановление ошибочно датировано 05.09.2005. Также заинтересованное лицо пояснило, что дело не могло быть рассмотрено 05.09.2005, поскольку материал из прокуратуры фактически поступил только 06.09.2005.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим причинам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.

В нарушение положений названной статьи заработная плата работникам ООО "Лойдэн" выплачивалась один раз в месяц с 5-е по 10-е число месяца, не утверждена форма расчетного листка, отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работниками, уволенными в июле и августе, по состоянию на 2 сентября 2005 г. произведен не был.

Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 2 сентября 2005 г., законным представителем заявителя при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.

Для проверки доводов отзыва о том, что оспариваемое постановление было вынесено 16 сентября 2005 г. и ошибочно датировано 5 сентября 2005 г. арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ признал обязательной явку законного представителя ООО "Лойдэн" генерального директора Е.

В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону на 16 сентября 2005 г. к 15 часам примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился 16 сентября 2005 г. в 15 часам в инспекцию труда к М., давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию постановления под расписку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что доводы отзыва об описке в дате постановления являются правомерными, добытыми по делу доказательствами, к числу которых относятся объяснения законного представителя ООО "Лойдэн", подтверждается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 сентября 2005 г. в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Описка в дате вынесенного 16 сентября 2005 г. постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО "Лойдэн".

Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка представителя заявителя У. на то, что оспариваемое постановление недостаточно мотивировано несостоятельна, поскольку событие правонарушения отражено в постановлении полно и правильно. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам фактов, изложенных в постановлении, заявителем не представлено.

Арбитражный суд счел, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось (решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2006 по делу N А41-К2-22606/05).

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел, следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обуславливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Библиографический список

1. Скачкова Г.С. Об административной ответственности за правонарушения в сфере труда // Трудовое право. - 2007. - N 1. - С. 21.

2. Нестерова Т. Дисквалификация за нарушение трудового законодательства // Законность. - 2005. - N 3. - С. 44.

А. Феофилактов,

начальник юридического отдела Владимирского

государственного университета

"Юрисконсульт в строительстве", N 4, апрель 2012 г.