Кто виноват?
Военнослужащие рискуют здоровьем не только в бою, но и во время тренировок. Чьи виновные действия привели к смерти и кто должен нести наказание, если во время испытаний или спарринг-боя потерпевшему наносили удары несколько человек? Расскажем об особенностях дифференциации ответственности и процессуальных ошибках в одном из уголовных дел.
Опасности спорта
"Причинение смерти по неосторожности" - вот и все, что сочли нужным сказать авторы уголовного закона в диспозиции ч. 1 ст. 109 УК РФ. Современный законодатель, устанавливая ответственность за лишение жизни в условиях отсутствия той или иной формы умысла (прямого или косвенного) (ч. 1 ст. 25 УК РФ), в отличие от своего предшественника, в конструкции нормы избегает даже некогда такого привычного термина, как "убийство" (ст. 106 УК РСФСР). Действующий закон звучит гораздо мягче, на треть смягчено и наказание, максимум два года лишения свободы.
За разъяснениями, что такое "неосторожность", авторы УК РФ по традиции отсылают к ст. 26 УК РФ. Согласно содержащемуся в ней регламенту таковой признается содеянное по "легкомыслию" или "небрежности".
В первом случае виновное лицо предвидит возможность общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывает их предотвратить (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Во втором случае - не предвидит возможности их наступления, хотя при некой необходимой внимательности и соответствующей предусмотрительности должно и, более того, могло общественно опасные последствия предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Как видим, уголовный закон буквально перегружен оценочными категориями: "необходимая внимательность", "предусмотрительность", "должное", "возможное", "предвидение".
Впрочем, в изучение этих понятий специалисты углубляются лишь тогда, когда по причине "отсутствия предвидения у конкретных лиц" кто-то реально погиб.
Как показывает практика, уяснение перечисленных оценочных понятий, выстраивание на их основе суждений и формирование логически выверенных и понятных обществу умозаключений юристам дается нелегко.
Классический пример: нашумевшее убийство спортсменом Мизраевым студента Агафонова. Удар - всего лишь один, на видео зафиксирован ход конфликта, а расследование деяния затянулось почти на целый год.
"Мужские забавы"
В войсковой части, дислоцированной в Ленинградской области, сложилась неформальная традиция "принятия сдачи спортивных и физических нормативов бойца взвода специального назначения". Алгоритм испытания прост: кросс, комплекс физических упражнений на силу и выносливость плюс три боя-спарринга с тремя противниками продолжительностью по три минуты каждый с перерывами между ними не более 40 секунд. Результат успешной сдачи - символическое вручение тельняшки.
Несмотря на то что подобные "нормативы" сдаются неофициально, факт их сдачи легализован в официальных документах, отражающих прохождение службы: в характеристиках, представлениях и т.п.
10 июня 2010 года такой "норматив" совершенно добровольно вызвался сдать военнослужащий - рядовой Е. Для участия в боях-спаррингах на территорию части без соответствующего разрешения прибыли ветераны подразделения П., А. и З.
Виноват прапорщик
Сдачу "норматива" организовал военнослужащий части, инструктор (рукопашного боя) разведывательной группы взвода специального назначения стрелкового батальона - прапорщик В., являющийся для рядового Е. и по должности, и по воинскому званию начальником. Естественно, что прапорщик В. должен был как следует подумать о возможных последствиях испытания, тем более это ему как командиру и начальнику вменялось в обязанность целым рядом нормативных актов.
В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу ГКФФ МВД России от 04.12.2009 N 420 организатор мероприятия прапорщик В. был обязан лично убедиться в том, что:
- созданы и обеспечены все необходимые условия для безопасного проведения испытания;
- рядовой Е. не только усвоил доведенные до него требования безопасности, но и обладает практическими навыками их выполнения.
Положения ст. 100, 101, 356 методического пособия ГКВВ МВД России от 24.01.2007 "По организации медицинского обеспечения внутренних войск МВД России" для оценки соответствия величины и интенсивности физических нагрузок физическому развитию рядового Е. предписывали обязательное привлечение к контролю за испытанием специалистов медицинской службы (врача, фельдшера).
Статьи 75-81 Устава внутренней службы ВС РФ гласят: командир (начальник) обязан отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных, принимать все возможные меры по обеспечению их защищенности от опасных факторов службы.
Нельзя сказать, что прапорщик В. все перечисленные нормы проигнорировал, он даже снабдил одного из подчиненных аптечкой и возложил на него обязанность при необходимости оказать нуждающимся лицам медицинскую помощь.
После выполнения комплекса упражнений на силу и выносливость начались бои-спарринги. Их участники, в том числе и рядовой Е., были в защитных шлемах и боксерских перчатках. Бои с ним последовательно провели: А., П. и З. В ходе боев каждый из них нанес рядовому Е. не менее 10 ударов руками в область головы и по телу, ногами по ногам.
После завершения испытаний рядовой Е. потерял сознание, был доставлен в больницу, где спустя шесть суток (16 июня 2010 года) скончался. Причина смерти: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозг.
Органами предварительного расследования прапорщик В. был обвинен в умышленном конкретизированном превышении должностных полномочий (действиях, явно выходящих за пределы его компетенции), что по неосторожности повлекло причинение тяжких последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) - смерть подчиненного.
В судебном заседании прапорщик В. вину признал полностью и подробно рассказал об имевших место событиях.
Государственный обвинитель - прокурор 53-й военной прокуратуры опасных целей (умышленного конкретизированного превышения полномочий) в действиях прапорщика В., фактически просто приписанных ему органами предварительного расследования, не обнаружил и поставил вопрос о переквалификации содеянного виновным на ч. 2 ст. 293 УК РФ (квалифицированная должностная халатность ввиду смерти человека).
21 октября 2010 года с данной правовой позицией согласился Пушкинский гарнизонный суд, назначивший на основании данного закона прапорщику два года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытат
