Метод уголовно-правового регулирования: современное видение проблемы (А.В. Альференко, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2012 г.)

Метод уголовно-правового регулирования: современное видение проблемы

Анализируются современные проблемы метода уголовно-правового регулирования. Особое внимание уделено научным дискуссиям о соотношении терминов "регулирование" и "воздействие".

Изучение методов правового регулирования имеет долгую историю. Впервые названное понятие было предложено в правовой литературе цивилистами, чтобы отграничить гражданское право от других отраслей. Стремление установить различия между отдельными отраслями права не только на основе предмета правового регулирования, но и при помощи правового метода сыграло положительную роль в развитии теории права вообще, проблемы системы права и правового регулирования в особенности*(1).

Одни авторы выделяют общий и отраслевой методы правового регулирования, другие считают, что метод един для всех отраслей права. Сторонник первой точки зрения А.М. Витченко полагает, что при анализе проблемы правовых методов следует разрабатывать, во-первых, основной или общий метод, присущий системе права в целом, вбирающий в себя все правовые особенности и средства социалистической системы права; во-вторых, отраслевой метод правового регулирования*(2).

В.Д. Сорокин, напротив, утверждает: "Поскольку любая отрасль российского права объединяет одни и те же три вида норм: дозволения, запреты и предписания, - особенности единого метода правового регулирования необходимо искать не на уровне отрасли, т.е. одного из уровней системы права, а в ее основе - материальных нормах права и, следовательно, в масштабах всей системы права"*(3).

Полагаем, что отказываться от признания отраслевых методов регулирования не стоит хотя бы потому, что благодаря им более четко выделяются отрасли права, что не всегда возможно лишь на основании предмета правового регулирования.

Проблема метода уголовно-правового регулирования - одна из актуальных, сложных, но вместе с тем недостаточно разработанных в научной литературе. Это во многом связано с тем, что само понятие "уголовное право" многоаспектно. Уголовное право можно рассматривать как отрасль права, науку и учебную дисциплину. Соответственно различают методы регулирования и методы науки. Так, в учебнике С.М. Кочои рассмотрены метод уголовно-правового регулирования (императивно-запретительный метод, который заключается в установлении преступности деяний и их наказуемости) и методы науки (формально-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, социологический и др.)*(4). Однако зачастую авторы учебников по уголовному праву выделяют либо только методы регулирования, либо только методы науки.

Кроме того, термин "регулирование" понимается по-разному. Например, по мнению Л.С. Явича, "под правовым регулированием обычно понимают различные формы юридического воздействия (здесь и далее курсив мой. - А.А.) государства на поведение субъектов общественных отношений, осуществляемого в интересах политически господствующего класса, а в условиях социализма - в интересах всего народа, строящего коммунистическое общество"*(5). Похожее определение дает С.С. Алексеев: "Под правовым регулированием следует понимать осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовых средств юридическое воздействие на общественные отношения"*(6).

В.Г. Смирнов трактует правовое регулирование в широком и узком смыслах, не отходя при этом от общей тенденции: "Правовое регулирование в широком смысле этого понятия. включает в себя различные способы и цели государственно-правового воздействия на какое-либо определенное общественное отношение (группу определенных отношений). понятие правового регулирования в узком смысле этого слова должно связываться с воздействием правового метода на определенную, внутренне единую, группу общественных отношений, составляющую предмет регулирования той или иной отрасли советского права"*(7). Аналогичный подход прослеживается и в работах других авторов*(8).

Между тем значение слова "регулирование" несколько иное. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой разграничивает значения слов "регулировать" и "воздействовать": "регулировать - значит, упорядочивать, налаживать (например, регулировать взаимные отношения); направлять развитие, движение чего-нибудь с целью привести в порядок, в систему; приводить (механизмы и их части) в такое состояние, которое обеспечивает нормальную и правильную работу"*(9); "воздействовать - оказав влияние, добиться (-иваться) необходимого результата"*(10). В.И. Даль "регулировать" определяет как "уравнивать (ход, движение), соразмерять, устанавливать в порядке"*(11).

Ряд словарей дает значение не собственно слова "регулирование", а так называемого регулирования автоматического, которое созвучно приведенным определениям: "регулирование автоматическое (от лат. regulo - устраиваю, привожу в порядок) - разновидность автоматического управления; автоматическое поддержание постоянства или изменение по требуемому закону некоторой физической величины, характеризующей управляемый процесс"*(12).

Таким образом, с позиции современного русского языка регулирование и воздействие не синонимичны. Регулирование обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание чего-либо (например, системы, элементы которой находятся в состоянии разобщенности). Воздействие же, хотя и направлено на определенный результат, не ставит целью налаживание, разложение по полочкам. Цель может быть любой: как упорядочивание, так и внесение разлада в систему, ее дезорганизация.

Безусловно, такая путаница в понятиях не способствует эффективному изучению методов уголовно-правового регулирования, приводит к разобщенности взглядов, появлению противоположных позиций.

В науке существует точка зрения, согласно которой все отрасли права регулируют общественные отношения, и только уголовное право их охраняет, обеспечивает*(13), т.е. оно не имеет метода правового регулирования.

На наш взгляд, такая позиция слишком ограниченна и не учитывает значения уголовного права в целом. Уголовное право, как и любая другая отрасль права, содержит общеобязательные предписания, созданные государством. Эти предписания (или нормы права) адресованы неопределенному кругу лиц и регулируют их поведение. Так, положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, направлены как на охрану общественных отношений, так и на регулирование деятельности правоприменительных органов, в частности судов, предоставляя им права или возлагая на них обязанности по совершению определенных действий. Поэтому говорить, что уголовное право только охраняет общественные отношения, нельзя.

Кроме того, "имея в виду как специфическую особенность каждой из этих функций права, так и их тесную взаимосвязь, поскольку они вытекают из двуединого назначения права, различие между ними следует усматривать лишь в непосредственных формах их реализации"*(14).

Долгое время в науке господствовало учение, в соответствии с которым единственным методом уголовно-правового регулирования считался запрет*(15), санкция уголовно-правовой нормы*(16). Правда, некоторые авторы, например Г.П. Новоселов, высказывались против этого: "Как и во всякой иной отрасли, используемые в уголовном праве методы регулирования отношений, возникающих вследствие совершения преступления, не могут не иметь специфики. Однако если иметь в виду, что предметом регулирования данной отрасли выступают лишь эти отношения, то нет никаких оснований не только для ее характеристики как отрасли запретов, но и сведения уголовно-правовых методов к применению или угрозе применения мер наказания"*(17).

В последнее время ситуация начала кардинально меняться. В частности, появились мнения о том, что для уголовного права характерен не только метод запретов, но и метод поощрений, рекомендательный метод, что уголовное право содержит как императивные нормы, так и диспозитивные начала*(18). Тем не менее какой-либо единой, поддерживаемой большинством авторов точки зрения пока нет. Каждый предлагает свое понимание методов уголовно-правового регулирования и их классификацию.

Одни ученые полагают, что для уголовного права характерны в разной степени все три метода регулирования, выделяемые общей теорией права: дозволение, предписание и запрет. Но охранительные уголовные правоотношения, к примеру, имеют специфические методы регулирования: 1) применение санкций уголовно-правовых норм (уголовное наказание); 2) освобождение от уголовной ответственности и наказания (включая применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступление); 3) применение принудительных мер медицинского характера*(19).

Другие утверждают, что "методом охранительного уголовно-правового отношения является установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения уголовного наказания. Такой метод правового регулирования является специфичным, он не свойствен ни одной другой отрасли права; только в уголовном праве способ реагирования на юридические факты в виде совершения преступления заключается в установлении преступности и наказуемости деяний, уголовных запретов их совершения. Для регулятивных уголовно-правовых отношений характерен метод наделения граждан определенными правами (например, правом на обоснованный риск, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения и т.д.)"*(20).

В традиционном понимании "правовое регулирование уголовным правом осуществляется путем установления уголовно-правовых запретов и предписаний и наказаний за их нарушение, оснований привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, определения характера и степени их ответственности судом и назначения им справедливого наказания. Метод правового регулирования путем применения уголовной репрессии характерен для уголовного права"*(21).

Чем обусловлен такой разброс мнений? Это связано, во-первых, как было сказано, с отождествлением понятий "регулирование" и "воздействие", во-вторых, с различными определениями метода уголовно-правового регулирования (здесь идет смешение приемов, средств, методов регулирования), в-третьих, с установлением субъекта, которому адресуются нормы уголовного права. Так, говоря о запрете как методе правового регулирования, многие авторы считают, что он адресован преступнику; лицам, не совершившим преступление, обязанным воздержаться от такого поведения. Но ведь есть и правоохранительные органы, применяющие положения УК РФ. Здесь уже одними запретами вряд ли можно ограничиться.

Из изложенного видно, что проблема метода правового регулирования требует решения. Полагаем, необходимо более детально и конструктивно изучать эту тему с опорой на философию и общую теорию права.

Bibliography

Alekseev S.S. Mexanizm pravovogo regulirovaniya v socialisticheskom gosudarstve. M., 1966.

Bol'shoj ehnciklopedicheskij slovar' / pod red. A.M. Proxorova. M., 1998.

Bol'shoj rossijskij ehnciklopedicheskij slovar'. M., 2008.

Dal' V.I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. Sovremennaya versiya. M., 2000.

Kochoi S.M. Ugolovnoe pravo: Obshhaya i Osobennaya chasti. Kratkij kurs: ucheb. M., 2009.

Novoselov G.P. Aktual'nye voprosy ucheniya ob ob"ekte prestupleniya: metodologicheskie aspekty: dis. _ d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001.

Ozhegov S.I., Shvedova N. Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 1993.

Semenov I.A. Pooshhritel'nye normy v ugolovnom prave Rossii: avtoref. dis. _ kand. yurid. nauk. M., 2002.

Smirnov V.G. Funkcii sovetskogo ugolovnogo prava (predmet, zadachi i sposoby ugolovno-pravovogo regulirovaniya). L., 1965.

Sorokin V.D. Metod pravovogo regulirovaniya. Teoreticheskie problemy. M., 1976.

Sorokin V.D. Pravovoe regulirovanie: predmet, metod, process (makrouroven'). SPb., 2003.

Sovetskij ehnciklopedicheskij slovar' / gl. red. A.M. Proxorov. M., 1985.

Sumachev A.V. Dispozitivnost' v ugolovnom prave (teoretiko-prikladnoj analiz): avtoref. dis. _ d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 2006.

Teoriya gosudarstva i prava / pod red. A.I. Koroleva, L.S. Yavicha. M., 1967.

Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast': ucheb. / pod red. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasikova. M., 1997. T. 1.

Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast': ucheb. / pod red. V.N. Kudryavceva, V.V. Luneeva, A.V. Naumova. M., 2004.

Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast': ucheb. / pod red. A.I. Raroga. M., 2007.

Vitchenko A.M. Metod pravovogo regulirovaniya socialisticheskix obshhestvennyx otnoshenij / pod red. M.I. Bajtina. Saratov, 1974.

Yavich L.S. Problemy pravovogo regulirovaniya sovetskix obshhestvennyx otnoshenij. M., 1961.

А.В. Альференко,

аспирант УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 45.

*(2) Там же. С. 48-49.

*(3) Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 9.

*(4) Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. Краткий курс: учеб. М., 2009. С. 1, 3.

*(5) Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 26.

*(6) Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 5.

*(7) Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965. С. 24.

*(8) Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 84.

*(9) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 695.

*(10) Там же. С. 90.

*(11) Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000. С. 561.

*(12) Большой российский энциклопедический словарь. М., 2008. С. 1306; Большой энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М., 1998. С. 1004; Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1985. С. 1108.

*(13) Теория государства и права / под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. М., 1967. С. 407.

*(14) Цит. по: Витченко А.М. Указ. соч. С. 38.

*(15) Витченко А.М. Указ. соч. С. 102; Явич Л.С. Указ. соч. С. 109-110.

*(16) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 132-141.

*(17) Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 233-234.

*(18) Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве России: автореф. дис. _ канд. юрид. наук. М., 2002; Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

*(19) Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 16-17.

*(20) Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 10.

*(21) Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1997. Т. 1. С. 3.