Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации (А.В. Рагулин, "Адвокат", N 4, апрель 2012 г.)

Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации

В представленной статье на основе анализа законодательства, научных работ и данных проведенного автором опроса рассмотрены основные проблемы правовой регламентации и практической реализации профессионального права адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования. Автор - А.В. Рагулин - предлагает пути совершенствования законодательства по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокат-защитник по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

А.П. Рыжаков обоснованно полагает: поскольку предварительное расследование может завершиться решением о прекращении уголовного дела, обвинительным заключением (обвинительным актом) или же постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, прежде чем вынести соответствующее решение, следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечить защитнику возможность реализовать его право на ознакомление с материалами уголовного дела*(1).

Ознакомление адвоката-защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства, поскольку именно на этом этапе он впервые получает полную информацию об имеющихся в деле доказательствах*(2). В.Г. Ульянов пишет: "В процессе ознакомления с материалами уголовного дела у защитника складывается представление о качестве проведенного расследования, о степени доказанности того или иного обстоятельства дела, о пробелах следствия. С учетом этого он начинает конструировать тактику защиты, прогнозируя развитие событий в суде и поведение государственного обвинителя в возможных ситуациях"*(3). Информация, полученная при изучении материалов, помогает защитнику подготовить мотивированные ходатайства и принимать иные значимые процессуальные решения. Наряду с этим реализация рассматриваемого профессионального права адвокатом-защитником преследует и иную цель, помимо информационно-ознакомительной, а именно - контроль за действиями лица, осуществляющего производство по уголовному делу.

Необходимо отметить, что в литературе время от времени высказываются предложения об отказе от института ознакомления стороны защиты с материалами дела по итогам расследования*(4). Так, И.Н. Кожевников высказал мнение, что институт ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании расследования не только не подтверждает, но и прямо нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку законом не установлена корреспондирующая обязанность защитника предъявлять противной стороне добытые им доказательства, опровергающие обвинение. Вместо состязательности получается "игра в одни ворота"*(5). Данная позиция была поддержана Б.Я. Гавриловым*(6) и В.И. Козловым*(7).

Представляется, что данный подход не соответствует положениям международно-правовых актов в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина. В частности, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод*(8) предусматривается право каждого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (п. "b" ч. 3 ст. 6). Полагаем, отсутствие процедуры ознакомления с материалами уголовного дела нанесло бы непоправимый урон вышеприведенному важнейшему субъективному процессуальному праву обвиняемого, поскольку он в этом случае лишился бы возможности возражать против обвинения. Это ограничило бы и предусмотренное частью 1. ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку это право предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката, а она немыслима без знания адвокатом-защитником обстоятельств уголовного дела, обвинения, выдвигаемого против его подзащитного и содержания доказательств, на которых оно основано.

Кроме того, вышеприведенная позиция Н.И. Кожевникова ущербна еще и потому, что, как показывает правоприменительная практика, адвокат-защитник всегда стремится предъявить доказательства, оправдывающие его подзащитного. Должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, напротив, как правило, не желают их учитывать при принятии процессуальных решений*(9). К тому же, если говорить о наличии соответствующей обязанности адвоката-защитника, она законом установлена, но только в общем виде: пункт 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) предписывает адвокату честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Наряду с этим в части 2 ст. 55 Конституции РФ указывается, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, право представителей стороны защиты не подлежит устранению из положений УПК РФ.

Статьей 217 УПК РФ установлен определенный процессуальный порядок ознакомления адвоката-защитника с материалами уголовного дела, казалось бы, не допускающий двойственной интерпретации. Однако анализ ранее проведенных научных исследований, материалов правоприменительной практики и результатов опроса практикующих адвокатов свидетельствуют о наличии ряда проблем практической реализации соответствующего профессионального права.

В части 1 ст. 217 УПК РФ отмечено, что после уведомления об окончании следственных действий следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела*(10).

Обозначение в законе требования о необходимости нумерации материалов дела, как следует из проанализированных научных и учебно-методических работ, состоит в том, чтобы не допустить возможность последующей произвольной замены номеров у листов дела, а также замены одних материалов дела другими*(11). Так, А. Васяев справедливо полагает, что "нумерация материалов уголовного дела является частью обязательной формы процессуального документа, которая не должна видоизменяться с момента ознакомления с ним участников процесса"*(12).

М.О. Баев и Н.А. Баева обоснованно отмечают: "Ввиду того что технология нумерации страниц законодательно не закреплена, в абсолютном большинстве случаев адвокаты сталкиваются с ситуацией нумерации простым (легко поддающимся стиранию) карандашом. Подобная ситуация, очевидно, чревата возможностью не только изменить структуру дела в дальнейшем, но и различными иными злоупотреблениями"*(13). Это мнение подтверждается как иными исследователями соответствующей проблематики*(14), так и данными опроса: 100% адвокатов сталкивались с нумерацией материалов уголовных дел карандашом. Кроме того, анализ более 1500 материалов уголовных дел показывает, что в 98,5% из них нумерация выполнялась карандашом.

Представляется, что подобное явление не в полной мере отвечает смыслу установлений, закрепленных в статье 217 УПК РФ, поскольку наличие возможности изменить нумерацию уголовного дела и заменить его составные элементы после выполнения требований указанной статьи существенным образом лишает смысла саму процедуру ознакомления с материалами дела. Это, соответственно, не позволяет в полной мере достичь необходимой цели, ради которой и реализуется соответствующее профессиональное право адвоката.

К рассматриваемому вопросу тесно примыкает вопрос о необходимости составлять описи материалов уголовного дела перед ознакомлением с ним адвоката-защитника. Составление описи перед выполнением требований статьи 217, как следует из текста УПК РФ, законом не предусмотрено, однако это явление широко встречается на практике: 100% изученных уголовных дел имели опись материалов. Однако 72% опрошенных адвокатов указали: при выполнении требований статьи 217 УПК РФ они встречались с отказами должностных лиц, ведущих производство по делу, предоставить им для ознакомления опись материалов. Более того, 43% опрошенных пояснили, что при ознакомлении с материалами уголовного дела - уже на стадии судебного рассмотрения - они обнаружили в них документы, которые не были предъявлены в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ, о чем свидетельствовали измененная нумерация листов дела и измененная опись. При этом 17% опрошенных сообщили о случаях, когда осуществлялось изъятие материалов из дела после выполнения требований указанной статьи.

Исходя из таких обстоятельств, полагаем, что в положениях статьи 217 должны найти отражение обязанность следователя предоставлять адвокату-защитнику опись материалов уголовного дела и обязанность производить нумерацию его материалов способом, исключающим последующую перемену номеров, проставленных на листах дела. Также необходимо внести в часть 1 ст. 217 УПК РФ запрет на изъятие из дела каких-либо материалов, дополнение дела какими-либо материалами и замену нумерации листов.

В связи с этим часть 1 ст. 217 УПК РФ после первого предложения предлагаем дополнить следующим текстом: "Материалы дела предъявляются для ознакомления в описанном виде и с нумерацией листов, нанесенной способом, исключающим возможность ее изменения".

Предлагаем также ввести в статью 217 УПК РФ часть 6, изложив ее в следующей редакции: "6. Изъятие каких-либо материалов из уголовного дела после выполнения требований, установленных настоящей статьей, а также замена материалов дела либо изменение нумерации материалов дела не допускается. Включение в дело новых материалов, кроме случаев, предусмотренных статьей 219 настоящего Кодекса, не допускается".

Пока же подобное требование в УПК РФ не закреплено, мы можем лишь рекомендовать адвокатам убеждать следователей нумеровать листы дела ручкой, а в случае их отказа и при наличии необходимости производить все удостоверительные записи в материалах дела способом, который позволяет при необходимости легко удалить соответствующие удостоверительные надписи, т.е. тоже простым карандашом. Также вполне действенным, хотя и достаточно трудоемким следует признать прием, предлагаемый А. Васяевым, заключающийся в отражении в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела названия каждого документа и соответствующего порядкового номера страницы*(15).

Немаловажным представляется и полное (т.е. сплошное) копирование (фотографирование) всех материалов дела с указанием об этом в протоколе, составляемом по результатам выполнения требований, предусмотренных статьей 217 УПК РФ. Вместе с этим одной из серьезнейших проблем, с которыми сталкивается адвокат-защитник при реализации рассматриваемого профессионального права, являются необоснованные ограничения на копирование материалов уголовного дела.

О значении копий (выписок) материалов дела для деятельности адвоката-защитника неоднократно говорилось в литературе. Например, Ю.И. Стецовский солидаризируется с мнением П. Сергеича (П.С. Пороховщикова), который советовал защитникам: "Перепишите собственноручно все дело от первого до последнего листа, чтобы в судебном заседании перед вами было такое же дело, которое лежит на столе перед председателем; при этом условии Вы будете таким же хозяином дела, как и он; иначе будете игрушкой в его руках"*(16).

К сожалению, наше исследование показывает, что правовая регламентация права адвоката-защитника на снятие копий с материалов дела в процессе выполнения требований статьи 217 УПК РФ далека от совершенства.

В части 1 указанной статьи отмечается: для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий, а в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Прежде всего, заметим, в УПК РФ не имеется четких указаний на то, что следует понимать под "невозможностью предъявления вещественных доказательств". В связи с этим создается правовая база для злоупотребления должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование своими процессуальными правами ввиду вольной трактовки соответствующего положения части 1 рассматриваемой статьи. Так, 48% опрошенных адвокатов сообщили: следователи не предъявляли для ознакомления вещественные доказательства ввиду того, что они, по утверждению следователей, находились на складе. Это обстоятельство подтверждается и материалами изученных нами уголовных дел. В 7% из них имелись постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств ввиду того, что они "находятся на складе доказательств, откуда их невозможно изъять", "вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему, который выехал за пределы города, в связи чем ознакомление с ними невозможно". Более того, в ряде случаев непредставление вещественных доказательств для ознакомления следователи обосновывали бессмысленностью этой процедуры и рассуждали примерно следующим образом: поскольку адвокат-защитник заявил ходатайство об ознакомлении с наркотическими средствами, приобщенными к делу в качестве доказательства, а какие-либо манипуляции или проверочные мероприятия с ними адвокат-защитник выполнять не вправе, следует отказать в удовлетворении ходатайства адвоката-защитника о предоставлении ему для ознакомления соответствующих вещественных доказательств.

Действительно, адвокат-защитник не вправе, например, забрать изъятый и приобщенный к делу сверток с наркотическим средством для собственной экспертизы, однако сам факт осмотра вещественных доказательств позволяет выявить несоответствия, причем порой существенные, которые могут повлиять на итоговое решение по уголовному делу. Так, по одному из изученных нами уголовных дел на основе изучения особенностей упаковки наркотических средств, произведенной в порядке статьи 217 УПК РФ, адвокату-защитнику удалось в ходе досудебного производства обосновать необходимость прекращения уголовного преследования своего подзащитного по ряду эпизодов обвинения, поскольку упаковка одних наркотических средств существенным образом отличалась от упаковочных материалов, обнаруженных в квартире обвиняемого при обыске. Нельзя не отметить в связи с рассматриваемым вопросом и имеющиеся в практике случаи продажи или присвоения сотрудниками, осуществляющими предварительное расследование уголовных дел, вещественных доказательств по уголовным делам*(17), что при определенных обстоятельствах может повлиять на судьбу уголовного дела.

Значение термина "невозможность" в русском языке интерпретируется как "неосуществимость, невыполнимость", поэтому по смыслу части 1 ст. 217 этот термин должен пониматься как абсолютная невыполнимость производства соответствующего действия. Таким образом, затрудненность получения вещественных доказательств со склада или иные тому подобные причины не могут служить основанием отказа адвокату-защитнику в предоставлении вещественных доказательств для ознакомления при выполнении требований указанной статьи.

Следует отметить, что важное значение для дела может иметь фотографирование предметов доказательств, копирование аудиозаписей и тому подобные действия, обусловленные статьей 217 и пунктом 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Наряду с этим О.И. Андреева отмечает: формулировка закона позволяет сделать вывод, что предусмотренные законом участники уголовного процесса вправе не только ксерокопировать листы дела, но и копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщенные к делу в соответствии со статьей 84 УПК РФ. Однако УПК РФ прямо не закрепляет подобного права, так же как не дает определения материалам уголовного дела. Как следствие, на практике участники уголовного процесса ограничены в этом праве либо его реализация зависит от усмотрения должностных лиц*(18). Эти положения подтверждаются и результатами опроса 500 адвокатов: 41% опрошенных указали, что нередко сталкивались с запретом следователя на копирование соответствующих материалов. Аналогичные выводы получены и другими исследователями*(19).

Кроме того, в части 2 ст. 217 УПК РФ указано: "В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств". В связи с наличием данной правовой нормы у некоторых правоприменителей складывается мнение о том, что право выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, имеется у защитника лишь тогда, когда материалы уголовного дела состоят из нескольких томов. На это обращают внимание 14% опрошенных адвокатов.

По этому поводу отметим, что по смыслу пункта 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат-защитник вправе фиксировать с помощью технических средств любые материалы уголовного дела. Кроме того, пункт 7 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре и пункт 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предоставляют адвокату-защитнику право использовать иные не запрещенные законодательством Российской Федерации средства и способы защиты. Запрет на фиксирование с помощью технических средств материалов киносъемки, аудио- и видеозаписей, иных носителей информации, приобщенных к делу, для адвоката-защитника положениями УПК РФ не установлен.

Следует отметить и положения пункта 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которым адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, систематическое толкование законодательства приводит нас к выводу, что адвокат-защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ вправе с помощью технических средств копировать (фиксировать) вещественные доказательства, фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. Тем не менее в целях устранения вышеприведенных проблем, связанных с практической реализацией соответствующего профессионального права, полагаем необходимым ввести в статью 217 УПК РФ прямое указание на соответствующее право адвоката-защитника. Кроме того, требуется внести изменение в текст части 2 ст. 217 УПК РФ. На основании вышесказанного предлагаем ее первое предложение изложить в следующей редакции: "2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Обвиняемый и защитник вправе выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов и иных материалов дела, в том числе с помощью технических средств".

Еще одну проблему (с ней сталкиваются 19% опрошенных нами адвокатов) породила редакция второго предложения части 2 ст. 217 УПК РФ: "Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства". Проблема состоит в следующем: на основании вышеприведенного положения части 2 ст. 217 УПК РФ следователь вправе не выдавать адвокату-защитнику абсолютно все изготовленные им в рамках выполнения требований этой статьи копии и выписки на том основании, что материалы уголовного дела составляют тайну следствия, т.е. "иную охраняемую законом тайну". На это обстоятельство указывает в своем исследовании и Ю.П. Гармаев*(20). Кроме того, И.В. Смолькова отмечает: "...количество нормативных актов, регулирующих те или иные аспекты различных видов тайн, перевалило за 50. Все существующие и имеющие правовое значение тайны автор классифицирует на: государственную (в т.ч. военную), профессиональную, личную и семейную. Среди этих видов наиболее широкий перечень тайн образует профессиональная, в том числе коммерческая, дипломатическая, депутатская, адвокатская, врачебная, банковская, нотариальная, усыновления, исповеди, журналистского расследования, представительская, голосования, переписки, телефонного разговора, почтового и телеграфного сообщения и др."*(21).

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П высказал следующее мнение: "Положение части второй статьи 217 УПК Российской Федерации... не может рассматриваться как позволяющее изымать и хранить при уголовном деле все сделанные обвиняемым и его защитником копии документов и выписки, независимо от того, затрагиваются ли в них сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - за исключением случая, когда все материалы уголовного дела мотивированным решением признаются секретными"*(22). Из смысла данного тезиса следует: следователь, для того чтобы наложить запрет на получение адвокатом-защитником копий документов и выписок, должен принять мотивированное решение о признании всех материалов дела секретными, однако в резолютивной части соответствующего решения ссылка на необходимость принятия такого решения отсутствует, что может повлечь неправильное его применение на практике.

Стоит обратить внимание и на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 27 марта 1996 г. N 8-П: "Законодатель вправе устанавливать и иные способы защиты государственной тайны в уголовном судопроизводстве, которые, однако, должны носить уголовно-процессуальный характер и быть соизмеримыми как со значимостью охраняемой тайны, так и с правовым статусом соответствующих участников уголовного процесса"*(23).

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что из содержания части 2 ст. 217 УПК РФ подлежит исключению указание на "иную охраняемую федеральным законом тайну", поскольку подобная формулировка может в значительной степени способствовать ограничению профессионального права адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Эта формулировка препятствует и достижению целей, которые имел в виду законодатель, вводя в текст УПК РФ соответствующую процедуру, а также надлежащей реализации правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ.

Рассуждая таким образом и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходим к мысли о том, что второе предложение части 2 ст. 217 УПК РФ необходимо изложить в иной редакции, соответствующей смысловому назначению процедуры, предусмотренной статьей 217 УПК РФ, и мотивировочной части названного определения Конституционного Суда РФ: "...Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, на основании мотивированного постановления должностного лица, осуществляющего производство по делу, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства".

В соответствии с положениями части 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению, явно затягивают этот процесс, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, регламентированном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Термин "явный" означает "совершенно очевидный", а термин "затягивать" предполагает "задержать, замедлить окончание чего-нибудь"*(24). Значит, ограничение адвоката-защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, исходя из смысла части 3 ст. 217 УПК РФ, возможно в случаях, когда он "совершенно очевидно задерживает окончание ознакомления с материалами уголовного дела". Решение вопроса об этом законодатель отдал на усмотрение суда.

Анализ материалов правоприменительной практики показывает, что во всех случаях, когда суд принимал решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела (было изучено 30 материалов), в рассмотренных материалах имелись графики ознакомления с материалами дела, подписанные должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, обвиняемым и адвокатом-защитником. Таким образом, приходим к выводу, что в случаях, когда следователи планируют обратиться в суд с ходатайством об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела, они предлагают адвокатам-защитникам подписать графики ознакомления с материалами дела. Как правило, это многоэпизодные дела со значительным количеством обвиняемых.

Следует согласиться с мнением А.Г. Волковой, которая отмечает: "...составление подобных графиков не имеет под собой правовой основы, Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такого процессуального документа, в связи с чем адвокат вправе отказаться подписывать такой график"*(25). К этому можно добавить, что соблюдать график, составленный следователем, также вовсе не обязательно. Поэтому, как представляется, адвокату-защитнику не следует подписывать соответствующие графики с целью ограничить сторону обвинения в ее возможности доказывания в ходе судебного заседания "явного затягивания" ознакомления с делом.

В части 4 ст. 217 УПК РФ указано, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, имеются ли у них ходатайства или иные заявления, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Опрос адвокатов показал, что нередко (89% случаев) ходатайства, заявленные на стадии выполнения требований статьи 217, отклоняются следователями немотивированно либо на том основании, что необходимо завершить расследование уголовного дела в установленные сроки, которые, как правило, к моменту ознакомления с материалами уголовного дела подходят к концу. Подобные отказы зачастую выносятся в нарушение требований части 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой подозреваемому, обвиняемому или его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В связи с этим представляется необходимым введение процессуальной санкции за отказ в удовлетворении ходатайств, основанных на положениях части 2 указанной статьи, о чем мы писали ранее*(26).

Другим аспектом данной проблемы является отсутствие у адвоката-защитника времени на подготовку ходатайств. Обычно эта ситуация возникает при работе по многотомным уголовным делам и связана с необходимостью детально изучить материалы уголовного дела; определить перечень обстоятельств, которые не были установлены в ходе расследования и которые, по мнению защитника, надлежит установить; подготовить письменные мотивированные ходатайства по соответствующим вопросам. Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что за процедурой, предусмотренной статьей 217 УПК РФ, сразу же следует направление уголовного дела прокурору для последующей его передачи в суд, что, как правило, обусловлено истекающими сроками предварительного расследования. Адвокаты-защитники в лучшем случае успевают подать немотивированное краткое ходатайство либо направить ходатайство прокурору, осуществляющему изучение материалов дела в рамках статей 221-222 УПК РФ. В худшем случае адвокату-защитнику приходится заявлять ходатайство уже на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Отметим, что в научной литературе неоднократно высказывалось предложение предоставить обвиняемому и его защитнику время для формулирования и заявления ходатайств после ознакомления с материалами дела*(27), однако принято оно не было. Между тем в соответствии с пунктом "b" части 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и по смыслу положений статей 11 и 16 УПК РФ каждому обвиняемому должны быть предоставлены достаточное время и возможности для защиты, в том числе необходимое время для подготовки и заявления ходатайств. Представляется, что эти же правила распространяются и на профессиональные права адвоката-защитника, поскольку их реализация в полной мере соответствует смыслу и предназначению вышеприведенных правовых норм. Поэтому в положениях статьи 217 УПК РФ должна найти закрепление норма, предусматривающая обязательное предоставление обвиняемому и (или) адвокату-защитнику определенного минимального времени для подготовки и заявления ходатайств, необходимость в которых появляется после ознакомления стороны защиты со всеми материалами уголовного дела. Полагаем, этот срок по аналогии с положениями статьи 356 УПК РФ должен составлять не менее десяти суток.

Подводя итог настоящему исследованию, можно рекомендовать часть 4 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции: "4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. По заявлению обвиняемого и (или) его защитника им предоставляется время не менее десяти суток для подготовки и заявления ходатайства".

Библиография

Андреева О.И. Проблемы определения типа и методов правового регулирования деятельности государственных органов и должностных лиц, а также личности в уголовном процессе // Проблемы теории и практики прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: материалы научно-практ. конференции (Томск, ТГУ, 29-31 января 2004 г.) / Под ред. проф. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во НТЛ, 2004.

Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. N 7.

Баев М.О., Баева Н.А. Тактико-этические начала деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2009.

Васяев А. Нумерация материалов уголовного дела: значение, способ, нормативная регламентация // Адвокат. 2009. N 8.

Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

Гаврилов Б.Я. Проект Уголовного-процессуального кодекса России и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. N 1.

Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010.

Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 7.

Козлов В.И. Быть или не быть протокольной форме досудебной подготовки материалов? // Юридический консультант. 1998. N 8.

Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003.

Рагулин А.В. Доказательства и доказывание: некоторые аспекты деятельности адвоката-защитника по уголовному делу - Уфа: Восточный университет, 2007.

Рагулин А.В. Механизм реализации права адвоката-защитника на заявление ходатайств нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции, состоявшейся 30 апреля 2009 г. - Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2009.

Рагулин А.В. О праве адвоката на заявление ходатайств на стадии предварительного расследования уголовного дела // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск, ООО "Издательство РЕКПОЛ", 2010.

Рагулин А.В. Участие профессионального защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела: Учеб. пособие. - Уфа: Академия ВЭГУ; Восточный университет, 2008.

Рагулин А.В., Кантюкова И.Т. О необходимости совершенствования механизма реализации права адвоката-защитника на заявление ходатайств // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. материалов VII ежегодной научно-практической конференции, 2010 г. / Отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко - М.: Информ-Право, 2010.

Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975.

Сергеич П. Уголовная защита // Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М.: Юридическая литература, 1982.

Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. - М., 1997.

Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и тактические аспекты. - М.: Олма-Пресс, 2002.

Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. - Краснодар, 1990.

А.В. Рагулин,

кандидат юридических наук, доцент,

руководитель центра исследования

проблем организации и деятельности

адвокатуры Евразийского

научно-исследовательского института

проблем права, адвокат коллегии

адвокатов Республики Башкортостан

"Муратов и партнеры"

"Адвокат", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007. С. 296.

*(2) Подробнее см.: Рагулин А.В. Участие профессионального защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела: Учеб. пособие. - Уфа: Академия ВЭГУ; Восточный университет, 2008. С. 154-164.

*(3) Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и тактические аспекты. М.: Олма-Пресс, 2002. - С. 114.

*(4) См.: Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. N 7. С. 22-25.

*(5) Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 22.

*(6) Гаврилов Б.Я. Проект Уголовного-процессуального кодекса России и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. N 1. С. 14-16.

*(7) Козлов В.И. Быть или не быть протокольной форме досудебной подготовки материалов? // Юридический консультант. 1998. N 8. С. 12.

*(8) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(9) Подробнее см.: Рагулин А.В. Доказательства и доказывание: некоторые аспекты деятельности адвоката-защитника по уголовному делу. - Уфа: Восточный университет, 2007.

*(10) Защитнику не предоставляется возможности знакомиться лишь с данными о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, из близких родственников, родственников и близких лиц, в отношении которых было принято решение о сохранении этих сведений в тайне в порядке части 9 ст. 166 УПК РФ. Соответственно защитнику не предъявляется постановление, в котором излагается решение о сохранении в тайне данных об этих лицах.

*(11) См., например: Рагулин А.В. Участие профессионального защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела. С. 154-164.

*(12) Васяев А. Нумерация материалов уголовного дела: значение, способ, нормативная регламентация // Адвокат. 2009. N 8. С. 42, 43.

*(13) Баев М.О., Баева Н.А. Тактико-этические начала деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2009. С. 148.

*(14) Васяев А. Указ. соч. С. 42, 43.

*(15) Васяев А. Указ. соч. С. 42, 43.

*(16) Сергеич П. Уголовная защита. - СПб., 1913. С. 22. Цит. по: Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М.: Юридическая литература, 1982. С. 42.

*(17) http://www.kommersant.ua/doc/1813184; http://www.flb.ru/infoprint/9439.html; http://www.pressarchive.ru/versiya/2002/07/01/19333.html; http://www.ruisland.ru/news/issl/937.html; http://www.pravda.ru/news/accidents/06-12-2006/206367-bashkiria-0/; http://www.lifenews.ru/news/67860; http://www.rg.ru/2008/07/24/reg-ural/kriminal.html; http://pravo.ru/news/view/40071/; http://add.net.ru/narcotism/v_bashkirii_militsionery_sbyvali_veschdoki_na rkomanam.html; http://kp.ru/daily/25704/906027/.

*(18) Андреева О.И. Проблемы определения типа и методов правового регулирования деятельности государственных органов и должностных лиц, а также личности в уголовном процессе // Проблемы теории и практики прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практич. конференции (Томск, ТГУ, 29-31 января 2004 г.) / Под ред. докт. юрид. наук, проф. М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 6, 7.

*(19) Баев М.О., Баева Н.А. Указ. соч. С. 149.

*(20) Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 38, 39.

*(21) Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. - М., 1997. С. 3-7.

*(22) См. Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П "По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 2.

*(23) См. постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 2.

*(24) http://www.ozhegov.ru/slovo/14483.html.

*(25) Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 28.

*(26) См., например: Рагулин А.В. Механизм реализации права адвоката-защитника на заявление ходатайств нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции, состоявшейся 30 апреля 2009 г. - Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2009. С. 128-131; Рагулин А.В., Кантюкова И.Т. О необходимости совершенствования механизма реализации права адвоката-защитника на заявление ходатайств // Адвокатура. Государство. Общество: Сборник материалов VII ежегодной научно-практической конференции, 2010 г. / Отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. - М.: Информ-Право, 2010. С. 267-270. Рагулин А.В. О праве адвоката на заявление ходатайств на стадии предварительного расследования уголовного дела // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск: ООО "Издательство РЕКПОЛ", 2010. С. 229-233.

*(27) См. например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975. С. 175; Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. - Краснодар. 1990. С. 133.