Основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.)

Основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 61 073 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 219 936 руб., налога на имущество в сумме 1 595 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 849 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 17 587 руб., а также в части начисления штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в размере 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество в размере 319 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 12 600 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с него доначислений по решению налоговой инспекции в оспариваемой части.

Суд первой инстанции определением от 24 августа 2011 г. удовлетворил ходатайство общества.

Постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. определение от 24 августа 2011 г. было оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа, который своим постановлением от 27.02.12 N Ф07-243/12 по делу N 443816/2011 определил следующее.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для общества значительные имущественные потери, такие как ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, что также может привести к невыплате заработной платы работникам и затруднить исполнение обязательств перед кредиторами и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о принятии обеспечительных мер без изменения, правильно указал на то, что налоговый орган не доказал невозможность исполнения судебного акта вследствие принятия судом обеспечительных мер либо затруднительность его исполнения.

При этом судами учтено, что общество в обоснование заявленного ходатайства представило доказательства, подтверждающие, что у него имеются денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса за I полугодие 2011 г., у общества имеются основные средства стоимостью 7 207 000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 16 404 000 руб., что также подтверждает наличие у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доначисленные решением налогового органа суммы являются значительными для общества, и их взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней, соответственно, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой обществом пеней.

Таким образом, суды правомерно сочли обеспечительные меры обоснованными, поскольку они предотвращают возможность взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.