Сопоставимость обязательств можно проверять по данным и кредитора, и заемщика (С.М. Рюмин, "Российский налоговый курьер", N 9, май 2012 г.)

Сопоставимость обязательств можно проверять по данным и кредитора, и заемщика

Недавнее решение Президиума ВАС РФ позволит признавать проценты в налоговом учете исходя из их рыночного уровня даже тем компаниям, у которых только один заем или кредит. Это сэкономит налог на прибыль.

На практике сложилось так, что при расчете среднего уровня процентов (см. врезку справа) налогоплательщики принимали в расчет займы и кредиты, которые получили лично они. Если же у них был только один, к примеру, заем, то автоматически применяли метод расчета процентов исходя из ставки рефинансирования.

Справка. НК РФ предусматривает два способа учета процентов

Определить максимальный размер процентов по долговым обязательствам, признаваемых в налоговом учете, можно двумя способами (п. 1 ст. 269 НК РФ). Первый - исходя из среднего уровня процентов, начисленных по сопоставимым долговым обязательствам. Второй - исходя из ставки Банка России, увеличенной в 1,8 раза по рублевым обязательствам, или с коэффициентом 0,8 - по валютным. Эти коэффициенты действуют в 2011 и 2012 годах для долговых обязательств, возникших после 1 ноября 2009 года.

Описывая первый вариант, статья 269 НК РФ говорит о среднем уровне процентов, взимаемых именно по выданным обязательствам (абз. 2 п. 1). То же указание на выданные обязательства есть и в параметрах оценки сопоставимости. Однако статья 269 НК РФ не указывает на то, что сравниваться между собой должны обязательства только самого налогоплательщика.

Минфин требует использовать данные только самого налогоплательщика

В поддержку такого варианта высказывался Минфин России, не признавая никакой другой альтернативы (письма от 16.12.10 N 03-03-06/1/780, от 19.06.09 N 03-03-06/1/41 и от 06.03.06 N 03-03-04/1/183). В письмах однозначно указывалось, что информация о размере процентных ставок по кредитам, выданным кредитной организацией различным налогоплательщикам, не может использоваться для определения среднего уровня процентов такими организациями.

Правда, было и одно письмо, выбивавшееся из общего ряда (от 27.04.10 N 03-03-05/92), в котором финансисты высказали иное мнение: расходы в виде процентов по единственному кредиту компания может нормировать исходя из средних ставок по кредитам, которые банк-кредитор выдал и другим заемщикам.

В данном письме чиновники признают имеющееся в статье 269 НК РФ скрытое противоречие. С одной стороны, поскольку данная статья устанавливает порядок признания расходов на уплату процентов, а не доходов от их получения, ее положения предназначены для заемщиков. С другой стороны, при анализе сопоставимости пункт 1 статьи 269 НК РФ не предписывает принимать во внимание именно обязательства самого заемщика.

Учитывая в целом отрицательную позицию Минфина России по этому вопросу, а также практику применения рассматриваемой нормы на местах, мало кто из налогоплательщиков рисковал применять для анализа данные кредитора.

Хотя некоторым удавалось доказать в суде, что можно применять данные кредитора или заимодавца. К примеру, такие выводы содержатся в определении ВАС РФ от 21.06.10 N ВАС-8150/10 и постановлениях ФАС Московского от 24.06.10 N КА-А40/6181-10, Западно-Сибирского от 27.02.10 N А27-11479/2008, Восточно-Сибирского от 18.03.08 N А19-10793/07-44-Ф02-868/08 и Поволжского от 31.07.07 N А72-530/2007 округов.

Этот вопрос являлся принципиальным в первую очередь для налогоплательщиков, которые привлекают заемные средства на разовой основе. Ведь официальная позиция означает для них невозможность использования метода сопоставимости.

Президиум ВАС РФ указал, что при анализе нужно использовать данные кредитора и заемщика

Наконец, Президиум ВАС РФ поставил точку в данном споре, приняв в пользу налогоплательщика постановление от 17.01.12 N 9898/11. В нем суд указал, что статья 269 НК РФ направлена на то, чтобы избежать завышения расходов в виде процентов по сравнению с рыночным уровнем. Поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не признается в качестве экономически обоснованных затрат.

И такую проверку на "рыночность" налоговики не могут делать только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств самого налогоплательщика. Для этого нужно проанализировать сведения банка-кредитора об условиях выдававшихся им кредитов и сравнить их с условиями кредитов, полученных самим налогоплательщиком.

Суд подчеркнул, что противоположный подход, основанный на сравнении только долговых обязательств самого общества, делает невозможным применение этого метода при наличии у налогоплательщика только одного кредитного обязательства. Хотя по смыслу статьи 269 НК РФ именно такой метод является основным.

Последствия изменения официальной позиции

Теперь риск претензий при использовании среднего уровня процентов, рассчитанного по данным кредитора или заемщика, будет существенно меньше. Соответственно компании могут признавать в налоговом учете большую сумму процентов, чем прежде.

Чтобы оценить отношение инспекции к такому варианту учета, налогоплательщик может сначала пересчитать налогооблагаемую прибыль, к примеру, за 2011 год и подать уточненную декларацию с пояснением произошедших корректировок. Если решение инспекции будет положительным, значит, способ безопасен.

Кроме того, Президиум ВАС РФ прямо указал, что уже вступившие в законную силу судебные акты со схожими обстоятельствами, принятые исходя из иного истолкования, могут быть пересмотрены. Основание для этого - пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Конечно, если для такого пересмотра нет других препятствий.

С.М. Рюмин,

управляющий партнер ООО "Консультационно-аудиторская

фирма "ИНВЕСТАУДИПРАСТ"

"Российский налоговый курьер", N 9, май 2012 г.