Проблемы ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом - организации и проведения азартных игр вне игорных зон (Е.К. Широкова, "Адвокат", N 5, май 2012 г.)

Проблемы ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом - организации и проведения азартных игр вне игорных зон

С вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в арбитражные суды стали поступать многочисленные иски налоговых органов о ликвидации игорных заведений, расположенных вне игорных зон. Однако удовлетворяются такие иски довольно редко. Причины такого развития судебной практики проанализированы в представленной статье Е.К. Широковой.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях:

- грубых нарушений закона, допущенных при его создании, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществления деятельности, запрещенной законом;

- осуществления деятельности с нарушением Конституции РФ;

- осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- осуществления деятельности при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Истцами по указанной категории дел выступают в основном налоговые органы.

Проблемы применения вышеуказанной нормы выявлены в случае ликвидации юридического лица по основанию "осуществление деятельности, запрещенной законом".

Особенную актуальность это приобрело с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Именно с этого момента в арбитражные суды потянулась череда исковых заявлений налоговых органов о ликвидации юридических лиц, фактически осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в нарушение указанного Закона.

Анализ судебной практики показывает, что в 90% случаев иски уполномоченных органов остаются без удовлетворения, по различным основаниям, многие из которых отнюдь не бесспорны.

Первое основание, по которому налоговому органу отказывается в удовлетворении исковых требований, состоит в констатации судами следующего факта: "Налоговый орган по существу не является надлежащим истцом, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 14 ст. 31), ни Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность предъявления требований по заявленным налоговым органом основаниям".

Указанная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А54-7831/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А72-12214/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. по делу N А13-14538/2009*(1). С данной позицией можно было бы согласиться, если бы не следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, пункта 3 ст. 61 ГК РФ наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Действительно, ранее подпунктом 16 п. 1 ст. 31 НК РФ было установлено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ редакция статьи 31 НК РФ изменена - подпункт 16 п. 1 ликвидирован, правомочие налоговой инспекции предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, упразднено.

Однако не учтено, что до введения в действие НК РФ базовым законом, регулирующим контрольную деятельность уполномоченных органов, являлся Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", который не утратил силу и в настоящее время.

В свете Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 внесено изменение, которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Тем самым налоговые органы по-прежнему наделены правомочием, сущность которого разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П за тем исключением, что в настоящее время не НК РФ (п. 14 ст. 31), а Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации" (п. 11 ст. 7) наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Второе основание, по которому налоговому органу отказывается в удовлетворении исковых требований по основанию осуществления юридическим лицом запрещенной законом деятельности, состоит в констатации судами следующего факта: "Ликвидация юридического лица в судебном порядке по п. 2 ст. 61 ГК РФ, в ее связи с п. 3, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П может осуществляться при доказанности фактов неоднократного, существенного нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов, наличие последствий этих нарушений, что исключает ликвидацию юридического лица по формальному основанию".

Указанная позиция изложена в решении Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А35-5399/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А72-12214/2009, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А03-8525/07-30*(2).

На данное противоречие указал заявитель апелляционной жалобы - ИФНС России по г. Курску в рамках оспаривания упомянутого решения Арбитражного суда Курской области и в обоснование своих доводов ссылался на то, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 ГК РФ - осуществление деятельности, запрещенной законом, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неоднократный и неустранимый характер, достаточно выявления однократности совершения запрещенной законом деятельности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-5399/2010 счел возможным согласиться с доводом уполномоченного органа по следующим основаниям*(3).

Действительно, согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 84 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Тем самым правовые рекомендации ВАС РФ о необходимости исследовать характер допущенных нарушений и их продолжительность, оценить последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица относимы к определенному основанию ликвидации - осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Для ликвидации организации по основанию "осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ" выявления признаков неоднократности не требуется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А81-4384/2007 согласился с этой правовой позицией.*(4)

При этом арбитражные суды, применяя критерий необходимости обнаружения неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов при рассмотрении исков о ликвидации по мотиву незаконного осуществления юридическими лицами деятельности в сфере игорного бизнеса, по существу отвергают предлагаемое основание ликвидации, заявленное налоговым органом - осуществление деятельности, запрещенной законом, сводя деятельность в сфере игорного бизнеса к иному основанию - осуществлению деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в данном случае Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Именно поэтому к данным спорам арбитражные суды применяют правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которой предусмотренная пунктом 2 ст. 61 ГК РФ санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Однако из системного толкования указанного постановления можно заключить: вывод, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П применим не ко всем основаниям ликвидации, а к строго конкретному - осуществлению деятельности с неоднократными нарушениями закона.

Думается, правильно, что основанием требований о ликвидации юридических лиц по мотиву незаконного осуществления последними деятельности в сфере игорного бизнеса, следует признать основание, предусмотренное пунктом 2 ст. 61 ГК РФ как осуществление деятельности запрещенной законом.

В силу установленного законодательного запрета на осуществление подобной деятельности в принципе не требует выяснения, носят ли допущенные нарушения малозначительный характер и устранены ли вредные последствия таких нарушений, поскольку их наличие не изменяет существо деятельности организации, которая как была, так и остается запрещенной законом.

Выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки содеянного юридическим лицом.

Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, сделанный в постановлении Президиума от 5 октября 2010 г. N 5889/10 по делу N А62-7647/2009, - прямое подтверждение сказанному*(5).

Цитируя нормы закона, ВАС РФ указал, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 3, пункта 8 ст. 4, части 2 ст. 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов РФ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Системное толкование норм Закона N 244-ФЗ позволяет заключить, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Тем самым абсолютно обоснованны иски налоговых органов по основанию осуществления организацией запрещенной законом деятельности в силу ведения деятельности в сфере игорного бизнеса вне игорной зоны.

Кроме того, как справедливо отметил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-5399/2010 с вступлением в силу Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр, не являющихся пари, запрещена всем лицам на всей территории Российской Федерации, за исключением указанных территорий игорных зон, независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) на ее осуществление и является незаконной, несмотря на то, что КоАП РФ не установил ответственность за осуществление этой деятельности. В связи с этим нельзя рассматривать в качестве обязательного условия легальности указанной деятельности наличие специального разрешения (лицензии) на ее осуществление, так как получение этого разрешения не повлияет на законность деятельности, осуществляемой за пределами игорной зоны.

В свете анализа положений пункта 2 ст. 61 ГК РФ хотелось обратить внимание еще на один момент, касающийся процедуры ликвидации организаций-нарушителей.

Третье основание, по которому налоговому органу отказывается в удовлетворении исковых требований по основанию осуществления юридическим лицом запрещенной законом деятельности, состоит в следующем: "Ликвидация юридического лица по предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса РФ основаниям ставится в зависимость от соблюдения налоговым органом административного порядка действий, состоящих в оформлении предписания на предмет устранения лицом допущенных нарушений действующего законодательства".

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А54-7831/2009, нормы Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов РФ содержат положения, согласно которым государственный орган до обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, обязан совершить ряд мероприятий, направленных на пресечение выявленных правонарушений*(6).

При этом в случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тем самым налоговым органом при предъявлении иска о ликвидации по мотиву осуществления организацией запрещенной законом деятельности должны быть представлены доказательства соблюдения последним установленного приведенными нормами порядка действий Инспекции в случае неустранения организацией нарушений статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Думается, что в рассматриваемой ситуации допущено смешение административного и гражданского порядка пресечения допускаемых юридических лицом нарушений в своей деятельности и механизма ликвидации, установленного статьей 61 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 ст. 61 ГК РФ усматривается, что ликвидация юридического лица по предусмотренным основаниям не ставится в зависимость от соблюдения налоговым органом административного порядка действий, состоящих в оформлении предписания на предмет устранения допущенных нарушений действующего законодательства.

Из вышеизложенного следует вывод, сделанный Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П о том, что ликвидация юридического лица - это все-таки санкция, которая должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в настоящее время статья 61 ГК РФ фактически не работает.

Е.К. Широкова,

кандидат юридических наук,

помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия"

"Адвокат", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А54-7831/2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А72-12214/2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. по делу N 14538/2009.

*(2) Решение Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А35-5399/2010 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А72-12214/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А03-8525/07-3.

*(3) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-5399/2010 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

*(4) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. по делу N А81-4384/2007.

*(5) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5889/10 по делу N А62-7647/2009.

*(6) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N 54-7831/2009 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.