Проверка прокурором законности использования заключений экспертов в доказывании (В. Исаенко, "Законность", N 5, май 2012 г.)

Проверка прокурором законности использования заключений экспертов в доказывании

Речь в статье - о проверке прокурорами законности использования следователями, дознавателями, органами дознания заключений экспертов при обосновании процессуальных решений и выводов в обвинительных заключениях (обвинительных актах).

Заключение эксперта обеспечивает достоверный и обоснованный вывод о времени, способе, орудиях и других обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, причастности к нему определённого лица или лиц, а равно о непричастности лица к преступлению или его невиновности. В процессуальных документах ссылки на заключения экспертов и другие доказательства должны быть достаточно информативными и взаимосвязанными. Принятые решения не должны аргументироваться заключениями экспертов, полученными с нарушением закона или содержащими экспертные ошибки. Поэтому прокурор при анализе материалов уголовного дела должен подвергнуть их всесторонней оценке.

Профессор Н. Селиванов подчёркивал, что оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. Применяются два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности применённых экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой - в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании другим - внешний. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальных особенностях почерка), степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности применённых им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определённого вывода, соответствия исследовательской части и выводов*(1).

Прокурор обязан тщательно анализировать акт экспертизы и другие связанные с её назначением и производством материалы уголовного дела, своевременно выявлять их процессуальные недостатки, которые могут привести к принятию на их основе незаконного или необоснованного процессуального решения, незаконному или необоснованному обвинению.

Законодательное сужение сферы активного участия прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве (особенно по делам, находящимся в производстве следователей) не способствовало приобретению ими практических навыков в области использования возможностей судебных экспертиз. Пробелы в их подготовке в этой области необходимо устранять за счёт активного проведения учебно-методической работы, в том числе с участием экспертов, самостоятельного изучения специальных изданий, не ограничиваясь подготовленными для прокуроров и следователей.

Например, полезно знать содержание пособий для адвокатов-защитников. В них перечисляются процессуальные недостатки, допускаемые как при назначении экспертизы, так и при её производстве, в связи с которыми может быть заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. К ним, в частности, относятся:

1) процессуальные недостатки при изъятии объекта исследования;

2) производство осмотра объекта исследования следователем, дознавателем по завершении экспертизы;

3) нарушение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, их защитников, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК;

4) производство судебной экспертизы лицом, подлежащим отводу;

5) отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) недостаточная компетентность эксперта;

7) использование при производстве экспертизы методики исследования, не позволяющей получить однозначный или достоверный результат;

8) отсутствие в заключении указания на использованную методику исследования, а также сведений о промежуточных результатах, которыми обоснованы выводы эксперта.

Если процессуальные недостатки при назначении судебных экспертиз прокурору несложно обнаружить, то выявление экспертных ошибок для него может представить определённую сложность. В юридической литературе высказано мнение о том, что экспертная ошибка - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения*(2).

Предложено также деление экспертных ошибок на три группы:

1) ошибки процессуального характера:

- нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;

- выход эксперта за пределы своей компетенции;

- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

- осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;

- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых реквизитов);

2) гносеологические ошибки, коренящиеся в сложностях процесса экспертного исследования, которые могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации;

3) деятельностные (операциональные) ошибки, связанные с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могущие заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.*(3).

Прокурорам необходимо знать такие ошибки и уметь своевременно их выявлять. Это может быть сделано как самостоятельно, так и с помощью специалиста, что исключит осложнения при дальнейшем производстве по делу.

Важное значение имеет выяснение вопроса о том, нет ли противоречий между заключениями экспертов и другими содержащимися в уголовном деле доказательствами. Если противоречие будет выявлено, необходимо установить его суть и принять решение о том, какие доказательства считаются достоверными. Недопустимо, чтобы в постановлении, обвинительном заключении (обвинительном акте) один и тот же вывод аргументировался взаимоисключающими доказательствами.

Результаты анализа правоохранительной практики свидетельствуют о том, что иной раз прокуроры при проверке законности и обоснованности процессуальных решений, изучении поступивших с обвинительными заключениями или обвинительными актами уголовных дел недостаточно глубоко анализируют заключения экспертов, содержащие противоречивую информацию, и упускают из вида недостатки следствия, из-за которых суды обоснованно возвращают уголовные дела в порядке ст. 237 УПК.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованном возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в убийстве двух лиц. Причиной стало то, что в акте судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М. были зафиксированы телесные повреждения, фактически обнаруженные экспертом на теле потерпевшего А., и, соответственно, была указана причина смерти А. как причина смерти М. Наоборот, в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении А. эксперт отразил телесные повреждения, обнаруженные на теле М., и указал причину его смерти. С учётом указанных актов судебно-медицинских экспертиз органы предварительного следствия предъявили К. обвинение и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесённых потерпевшим телесных повреждений, причине смерти.

Таким образом, органы следствия в обвинительных документах не раскрыли способ совершения инкриминируемого К. убийства потерпевших М. и А., не установили и не указали телесные повреждения, причинённые каждому из них, и причину смерти каждого из потерпевших, т.е. постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу*(4).

Для выявления перечисленных недостатков необходимо не только в совершенстве знать уголовно-процессуальный закон, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с производством судебных экспертиз, но также обладать знаниями в области использования их возможностей. Это является обязательным компонентом профессиональной подготовки прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве. Особо тщательно следует изучить постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Если имеющееся в деле заключение эксперта недостаточно полное, его выводы изложены нечётко и вызывают вопросы, прокурор должен использовать своё право потребовать от следователя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК допросить эксперта, если для уточнения его выводов нет необходимости в производстве дополнительного исследования. Вопросы, поставленные эксперту в ходе его допроса, могут касаться лишь ранее данного экспертом заключения, в целях его разъяснения или уточнения (ч. 2 ст. 80 УПК), в частности, уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, уточнения заключения эксперта, конкретизации выводов эксперта и т.д.*(5).

Если допросом невозможно восполнить заключение эксперта, то прокурор должен направить следователю требование, а дознавателю - указание о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Основания её назначения могут быть вызваны как фактическими (как, в частности, в приведённом ранее примере из дела К.), так и процессуальными ошибками при производстве первичной экспертизы. Виды таких ошибок многообразны. По нашему мнению, повторная экспертиза может быть назначена после признания недопустимым заключения эксперта в связи с допущенными им процессуальными нарушениями при производстве исследования того или иного объекта. Если процессуальная процедура его изъятия и оформления следователем, дознавателем выполнена безупречно, а состояние объекта допускает возможность продолжения исследований, то каких-либо препятствий тому не усматривается.

В п. 15 названного постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что повторная экспертиза может быть назначена при установлении нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. С этой правовой позицией сложно согласиться. Во-первых, в постановлении не разъясняется, какие отступления от УПК должны расцениваться как потенциальная угроза правам участников процесса, которая может повлиять на выводы эксперта. Во-вторых, в нём не сказано, каким образом эти отступления могут повлиять на его выводы. В-третьих, очевидно отождествление возможных и реальных негативных последствий отступления от требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы.

Представляется, что реальные негативные последствия несоблюдения следователем, дознавателем этих требований должны выражаться в таком нарушении процессуальных прав конкретного участника процесса, которые обусловили дачу экспертом недостоверного заключения. Нельзя не учитывать и то, что в ч. 2 ст. 207 УПК конкретизированы основания назначения повторной экспертизы, среди которых нет основания, указанного в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28. Поэтому прокурору, рассматривающему жалобу обвиняемого, его защитника или законного представителя на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с нарушениями процессуальных прав обвиняемого, следует принимать во внимание все изложенные обстоятельства.

Недопустимо наличие в деле заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования, произведённого в связи с личным обращением обвиняемого или его защитника в судебно- экспертное или иное учреждение. Исчерпывающий перечень субъектов назначения экспертизы дан в ч. 1 ст. 195 УПК. Разъяснения по этому вопросу содержатся также в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Объём заключения эксперта, излагаемый в постановлении, обвинительном заключении, должен быть достаточным для уяснения его содержания, доказательственного значения и возможности использования в обосновании вывода. Если заключение эксперта содержит специальные термины, не всегда понятные другим участникам производства по делу, их смысл целесообразно изложить в доступной форме в том числе со ссылкой на показания эксперта, допрошенного по этому и другим вопросам.

Иногда в постановлениях о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в обвинительных заключениях (обвинительных актах) не всегда приводятся имеющие значение выводы, содержащиеся в заключениях экспертов. В связи с этим прокурору целесообразно обращать внимание на то, в достаточном ли объёме использованы эти выводы для обоснования принятых решений. В том случае, если в деле есть заключения первичной и повторной экспертиз с противоречивыми выводами, в процессуальных документах должны быть отражены основания, по которым приемлемыми признаны выводы одного из них. В необходимых случаях он вправе согласно п. 2. ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК возвратить уголовное дело следователю, дознавателю для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта.

При обнаружении в деле заключения эксперта, полученного с процессуальными нарушениями, исключающими его использование в доказывании, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК выносит постановление о признании его недопустимым доказательством. Такое решение он вправе принять на любом этапе досудебного производства по уголовному делу.

В. Исаенко,

профессор кафедры Института прокуратуры

МГЮА им. О.Е. Кутафина,

доктор юридических наук

"Законность", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Справочная книга криминалиста / Руководитель авт. колл. и отв. ред. проф. Н.А. Селиванов. М.: НОРМА, 2000, с. 504-505.

*(2) См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997, с. 157.

*(3) См.: Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2012.

*(4) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, N 5, с. 25.

*(5) См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008, с. 355.