Борьба с незаконным прекращением уголовных дел за примирением сторон требует от прокуроров настойчивости (М. Мингалимова, "Законность", N 5, май 2012 г.)

Борьба с незаконным прекращением уголовных дел за примирением сторон требует от прокуроров настойчивости

Судебная практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при любых обстоятельствах, сложившаяся в Республике Татарстан в последние годы, вынуждает прокуроров активизировать работу на этом направлении и прилагать максимум усилий для исключения случаев необоснованного освобождения виновных лиц от уголовной ответственности.

В результате принятых прокуратурой республики организационно-методических мер, активизации работы горрайпрокуроров число прекращаемых судами уголовных дел начиная с середины 2007 г. неуклонно снижалось и составило по итогам 2010 г. 10,5% от общего числа рассмотренных судами дел. Этому также способствовало указание прокурора Республики Татарстан "О предупреждении нарушений закона при прекращении судами уголовных дел" от 22 марта 2007 г. N 12-05-07, несколько решений коллегий прокуратуры Республики Татарстан, потребовавших от горрайпрокуроров устранить недостатки в этой работе, осуществлять регулярные выезды руководителей прокуратуры Республики Татарстан и её структурных подразделений на места с целью оказания практической помощи горрайпрокурорам*(1).

Прокуратура Кировского района г. Казани вопрос прекращения дел по нереабилитирующим основаниям поставила на особый контроль. При рассмотрении уголовных дел в судах сотрудники прокуратуры района занимают принципиальную позицию, настаивают на вынесении обвинительных приговоров, мотивированно и с приведением аргументированных доводов возражают против прекращения уголовных дел за примирением сторон со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых.

Однако, несмотря на столь жёсткую позицию государственных обвинителей, судебная практика в части прекращения уголовных дел за примирением сторон при соблюдении формальных условий до настоящего времени не изжита.

Суды республики продолжают необоснованно прекращать уголовные дела за примирением сторон, несмотря на требования уголовного законодательства и наличие достаточных оснований для отклонения ходатайств участников процесса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности.

В N 4 журнала "Законность" за 2011 г. опубликована моя статья "Прекращение уголовного дела за примирением сторон", в которой также высказывалось недовольство сложившейся судебной практикой в республике по исследуемому вопросу. В N 8 журнала "Законность" за этот же год опубликована статья начальника отдела филиала Уральской государственной юридической академии в г. Уфе И. Исянаманова "Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как отягчающее наказание обстоятельство", в которой он выразил своё согласие с содержанием опубликованной статьи и поддержал доводы о незаконности освобождения от уголовной ответственности виновных лиц, в отношении которых ранее уже прекращались уголовные дела, предложил свой выход из возникшей проблемы. И. Исянаманов полагает, что с целью избежания затяжной научно-теоретической дискуссии по вопросу о том, кто же может войти в категорию "лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности", на законодательном уровне в список отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, необходимо включить совершение преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также имеющим погашенную или снятую судимость.

Не могу согласиться с предложенным выходом из сложившейся ситуации. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК погашенные судимости никаких правовых последствий за собой не влекут, а лица, в отношении которых уголовные дела прекращались, вообще являются несудимыми. Таким образом, предложение И. Исянаманова с учётом этих обстоятельств очевидно не воплотимо в жизнь. Кроме того, курс на гуманизацию уголовного законодательства, взятый в последние годы руководством нашего государства, явно не позволит усилить ответственность обсуждаемой категории лиц, а тем более дополнить подобным обстоятельством перечень положений ст. 63 УК.

В продолжение исследуемой темы о чрезмерном усмотрении правоприменителей хочется подчеркнуть, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остаётся прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершённого преступления.

Прокуратура Кировского района г. Казани активно реагирует на каждое необоснованное постановление суда об освобождении виновных лиц от уголовной ответственности. Основополагающими факторами для подобной реакции прокуратуры в виде апелляционных и кассационных представлений являются случаи прекращения уголовных дел при наличии фактов привлечения подсудимых ранее к уголовной ответственности, фактов предыдущего прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, степень и характер общественной опасности совершённого преступления, совершение подсудимым нескольких эпизодов преступлений.

Примеры такой прокурорской практики - уголовные дела по обвинению Х. и Е.

По уголовному делу в отношении Х. мировым судьёй установлено, что в феврале 2011 г. в г. Казани подсудимый путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий потерпевшему М. домашний кинотеатр "Акай 400" стоимостью 2 тыс. руб. Уголовное дело в отношении Х. мировой судья прекратил в связи с примирением сторон. Прокурор района, не согласившись с решением суда, внёс апелляционное представление, мотивировав свою точку зрения следующим. Мировой судья при вынесении процессуального решения не принял во внимание, что Х. отрицательно характеризируется по месту жительства и ранее трижды привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК: 12 августа, 5 сентября, 28 октября 2008 г. Уголовное дело было четвёртым в биографии подсудимого, в связи с чем он не может подпадать под категорию лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. В связи с этим, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела в отношении Х. на основании ст. 76 УК незаконно, а материальный ущерб возмещён и извинения потерпевшему принесены лишь с целью избежать уголовного наказания.

По итогам рассмотрения представления прокурора апелляционная инстанция оставила постановление мирового судьи района без изменения, подтвердив тем самым "законный" вывод судьи о справедливости вынесенного решения и необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Не согласившись с этим решением, прокурор обжаловал постановление районного суда, но уже в кассационную инстанцию. Верховный суд РТ, на который возлагались надежды о вынесении законного решения, также посчитал верной позицию мирового судьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ мотивировала своё решение тем, что предыдущие судимости Х. в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК погашены, а доводы представления о том, что Х. возместил ущерб и принёс извинения потерпевшему лишь с целью прекращения уголовного дела, никакими данными не подтверждаются*(2). К слову, судебная коллегия признала принятые прокурором меры недейственными и не основанными на законе.

Этот пример из судебной практики не только наглядно показывает пассивность правоприменителей в вопросе о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, но и свидетельствует об очевидной активности государственных обвинителей, использовавших весь свой арсенал полномочий и предпринявших все действенные меры для принятия законного решения, которые, к сожалению, желаемого результата не принесли.

Приведённый случай неединичный. Правоприменители, подменяя собой законодателя, часто искажают смысл закона, что приводит к обоснованной реакции со стороны прокуроров, их недовольству сложившейся судебной политикой в республике по вопросу прекращаемости уголовных дел за примирением сторон.

Однако в практике всё же встречаются случаи признания позиции прокурора по таким делам соответствующей требованиям закона, и это вселяет надежду на то, что точка в этом вопросе ещё не поставлена.

Так, вынесением обвинительного приговора в апелляционной инстанции закончилось рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК в отношении Е., по которому изначально мировой судья, освободивший от уголовной ответственности вышеупомянутого Х., прекратил уголовное дело за примирением сторон. Мировой судья установил, что Е. совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшей Г. стоимостью 1500 руб. Несмотря на то, что Е. ранее уже совершал умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, и мировым судом 11 апреля 2011 г. уголовное дело уже было прекращено за примирением сторон, мировой судья 26 сентября 2011 г. вновь освободил Е. от уголовной ответственности. Поддержание государственного обвинения по уголовному делу было поручено мне. Ввиду несогласия с прекращением дела в апелляционном представлении на постановление по делу в отношении Е. приведены следующие мотивировки. Совершение повторного, аналогичного преступления Е. спустя непродолжительное время (3 месяца) после первого прекращения уголовного дела служит основанием для оценки его личности и совершённого им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому должно предполагать применение к нему мер уголовно-правового воздействия.

К слову, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, совершено Е. в отношении его же сожительницы, а предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК - в отношении брата. Таким образом, совершая преступления в отношении своих близких родственников, Е. осознаёт и понимает, что его действия не повлекут никаких для него последствий, а возникшая ситуация свидетельствует о сложившемся у него чувстве безнаказанности. Мировой судья, прекращая уголовное дело за примирением сторон и нарушая при этом принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания, таким образом способствует совершению Е. новых уголовно наказуемых деяний.

Изучив обстоятельства совершённого преступления и проверив законность принятого мировым судьёй решения, апелляционный суд признал постановление судьи противоречащим требованиям ст. 76 УК, ст. 25 УПК и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Е. В октябре 2011 г. Кировский районный суд г. Казани по итогам рассмотрения апелляционного представления вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, цели уголовного наказания, состоящие в предупреждении совершения виновным новых преступлений, в его исправлении и восстановлении социальной справедливости, всё же были достигнуты в апелляционной инстанции.

Принятие и вынесение законных решений в подобных ситуациях вселяет веру и надежду в нас, прокуроров, в возможность достижения истины, стимулирует желание в дальнейшем настойчиво выполнять свой служебный долг, проявлять принципиальность, идти до конца по намеченному пути и следовать букве закона во всём.

М. Мингалимова,

помощник прокурора Кировского района г. Казани,

аспирант Казанского федерального (Приволжского) университета

"Законность", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Решение коллегии прокуратуры Республики Татарстан от 27 мая 2011 г.

*(2) См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 20 сентября 2011 г. по делу N 22-6999.