Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом (П. Яни, "Законность", N 4, апрель 2012 г.)

Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом

1. По статье 290 УК РФ ответственность несёт и то должностное лицо, которое получило взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию). Это положение судебной практикой применялось и в те времена, когда в Уголовном кодексе оно отражено не было. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" указывалось, что "субъектом получения взятки следует признавать и тех работников государственных, кооперативных и общественных учреждений, предприятий и организаций, которые в силу своего служебного положения и выполняемых ими обязанностей могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателей". Подобное понимание, не содержащее той оговорки, что у должностного лица в этом случае нет, в принципе, полномочий по совершению нужных взяткодателю действий, представляется правильным (об этом подробней - далее).

Согласно содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснению субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определённых действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, продолжает Пленум, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом, подчёркивает Пленум, использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Г. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК за то, что, являясь заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать. В кассационных жалобах адвокаты, в частности, указывали, что Г. не мог содействовать решению интересующих А. вопросов ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор, однако, оставила без изменения, указав следующее.

А. обратился к Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. В ответ на предложение Г. он согласился передать тому взятку. При получении денег Г. был задержан. Судебная коллегия подчеркнула, что предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нём указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия А., подтверждена компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации, необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимал конкретные действия, направленные на содействие А. в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвёл А. к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А. по интересующим его вопросам. Когда Г. стало известно об отказе начальника отдела подписать заявление А., он лично в ходе телефонного разговора указал тому на необходимость выполнения требования А., в результате начальник отдела поставил свою резолюцию, а Г. обещал в дальнейшем способствовать положительному решению вопроса*(1).

2. Редакция приведённых разъяснений, на наш взгляд, не очень удачна в том смысле, что пусть не прямо, но подталкивает правоприменителя к ограничительной трактовке комментируемого признака взяточничества ввиду того, что в постановлении приведён только один пример использования должностным лицом авторитета своей должности: взяткополучатель руководит должностным лицом, совершающим действия в пользу взяткодателя.

Однако прямого ограничения действия нормы этими случаями в разъяснениях всё же нет. Пленум говорит о нахождении в подчинении взяткополучателя руководимых им работников как об одном из примеров, охватываемых соответствующим признаком взяточничества. Из разъяснений при внимательном прочтении также следует, что использование должностным лицом своего должностного положения является вовсе не единственным вариантом способствования за взятку совершению другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия).

С учётом этого неправильно было бы утверждать, будто должностное положение, в силу которого взяткополучатель может способствовать совершению другим должностным лицом определённых действий (бездействия), необходимо определять исключительно как наличие у подкупленного чиновника должностных полномочий (которые он может задействовать) в отношении подчинённых должностных лиц. Авторитет и значимость должности взяткополучателя именно для должностного лица, от которого он требует действий (бездействия), могут основываться не только на имеющихся у него - взяткополучателя - полномочиях по непосредственному принятию мер дисциплинарного характера в отношении второго должностного лица, но и на полномочиях по проведению контрольных, надзорных проверок надлежащего исполнения этим, вторым, должностным лицом своих служебных обязанностей, а также на иных обстоятельствах, имеющих прямое отношение к особым возможностям незаконно вознаграждаемого чиновника, возможностям, связанным с занимаемой им должностью*(2).

Поэтому когда первое должностное лицо, получив за это незаконное вознаграждение, обращается с предложением - фактически требованием! - ко второму должностному лицу совершить те или иные действия (бездействие) по службе, то для вменения первому чиновнику состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, по рассматриваемому признаку, т.е. со ссылкой на авторитет и значимость занимаемой взяткополучателем должности, нужно установить, было ли требование подкреплено имевшимися у первого чиновника должностными полномочиями в случае отказа от исполнения этого требования применить ко второму должностному лицу лично или опосредованно (через, допустим, руководителя последнего) неблагоприятные для того меры. Причём поводом для таких мер не обязательно должен быть отказ от исполнения требования взяткополучателя.

Если же причиной удовлетворения просьбы первого должностного лица было исключительно личное уважение к нему со стороны второго лица, то, стало быть, первое лицо, хотя и получило за это вознаграждение, при обращении с просьбой - уже не требованием! - использовало не своё должностное положение, а личные отношения, не связанные с занимаемой должностью. Если разграничить личные и служебные отношения, используемые в подобной ситуации первым должностным лицом, невозможно, применяется правило, изложенное в ч. 3 ст. 49 Конституции (ч. 3 ст. 14 УПК).

3. Строгое толкование ч. 1 ст. 290 УК приводит к заключению, что использование авторитета должности возможно только в том случае, когда чиновник получает взятку за способствование им в силу должностного положения совершению другим должностным лицом действий, входящих в служебные полномочия последнего. Однако в служебные полномочия могут входить только законные действия.

А если взятка получена за способствование в силу должностного положения совершению другим должностным лицом незаконных действий? Полагаю, что вывод о законности или незаконности действий чиновника, использующего за взятку своё должностное положение, прямо зависит от законности либо, напротив, незаконности действий (бездействия), совершению которых взяткополучатель способствовал. Иными словами, использование за взятку авторитета должности для принуждения другого должностного лица к совершению незаконных действий по службе следует квалифицировать не по первой, а по третьей части ст. 290 УК.

4. Ни из закона, ни из постановления Пленума не следует, что использование взяткополучателем своего должностного положения в целях совершения другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия) во всех абсолютно случаях должно быть связано именно с авторитетностью должности взяткодателя для второго должностного лица.

Поэтому, думается, прав Б. Волженкин, когда пишет, что к рассматриваемому нами случаю "относится также получение незаконного вознаграждения консультантами, референтами-помощниками ответственных должностных лиц, начальниками канцелярий, инспекторами и т.п. должностными лицами, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателя, но от совершения действий которых по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом. В подобных случаях дача-получение вознаграждения является взяточничеством при условии, что оно передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей способно добиться через другое должностное лицо результата, желаемого взяткодателем"*(3).

К примеру, сотрудник аппарата ведомства может быть наделён функциями должностного лица, состоящими в полномочиях по воздействию на решения, принимаемые его руководителем либо даже иными работниками аппарата: скажем, без его визы не могут быть подписаны документы - стало быть, это лицо наделено в государственном или муниципальном органе или учреждении организационно- распорядительными полномочиями*(4). Если же соответствующих, именно служебных, возможностей повлиять на решение чиновника, в чьих действиях (бездействии) заинтересовано передавшее вознаграждение лицо, у получившего вознаграждение должностного лица нет, не будет и состава взяточничества.

5. Не следует из закона предложенное Пленумом ограничение квалификации получения взятки по обсуждаемому признаку только теми случаями, когда у должностного лица, в принципе, нет соответствующих полномочий, чтобы совершить действия, в которых заинтересован взяткодатель. Должностное лицо, получающее взятку за способствование совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, и само может иметь соответствующие полномочия, однако использовать не их, а следующую из его должностного положения возможность влиять на другое должностное лицо.

Например, обсуждаемый признак взяточничества следовало вменить прокурору района, который в период действия прежней редакции УПК, получив незаконное вознаграждение, добился от следователя органа внутренних дел, за процессуальной деятельностью которого осуществлял надзор, совершения законных действий, давая последнему не письменные, как это было предусмотрено ст. 37 УПК, а именно устные указания на этот счёт. Прокурор и сам мог, приняв дело к своему производству, назначить экспертизу и прекратить дело. Тем не менее прокурор не стал за взятку совершать законные действия, т.е. действия, находящиеся в пределах его служебных полномочий. Поэтому содеянное им заслуживает квалификации по ч. 1 ст. 290 УК по признаку получения должностным лицом взятки за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Отмечу также, что между следователем и прокурором, осуществлявшим надзор за его процессуальной деятельностью, не было отношений подчинённости.

6. Использование должностным лицом за взятку своего должностного положения для организации совершения другим должностным лицом действий в интересах взяткодателя порождает вопрос о разграничении преступления, совершаемого единолично первым лицом, и преступления, совершаемого им в группе по предварительному сговору со вторым лицом. Здесь возможны разные варианты квалификации, зависящие от того, участвует ли второе лицо в "дележе" взятки, осведомлено ли и когда осведомлено о том, что за совершение им действий (бездействия) по службе первое лицо получило взятку. Рассмотрим некоторые из таких вариантов.

Вариант 1. Второе должностное лицо не осведомлено о получении взятки первым лицом и совершает по его требованию законные действия (бездействие) в пользу передавшего взятку лица. В этом случае первое должностное лицо отвечает за получение взятки единолично, групповое же преступление, естественно, не совершается.

Вариант 2. Второе должностное лицо - несмотря на приказной характер распоряжений первого лица - вознаграждается первым за совершённые действия (бездействие), хотя второе лицо не осведомлено о том, что получает часть переданной первому лицу взятки (считает, что первое действует в собственных интересах и за собственный счёт). В этом случае каждый чиновник будет нести ответственность за получение взятки, а первое должностное лицо - ещё и за дачу взятки. Группового получения взятки нет и здесь.

Вариант 3. Второе должностное лицо, совершая по предложению первого законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это взятку, но второму лицу от взятки ничего не достаётся. Из п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 следует, что должностное лицо может быть соисполнителем получения взятки, только если получило какую-то её часть за действия (бездействие) по службе. Поэтому в рассматриваемой ситуации вменение признака группы лиц исключается независимо от того, узнало второе лицо о передаче взятки от взяткополучателя или от иного лица и когда именно: до или после получения взятки.

В обсуждаемом случае, т.е. при заведомом неполучении вторым лицом части взятки, предваряющая принятие взятки договорённость взяткополучателя со вторым должностным лицом о совершении последним определённых действий (бездействия) не расценивается как предварительный сговор: подобная оценка распространяется на достигнутое до начала выполнения объективной стороны преступления соответствующее соглашение только соисполнителей.

Способствует ли взяткополучателю второе лицо, совершая законные действия в пользу лица, заведомо для него являющегося взяткодателем? В общем смысле этого слова - да, способствует. Возможна ли квалификация действий второго лица по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК? Ответ на этот вопрос довольно сложен. Во всяком случае, строгое толкование видов пособничества, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК, не даёт, на наш взгляд, возможности признать второе лицо пособником взяткополучателя.

Второе лицо не оказывает первому помощь в собственно получении взятки, т.е. в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК. И даже в том случае, когда совершение необходимых взяткодателю действий (бездействия) вторым должностным лицом является условием передачи взятки первому чиновнику, о чём второй чиновник осведомлён.

Вариант 4. Второе должностное лицо, совершая по предложению-требованию взяткополучателя законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это - за собственно требование! - взятку, и само также получает от первого лица часть переданной взяткодателем суммы.

Если оба чиновника заранее договорились об этом, т.е. о разделе взятки, содеянное образует получение взятки группой лиц: оба лица получают её согласно их предварительному сговору, при этом первое - за использование должностного положения для принуждения второго лица к совершению действий (бездействия) по службе, второе лицо - за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, за совершение незаконных действий и т.д. "При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что взятка фактически передается им группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору"*(5). Техническая, так сказать, передача взятки сначала одному соисполнителю, а уже им - второму на квалификацию не влияет, поскольку, как указал Пленум в том же п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г N 6, при групповом получении взятки преступление признаётся оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Если же, получив предмет взятки, первое должностное лицо передаёт её часть второму лицу, но не использует своё должностное положение для способствования (в понимании, повторю, Пленумом такого способствования как требования, подкреплённого служебной возможностью влиять на поведение второго чиновника) совершению действий (бездействия)этим вторым чиновником, то последний несёт ответственность как взяткополучатель, а первое лицо - только как посредник, причём в некоторых случаях - с вменением квалифицирующего признака использования служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК)*(6).

Попутно замечу, что если бы Пленум не высказался подобным образом относительно содержания анализируемого признака получения взятки, то совершённое за вознаграждение посредничество в даче и получении взятки, совершённое с использованием служебного положения, весьма сложно было бы отграничить от получения взятки за использование чиновником своего должностного положения для способствования совершению действий (бездействия) по службе другим должностным лицом.

7. Пленум указал, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Проблема, стало быть, заключается в том, чтобы разграничить использование чиновником за вознаграждение своего должностного положения и использование им личных отношений с другим должностным лицом, от которого передавшее ценности лицо ожидает определённого поведения по службе. Сложность представляют случаи, когда должностное лицо получает взятку за влияние на действия (бездействие) другого должностного лица, которое ему не подчинено, не подконтрольно и в отношении которого первое должностное лицо вообще не может принять каких-либо активных мер, инициирующих ответственность последнего.

Наличие оговорённых Пленумом личных отношений может стать препятствием для вменения состава взяточничества не только в том случае, когда получившее вознаграждение должностное лицо "по дружбе" уговаривает другое, ни в чём не зависимое от него и служебно не связанное с ним должностное лицо совершить те или иные действия либо воздержаться от каких-либо действий. В другом случае личных, дружеских отношений у этих двух чиновников может и не быть, однако используемый для оказания давления на второе лицо авторитет вознаграждённого, первого, лица может быть связан не с его должностью, а всё с теми же личными отношениями, которыми он обладает с "сильными мира сего", с "начальством".

Является ли взяточничеством, к примеру, получение вознаграждения начальником одного управления органа исполнительной власти за то, что он попросит равного ему по должности и никак по службе не зависимого от него начальника другого управления принять решение, в котором заинтересовано передавшее первому чиновнику ценности лицо, и при том, что всем в аппарате ведомства известно о дружеских отношениях между первым лицом, начальником управления, и руководителем этого ведомства (они, как говорят, "вась-вась", начальник управления к руководителю ведомства "дверь ногой открывает")?

Полагаю, что ответ в этом случае должен быть отрицательным, поскольку авторитет в аппарате ведомства, строящийся на дружбе с руководителем ведомства, первый из начальников управлений приобрёл именно в связи с личными отношениями, которые у него сложились с этим руководителем. Тогда как, говоря об авторитете, используемом должностным лицом за взятку, Пленум подчеркнул, что это именно авторитет занимаемой должности, а не тот же личный авторитет.

Высказывались, правда, и иные суждения - если, полагали некоторые исследователи, лицо может воздействовать на решение другого должностного лица благодаря знакомству, возникшему в результате их совместной работы в государственном органе, учреждении и т.п., то получение за такое воздействие вознаграждения нужно считать взяткой. Но каким же образом в этом случае вознаграждённым используются именно его особые возможности, которыми он обладает в связи с замещением должности? Нет, прав Б. Волженкин, когда, комментируя обсуждаемый признак и позицию Верховного Суда, заключил: "Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения, даже если эти личные связи возникли у субъекта в связи с занимаемой им должностью в аппарате публичной власти"*(7).

П. Яни,

доктор юридических наук, профессор

"Законность", N 3, март 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-О07-25.

*(2) См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2010 г N 4-О09-153: П., глава органа местного самоуправления - сельского поселения осуждён за способствование совершению действий другим должностным лицом, не находящимся у него в подчинении.

*(3) Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.

*(4) См.: Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

*(5) Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005, с. 191.

*(6) Если же посредник обманывает взяткодателя относительно суммы переданного им взяткополучателю вознаграждения, то действие посредника должны по совокупности квалифицироваться в соответствующей части как мошенничество.

*(7) Там же, с. 173.