Агентские соглашения в предпринимательском обороте: национальное и международно-правовое регулирование (С.В. Николюкин, "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2011 г.)

Агентские соглашения в предпринимательском обороте: национальное и международно-правовое регулирование

Статья посвящена широко распространенному и наиболее востребованному в предпринимательской деятельности посредническому договору - агентскому договору. На основе анализа материалов арбитражной практики и мнений о природе агентского соглашения, высказанных в научной литературе автор - заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры "Теория и история государства и права" ФГОБУ Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, С.В. Николюкин - приходит к выводу, что относить агентский договор к категории комплексных, т.е. сочетающих в себе элементы различных гражданско-правовых договоров, нецелесообразно.

Агентский договор, появившийся в российском праве с момента принятия части второй Гражданского кодекса РФ, в настоящее время считается одним из наиболее востребованных посреднических договоров, используемых в предпринимательской деятельности. Это связано прежде всего с тем, что более половины коммерческого оборота реализуется посредством торговых посредников, к которым относятся независимые от производителей и потребителей лица, предприятия и фирмы, участвующие в обращении товаров.

Действительно, роль торговых посредников создает для продавцов и покупателей определенные преимущества, способствующие повышению эффективности торговых операций: отпадает необходимость самостоятельного поиска контрагентов; отсутствуют или значительно снижаются риски, связанные с предпринимательскими сделками; для продавца и покупателя упрощаются доставка, сортировка и упаковка товара; продавцы освобождаются от расходов по формированию собственных сбытовых структур.

С точки зрения права деятельность торговых посредников может заключаться в совершении юридических действий (юридическое посредничество), когда посредник действует от имени и за счет другого лица (поручение) или от собственного имени, но за счет другого лица (комиссионные отношения), и фактических действий (фактическое посредничество), когда посредник осуществляет деятельность от своего имени и за свой счет.

Агентские соглашения (agency agreements) очень широко распространены не только в российском предпринимательстве, но и в международной коммерческой деятельности. По мнению А.П. Белова, агентские соглашения и их правовая регламентация - это порождение англо-американского права. Однако их значение в коммерции стало настолько велико, что данный правовой институт проник и в континентальное право, и в право России, где регламентируется законом, иными нормами и международными документами*(1).

Как справедливо полагает Е.А. Суханов, конструкция агентского договора в российском праве преследует цель гражданско-правового оформления отношений, когда посредник (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами. Например, лицо действующее в качестве агента, может взять на себя задачу продажи товаров, имея в виду не только заключение договоров купли-продажи, но и проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги).

Кроме того, агентский договор находит свое применение и в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т.д., по организации и осуществлению различных театральных, концертных, гастрольных мероприятий*(2).

В настоящее время в российском праве наблюдаются два подхода к правовой природе агентского договора.

Сторонники первого подхода полагают, что данный договор заимствован с некоторыми изменениями из англо-американского законодательства, где институт агентских отношений является основополагающим в сфере представительства, а свойственные континентальной системе договоры поручения и комиссии отсутствуют.

Согласно другому подходу появление агентского договора в российском гражданском праве является следствием влияния не только англо-американской правовой системы, но и континентальной.

Однако, как полагает М.В. Кротова, "сложившаяся после принятия части второй ГК РФ ситуация в российском законодательстве не характерна ни для англо-американской, ни для континентальной правовой системы. В ГК РФ урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор, при этом ни один из них не выступает в качестве общего для других, так как все они юридически равны"*(3).

Между тем, учитывая неодинаковые подходы к агентскому договору в праве стран континентальной и англо-американской системы, актуально достижение универсального или регионального единообразия в регулировании этих сложных с коммерческой точки зрения отношений.

В юридической литературе выделяют три направления унификации в рассматриваемой сфере международных коммерческих отношений.

Первое относится к странам ЕС, где на основе Директивы Комиссии ЕС N 86/653 от 18 декабря 1986 г. (далее - Директива) странами Евросоюза завершено сближение законодательства о независимых коммерческих агентах, что обеспечивает предсказуемость в отношении деятельности такого рода.

В Директиве формулируется понятие торгового агента - это независимый посредник, имеющий постоянные полномочия по обсуждению условий купли-продажи товаров в интересах другого лица (принципала), а также по проведению переговоров и совершению соответствующих сделок от имени и за счет принципала. По агентскому договору агент вправе совершать юридические и фактические действия в интересах принципала. Торговым агентом не признается:

- лицо, действующее в качестве органа юридического лица или постоянного объединения лиц и имеющее полномочие совершать сделки от их имени;

- участник товарищества, уполномоченный совершать сделки от имени других участников;

- управляющий или иное лицо, назначенное судом по делам о банкротстве.

Кроме того, Директива не распространяет свое действие на торговых агентов, не получающих вознаграждение; действующих на торговых биржах и на биржах сырьевых товаров; действующих на основании закона Великобритании "Об агентах Короны" 1979 г.

Второе направление сближения законодательства реализуется странами СНГ, в частности путем одобрения в 1995-1996 гг. Межпарламентской ассамблеей стран - участниц СНГ Модельного Гражданского кодекса, на основе некоторые государства-участники приняли собственные гражданские кодексы.

Третье направление, приобретающее в настоящее время все большее значение, состоит в использовании для достижения единообразного регулирования соответствующей проблемы неконвенционного метода и разработки авторитетными межправительственными и неправительственными организациями документов, не наносящих обязательный характер, но применяемых как странами при разработке проектов собственного законодательства (Модельные законы ЮНСИТРАЛ), так и деловыми кругами в повседневной договорной практике (модельные контракты МТП, типовые контракты ЕЭК ООН), что обеспечивается высоким авторитетом соответствующих организаций*(4).

Так, Комиссия по европейскому контрактному праву ЕС разработала Принципы Европейского контрактного права (далее - Принципы), устанавливающие специальные правила в части определения правомочий агента или другого посредника по обязыванию своего принципала в отношении контракта третьей стороной, а также закрепляются категории представительства. Так, если агент действует по инструкции и в пользу принципала, но не от его имени, или если третья сторона не знает и не имеет оснований знать, что посредник действует в качестве агента, применяются нормы о косвенном представительстве (разд. 3). Если же агент действует от имени принципала, применяются нормы прямого представительства (разд. 2).

Важным международным актом, носящим факультативный характер и касающимся агентских соглашений, является "Руководство Международной торговой палаты по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах", публикация МТП N 410 (далее - Руководство МТП). Руководство затрагивает взаимоотношения между доверителем (принципалом) и поверенными или торговыми агентами - юридическими и физическими лицами, принимающими на себя в рамках постоянного полномочия для проведения маркетингового исследования, подбора клиентов, проведения с ними переговоров и возможного заключения договоров купли-продажи от имени и за счет доверителя (принципала).

Руководство МТП выделяет проблемы, связанные с определением надлежащих сторон договора, а также последствиями изменения первоначальных сторон (путем передачи права требования, цессии).

Кроме того, Руководство рекомендует сторонам агентского договора в ясно выраженной форме согласовывать применимое к их договору право. При этом следует учитывать строго императивные нормы страны, например места нахождения агента, способные влиять на его деятельность.

Исследуя международные акты нормативного и ненормативного характера в части регулирования агентских правоотношений, можно сделать вывод: более последовательное и четкое определение агентского договора дает гражданское законодательство России.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности агент, даже если принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Что касается сделки, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. А в пункте 4 этой статьи сказано: "Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора".

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.

По материалам арбитражной практики. ФАС Московского округа 25 апреля 2011 г. рассмотрел кассационную жалобу ответчика (ЗАО "Банковские системы и технологии") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. по иску ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" о взыскании задолженности к ЗАО "Банковские системы и технологии".

ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банковские системы и технологии" о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной связи в размере 237 059 руб. 99 коп. за период с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2010 г.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной связи по агентскому договору от 1 апреля 2009 г. N 2-ОС/52734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что требование истца обоснованно и подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Так, в обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не была применена статья 161 ГК РФ; поскольку ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2010 г. подписано не было, суд неправильно истолковал статью 425 ГК РФ, посчитав, что действие дополнительного соглашения распространяется на предыдущий период; в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами приняты недопустимые доказательства (детализация вызовов).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу: решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 1 апреля 2009 г. N 2-ОС2/52734, согласно условиям которого истец поручил ответчику от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг междугородной и международной связи, а ответчик обязался перечислять истцу сумму начисленного дохода согласно разделу 5.

В связи с тем, что отчеты оператора в адрес истца ответчиком не были представлены, истец на основании пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 выставил ответчику счет N 55551403/2 от 31 марта 2010 г. за услуги междугородной и международной телефонной связи, зафиксированные системой тарификации вызовов истца в период с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2010 г. на сумму 237 059 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 307-310, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствием оплаты долга. Суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, установил: 18 февраля 2010 г. было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в случае непредставления ответчиком отчетов в предусмотренные договором сроки истец имеет право, изменив условия агентского вознаграждения и посчитав его равным нулю, выставить ответчику счет за фактически оказанные услуги междугородней и международной связи (при этом данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора). В связи с тем, что ответчик отчеты не представлял, никаких данных с оборудования не предоставил, истец 31 марта 2010 г. выставил ответчику счет за услуги междугородней и международной связи, оказанные в период с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2010 г. на основании данных, зафиксированных системой тарификации вызова истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия показаний оборудования истца в виде подробной позвонковой детализации междугородного и международного трафика, собранного на сертифицированном коммутационном оборудовании истца и поступавшего от сети ответчика на сеть истца, с момента заключения договора, которые согласно части 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов. Факт принятия услуг связи истца подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком (письмо от 3 марта 2010 г., от 12 мая 2009 г. N 35/05-56).

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, что дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2010 г. подписано не было, вследствие чего судом не применена статья 161 ГК РФ, стал предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя, что судами в нарушение статьи 68 АПК РФ были приняты недопустимые доказательства (детализация вызовов), судом кассационной инстанции отклонен, поскольку данная детализация собрана на сертифицированном коммутационном оборудовании истца, и по смыслу пункта 2 ст. 54 Закона о связи содержит все необходимые характеристики (объем услуг, сведения о времени предоставления, адреса запрашивающей стороны и иные).

Довод ответчика о неправильном толковании статьи 425 ГК РФ, касающейся действия дополнительного соглашения N 1 за прошедший период, судом отклонен, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, услуги связи предоставлялись ответчику в рамках агентского договора от 1 апреля 2009 г. N 2-ОС/52734, т.е. еще до подписания дополнительного соглашения N 1, согласно чему ссылка ответчика на невозможность возложения обязанности сделать что-либо в прошлом, необоснована. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласовано: в случае непредставления ответчиком отчетов в предусмотренные договором сроки истец имеет право, изменив условия агентского вознаграждения и посчитав его равным нулю, выставить ответчику счет за фактически оказанные услуги междугородней и международной связи, причем данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. по делу N А40-113833/10-49-989 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения*(5).

С учетом изучения материалов арбитражной практики можно со всей уверенностью сказать: в зависимости от условий договора агент может действовать как поверенный своего доверителя на принципах договора поручения или как комиссионер в интересах комитента на принципах договора комиссии, хотя сам агентский договор может иметь свою специфику, и в этом случае следует руководствоваться нормами, регулирующими непосредственно агентский договор.

К числу обязательных признаков агентских правоотношений следует отнести:

- наличие договора как основания возникновения агентских правоотношений, субъектами которых являются принципал и агент; наличие внутренних (между агентом и принципалом) и внешних (между агентом/принципалом и третьим лицом) правоотношений;

- наличие в предмете агентского договора (объекте правоотношений) юридических и фактических, либо только фактических действий посреднического характера, подчиненных цели агентского договора; наличие цели агентского договора, заключающейся в экономически целесообразном изменении правового положения принципала по отношению к третьему лицу (третьим лицам) посредством действий агента, либо создании для принципала нового результата- оконченного продукта*(6).

По материалам арбитражной практики. Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Электросети" с иском о взыскании 2 265 961,91 руб. задолженности по агентскому договору N 2602 от 1 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г., иск удовлетворен. С ЗАО "Электросети" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 2 265 961,91 руб. долга, 22 829,81 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение следующим: доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за отпущенную абонентам в декабре 2007 г. электроэнергию в сумме 2 265 961,91 руб. не представлены; срок оплаты, установленный агентским договором, истек.

В кассационной жалобе ЗАО "Электросети", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательства погашения долга либо наличия задолженности в меньшем размере, о наличии задолженности ответчика перед истцом, о том, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом за абонентов по агентскому договору, о том, что стороны обоснованно предусмотрели обязательства ответчика перед истцом за третьих лиц, а также права требования к абонентам не перешли к истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 договора. В связи с этим необоснованно была взыскана задолженность абонентов с ответчика.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "Электросети" (агент) заключен, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электроэнергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты агента на исполнение поручения в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен с 1 января по 31 декабря 2007 г.

Согласно отчету агента от 11 января 2008 г. за декабрь 2007 г. объем отпущенной электроэнергии по договору в отчетном периоде составил 7 431 190 кВт/ч на общую сумму 9 272 044,55 руб., включая НДС.

Договором предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства принципалу вне зависимости от получения указанных денежных средств об абонентов.

Поскольку агент оплатил принципалу (истцу) имеющуюся задолженность частично в размере 7 006 082,64 руб., а задолженность за отпущенную абонентам в декабре 2007 г. электроэнергию в размере 2 265 961,91 руб. осталась непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно сослались на пункт 4.2 агентского договора N 2602 от 1 ноября 2006 г., согласно которому агент обязан перечислять денежные средства принципалу вне зависимости от получения указанных средств от абонентов.

При этом следует отметить: приняв на себя данную обязанность, агент фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц.

По мнению судов, агент не исполнил установленную в пункте 6.3 договора обязанность по передаче принципалу прав требований задолженности абонентов и сетевых организаций.

Таким образом, руководствуясь статьями 1005, 1011 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 287, статьей 289 АПК РФ, ФАС Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N А27-5462/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения*(7).

В рамках толкования пункта 1 ст. 1005 ГК РФ необходимо признать: не любые фактические действия могут входить в предмет агентского договора. Существенную роль в действиях агента играет фактическое посредничество (например, сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и т.п.). Именно для таких действий можно установить наличие их связи с юридическими действиями, которые может совершить как сам агент, так и его принципал.

По мнению М.З. Пака, легальное определение агентского договора предполагает в ряде случаев возможность совершения агентом в интересах принципала исключительно посреднических (фактических) действий, направленных на возникновение (изменение или прекращение) правоотношений между принципалом и третьим лицом в будущем*(8).

Определение правовой природы агентского договора вызвано необходимостью как с теоретической, так и практической точки зрения, поскольку "от природы правовых связей, существующих между сторонами, зависит их юридический режим и обязательства, вытекающие для каждой из них из соглашения"*(9).

В юридической литературе высказываются суждения об агентском договоре как о гибриде, а именно - о совмещении в себе некоторых черт договора поручения и договора комиссии. Таким образом, субсидиарное применение норм об этих договорах ставится в зависимость от того, от чьего имени совершает сделку агент*(10).

Однако, на наш взгляд, относить агентский договор к категории комплексных, т.е. сочетающих в себе элементы различных гражданско-правовых договоров нецелесообразно, поскольку отношения, возникающие в связи с заключением агентского договора, регулируются нормами главы 52 ГК РФ, а обстоятельство, что агентские отношения имеют нечто похожее с такими видами обязательств, как поручение и комиссия, не должно являться основополагающим в определении характера агентского договора.

Между тем анализ предмета агентского договора с предметом договора комиссии и договора поручения показывает следующее. Во-первых, если по договору комиссии комиссионер совершает сделки, а по договору поручения- сделки и иные юридические действия, предметом агентского договора является совершение агентом не только юридических, но и фактических действий. По этому признаку (предмет договора в части характера совершаемых действий) агентский договор схож с договором транспортной экспедиции, по которому экспедитор также выполняет для клиента разнообразные услуги, которые могут носить как юридический, так и фактический характер.

В отношении правовой доктрины существует следующий подход к юридическим действиям (юридическим услугам): во всех отношениях по оказанию юридических услуг "...имеется посредник, который действует в гражданском обороте либо от чужого, либо даже от собственного имени, но так или иначе в чужих интересах, непосредственно или в конечном итоге создавая, изменяя или прекращая определенные права и обязанности для своего клиента (представляемого, комитента, принципала и т.д.) в его правоотношениях с третьими лицами. К этому сводится существо юридических услуг, позволяющих управомоченным или обязанным лицам достигать необходимого правового результата с помощью других лиц- посредников"*(11).

Поскольку при определении предмета агентского договора в законодательстве использован оборот "юридические и иные действия", А.В. Егоров полагает, что одни фактические действия ("иные действия" по терминологии закона) не могут составлять самостоятельный предмет агентского договора*(12). Действительно, правовые последствия могут возникать не только когда совершается гражданско-правовая сделка, т.е. лицо изъявляет волю и с этой волей связаны наступающие правовые последствия, но и когда закон связывает с определенным действием наступление правового результата.

Во-вторых, агентский договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия, и, следовательно, не может быть заключен для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки. Как отмечает М.И. Брагинский, "именно приведенная особенность агентского договора делает наиболее вероятным его использование в случаях, когда речь идет об обслуживании принципала профессионалом-агентом. При этом имеется в виду не только присущая агентскому договору длительность отношений сторон, т.е. растянутость действия договора во времени, но прежде всего многократность оказания услуг в сочетании с их многообразием. К этому следует добавить, что если поручение и комиссия подразумевают всегда определенные порученные лицу действия, то в агентском договоре речь может идти о наборе действий. Притом не исключено, что набор некоторых из них может быть определен лишь позднее - либо при выдаче агенту новых поручений, либо в развитие уже им полученных, т.е. определиться уже в ходе исполнения договора. Тем самым агентский договор может принять организационный характер"*(13).

В-третьих, формально предметом договора комиссии являются только сделки, а агент обязан совершать от своего имени юридические действия, под которыми, при всей неопределенности этого понятия в науке гражданского права, логично понимать нечто более широкое по своему содержанию, чем сделка. Однако. как полагает А.В. Егоров, "столь формальное истолкование норм об агентском договоре нельзя признать правомерным"*(14).

Другим отличительной особенностью агентского договора является возможность включения в него территориальных ограничений прав принципала и агента (ст. 1007 ГК РФ). Так. договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Одновременно может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Тем самым договор приобретает характер исключительного договора, чьи предписания в согласованном объеме ограничивают права его сторон.

Руководство МТП отмечает: по общему правилу к агентским соглашениям не применяются запрещения, относящиеся к соглашениям о предоставлении права продажи (дистрибьюторским договорам), т.е. к договорам с покупателями-перепродавцами. Данный принцип, который признается также судебной практикой США, получил отражение в Сообщении Комиссии ЕС от 24 декабря 1962 г.: запрет на соглашения об объединениях не применим к договорам исключительного представительства, заключаемым с коммерческими агентами, т.е. к контрактам, по которым такие агенты обязуются на значительной части Европейского союза вести переговоры по сделкам от имени предприятия; заключать сделки от имени таких агентов и за их счет (что соответствует договору поручения по российскому законодательству) или от своего имени, но за счет предприятий (что соответствует договору комиссии по российскому законодательству).

Одним из центральных вопросов договора между принципалом и агентом является комиссионное вознаграждение. Как отмечается в Руководстве МТП, вознаграждение может исчисляться исходя из суммы нетто или суммы брутто счета-фактуры клиента или иным образом. Кроме того, определяется круг сделок и объем их реализации, в отношении которых агент имеет право на получение вознаграждения. Например, агент имеет право на получение вознаграждения в отношении сделок, по которым он вел переговоры, или он имеет право на получение вознаграждение за все сделки, заключенные им для принципала на договорной территории, или он имеет право на получение вознаграждения за все совершенные сделки, включая взаимное урегулирование расчетов между клиентами и принципалом или агентом. Определяется и периодичность выплаты вознаграждения: по полугодиям, ежеквартально, помесячно. Во избежание споров определяется и место платежа, валюта вознаграждения, порядок его исчисления, курс перерасчета.

По материалам арбитражной практики. ФАС Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А12-13159/2010, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп", г. Волгоград к областному государственному унитарного предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград, о взыскании 2 773 360 руб. 29 коп. агентского вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - истец, ООО  "Партнер групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному Государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ответчик, ОГУП  "Волгоградавтодор") о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 18 марта 2009 г. N 14 в размере 2 285 424 руб. 25 коп.

Решением от 16 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г., исковые требования удовлетворены.

ОГУП "Волгоградавтодор", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер групп" (агент) и ОГУП "Волгоградавтодор" (принципал) заключен агентский договор от 18 марта 2009 г. N 14, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать в интересах принципала от его имени и за его счет юридического и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено: агент обязуется совершать следующие действия: поиск заказчиков на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог на территории Волгоградской, Воронежской, Саратовской, Ростовской и Астраханской областях; на выполнение иных заказов, связанных с земляными работами, ощебенением, укладкой асфальтобетона и аналогичных работ; после консультации с принципалом - заключение договора с вышеуказанными заказчиками.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора вознаграждение агента по договору составляет 10% суммы перечисленной заказчиком, без учета налога на добавленную стоимость.

Вознаграждение выплачивается агенту в течение 30 календарных дней после завершения расчетов между принципалом и заказчиком.

Истец свои обязательства по агентскому договору от 18 марта 2009 г. N 14 выполнил надлежащим образом, заключив от имени ОГУП "Волгоградавтодор" с закрытым акционерным обществом "Регион" (заказчик) договоры субподряда от 22 апреля 2009 г. N 2009-04-39 и от 6 мая 2009 г. N 2009-05-44.

Истец направил ответчику отчет от 18 декабря 2009 г. о выполненных работах в 2009 г. по агентскому договору от 18 марта 2009 г. N 14, который последним был принят без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору от 18 марта 2009 г. N 14 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 182, 183, 307-310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ установив, что заказчик полностью оплатил выполненные ответчиком работы по договорам субподряда от 22 апреля 2009 г. N 2009-04-39, от 6 мая 2009 г. N 2009-05-44 на общую сумму 22 302 774 руб. 43 коп., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-25360/2009 арбитражного суда Волгоградской области.

В порядке исполнительного производства с ЗАО "Регион" в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" в погашение задолженности по договорам подряда списано 643 109 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29 июля 2010 г. N 100 на сумму 104 руб. 02 коп., от 5 августа 2010 г. N 100 на сумму 323 026 руб. 79 коп., от 20 августа 2010 г. N 100 на сумму 297 797 руб. 54 коп., от 30 августа 2010 г. N 100 на сумму 22 181 руб. 47 коп.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 3 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В нарушение требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие направления возражений по отчету агента, а также доказательства выплаты вознаграждения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 287, статьями 286, 289 АПК РФ, ФАС Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. по делу N А12-13159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения*(15).

Итак, агентское соглашение представляет собой обладающее всеми признаками гражданско-правового договора соглашение посреднического характера, в силу которого одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия для предпринимательских (коммерческих) целей.

Так же как и договоры поручения и комиссии, агентское соглашение сохраняет черты представительского обязательства. Меняется только характер представительства принципала в отношениях, складывающихся между агентами и третьими лицами.

Агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора.

Библиография

Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М., 2002.

Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.: Статут, 2004.

Гражданское право: В 2 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Бек, 2000.

Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2000.

Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1998.

Николюкин С.В. Коммерческое агентирование в международном обороте: особенности и практика разрешения споров // Российский судья. 2009. N 5.

Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

Closset Ch., Silence L. A proros de sertains intermediares commerciaux: Lex intermediaries a la vente et les agents d'affaire // Journal des tribunaux. 1967.

С.В. Николюкин,

заместитель заведующего кафедрой,

доцент кафедры "Теория и история государства и права"

ФГОБУ Финансовый университет при

Правительстве Российской Федерации

"Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2001. С. 151.

*(2) Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

*(3) Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2000. С. 576.

*(4) Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.: Статут, 2004. С. 329, 330.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3150/11 по делу N А40-113833/2010.

*(6) См.: Николюкин С.В. Коммерческое агентирование в международном обороте: особенности и практика разрешения споров // Российский судья. 2009. N 5. С. 40-43.

*(7) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-231/2009(19726-А27-48).

*(8) Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 98.

*(9) Closset Ch., Silence L. A proros de sertains intermediares commerciaux: Lex intermediaries a la vente et les agents d'affaire // Journal des tribunaux. 1967. Р. 565.

*(10) Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1998. С. 402.

*(11) Гражданское право. В 2 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Бек, 2000. С. 90.

*(12) Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 102.

*(13) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М., 2002. С. 471.

*(14) Егоров А.В. Указ. соч. С. 102.

*(15) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. N Ф06-13898/2010.