Решение принял... ("Упрощенка", N 11, ноябрь 2011 г.)

Решение принял...

...Верховный суд России

Региональные власти не могут для патентной УСН делить виды деятельности на подвиды

Реквизиты: Определение от 31.08.2011 N 56-Г11-12

Кто обратился в суд: прокуратура

В чью пользу решение: в пользу прокуратуры

Суть спора

Патентную УСН могут применять индивидуальные предприниматели. При условии, что занимаются видом деятельности, для которого возможно применение УСН на основе патента и этот спецрежим установлен региональным законом. Прокуратура посчитала, что Закон Приморского края о патентной УСН (далее - Закон) не соответствует федеральному законодательству. Поскольку в этом законе местные власти дифференцировали размер потенциально возможного годового дохода не по видам деятельности, как это должно быть, а по их подвидам. Например, доход в сфере общепита в Приморском крае зависит от того, есть у предпринимателя зал для обслуживания посетителей или нет. А от величины потенциально возможного годового дохода в итоге зависит стоимость патента.

Аргументы суда

Суд с претензиями прокуратуры согласился. Пункт 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ допускает дифференциацию потенциально возможного дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности. Однако о дифференциации этого показателя в зависимости от подвида деятельности в статье 346.25.1 НК РФ не сказано. Закон же ввел различные значения потенциально возможного дохода для услуг общепита в зависимости от наличия залов для приема пищи, а также для транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. По мнению суда, Закон фактически установил иные виды деятельности для применения патентной УСН, то есть дополнил пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ. А это не предусмотрено НК РФ. Поэтому Закон признан частично недействующим.

...ФАС Северо-Западного округа

Обособленное подразделение за рубежом помешает применять "упрощенку"

Реквизиты: постановление от 12.08.2011 N А42-4040/2009

Кто обратился в суд: организация

В чью пользу решение: в пользу налоговых органов

Суть спора

Налоговая инспекция доначислила организации налоги по общей системе налогообложения. Основание - организация применяла упрощенную систему при наличии представительства на территории иностранного государства. Однако компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции неправомерным. По ее мнению, создание обособленного подразделения за пределами Российской Федерации не может влиять на право применения спецрежима. Поскольку в этом случае применяется закон иностранного государства и соглашение между Россией и иностранным государством об избежании двойного налогообложения. А согласно определению, данному в соглашении, подразделение, открытое за рубежом, не обладало функциями представительства.

Аргументы суда

Арбитры такую позицию не поддержали. Они указали, что понятие представительства нужно применять в том значении, в котором оно дается в статье 55 ГК РФ. Термин "постоянное представительство", содержащийся в соглашении об избежании двойного налогообложения, используется исключительно в целях применения данного соглашения. Инспекция доказала, что торговое представительство за рубежом открывало расчетный счет в банке, закупало имущество для работы представительства. Также в нем были оборудованы рабочие места и работало оно больше месяца. Все это отвечает признакам представительства, указанным в статье 55 ГК РФ. А согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ фирмы, имеющие представительства, не вправе применять УСН.

...ВАС РФ

Целый год установленные сроки хранения документов не действовали

Реквизиты: решение от 06.09.2011 N 7889/11

Кто обратился в суд: организация

В чью пользу решение: в пользу Министерства культуры

Суть спора

Организация обратилась с заявлением признать частично недействующим приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, утвердивший перечень типовых документов и сроки их хранения. Основание следующее. Приказ был опубликован лишь частично - без приложения. То есть без перечня типовых управленческих архивных документов с указанием сроков их хранения.

Аргументы суда

Как установил суд, опубликовать приказ полностью ведомство действительно забыло. Поэтому в удовлетворении требований компании арбитры отказали. По той причине, что приказ и так не действует, поскольку не был опубликован в официальных СМИ в установленном порядке. Кстати, после решения суда 19 сентября приказ был опубликован полностью в "Вестнике нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". Поэтому с 30 сентября этого года сроки хранения документов, установленные приказом, вступили в силу.

"Упрощенка", N 11, ноябрь 2011 г.