Процессуальный срок - фикция? (Н. Андрианов, "эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2011 г.)

Процессуальный срок - фикция?

Закон прямо исключает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование судебного решения, если апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия оспариваемого решения суда. В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Однако правоприменительная практика демонстрирует удивительные примеры увеличения такого срока.

Если пропущен срок...

Как следует из ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в установленные для этого сроки. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ). Гарантией реализации права на обжалование судебных постановлений для лиц, пропустивших процессуальный срок по уважительной причине, служит институт восстановления процессуальных сроков. Так, в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Кодекс не устанавливает критериев, по которым суд мог бы определить степень уважительности причин пропуска процессуального срока, и единственное, чем руководствуется судья, рассматривающий такое заявление, - это здравый смысл и собственное убеждение. Как следствие, обстоятельства, которые одним судьей будут признаны уважительными причинами пропуска срока, другой судья может счесть неуважительными.

Отдельные критерии уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебных актов указаны Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36. Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Напротив, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальной гарантией прав лица, пропустившего процессуальный срок, является предусмотренная ч. 6 ст. 117 АПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока. Таким образом, если суд, рассмотревший ходатайство, необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, вышестоящий суд может исправить ошибку и восстановить срок. Однако что делать в случаях, когда судья, напротив, признал в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, которые однозначно такими не являются? Ведь возможности обжалования определения о восстановлении процессуального срока (в отличие от определения об отказе в восстановлении) закон не предусматривает.

Несмотря на отсутствие у лиц, участвующих в деле, права обжаловать определение о восстановлении процессуального срока, такие лица имеют возможность представить свои возражения относительно необоснованности восстановления срока в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции по жалобе, процессуальный срок для подачи которой был восстановлен. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, положения ст. 117 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможности прекращения возбужденного производства по делу. Хотя в указанном постановлении Конституционного Суда речь идет о производстве по пересмотру судебных постановлений арбитражных судов в порядке надзора, аналогичный подход, безусловно, должен использоваться и в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Непреодолимое препятствие

Еще одной гарантией прав оппонента лица, которое обжалует судебный акт с пропуском установленного законом срока обжалования, являются предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Для кассационного производства такой предельный допустимый срок для восстановления составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК). Истечение указанных предельных сроков по смыслу ч. 2 ст. 117 АПК исключает возможность восстановления пропущенного для обжалования срока вне зависимости от причин его пропуска.

Указанные нормы оспаривались в Конституционном Суде РФ как нарушающие конституционное право на судебную защиту. Суд подтвердил соответствие Конституции РФ ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ, сделав, правда, одну оговорку: пропуск установленного данными нормами предельного срока сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы, если такое ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении предельного допустимого для восстановления срока (определения КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П). Такой подход представляется вполне логичным, обеспечивающим, с одной стороны, стабильность вступившего в законную силу судебного акта, а с другой - право лица, не принимавшего участия в судебном заседании и не знавшего о состоявшемся в отношении него судебном акте, требовать исправления судебной ошибки в вышестоящем суде.

Руководствуясь данными правовыми позициями, законодатель внес изменения в соответствующие нормы АПК, предусмотрев, что для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предельный допустимый срок для восстановления начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Разъясняя порядок применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не участвовавшим в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока

Однако, как показывает практика, пропуск установленного законом предельного срока для обжалования судебных актов далеко не всегда исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением от 23.11.2010 арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные строительные работы. В связи с тем что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, 14.12.2010 по тому же делу суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с истца в пользу ответчика такие расходы. Истец в установленный срок обратился с жалобой на основное решение от 23.11.2010. Дополнительное решение истец обжаловать не стал.

Постановлением от 09.02.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отменил основное решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании долга. После этого истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения дополнительного решения, которым с него в пользу ответчика были взысканы расходы по экспертизе. В повороте исполнения суд отказал, разъяснив истцу, что дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного обжалования и что отмена основного решения по делу не влечет автоматической отмены дополнительного решения.

Спустя некоторое время истец обжаловал дополнительное решение в кассационном порядке в ФАС Волго-Вятского округа. Окружной суд возвратил кассационную жалобу истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК, указав на необходимость обжалования решения в суде апелляционной инстанции. Только после этого истец обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение в Первый арбитражный апелляционный суд. К тому времени со дня принятия обжалуемого решения прошло более семи месяцев. Несмотря на это, апелляционный суд восстановил истцу пропущенный срок. В судебном заседании ответчик со ссылкой на Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П требовал проверить обоснованность восстановления срока и прекратить производство по апелляционной жалобе. Постановлением от 20.09.2011 дополнительное решение арбитражного суда Нижегородской области было отменено. В указанном Постановлении апелляционный суд согласился с доводом ответчика о том, что апеллятор подал апелляционную жалобу по истечении шести месяцев после принятия дополнительного решения, отметив при этом, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерности восстановления срока и прекращения производства по апелляционной жалобе. Восстановление срока на подачу жалобы суд объяснил необходимостью исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Dura lex sed lex

Если предельные допустимые сроки для обжалования судебных актов не рассматриваются судами как исключающие возможность восстановления пропущенного срока обжалования, есть ли вообще смысл в таких сроках?

Как было указано выше, Конституционный Суд признал установление предельных сроков соответствующим Конституции РФ, обосновав это необходимостью обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, в отношении которого принят судебный акт. В Постановлении от 17.03.2010 КС РФ указал, что законодательное регулирование восстановления срока для обжалования судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В приведенном примере истец своевременно обратился с апелляционной жалобой на основное решение по делу. Представитель истца принимал участие в нескольких заседаниях апелляционного суда. Отказывая в повороте исполнения дополнительного решения, арбитражный суд первой инстанции прямо указал истцу на необходимость обжалования этого решения в апелляционном порядке. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность оспорить дополнительное решение в установленный законом срок и какие-либо уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Мотивы апелляционного суда, отменившего дополнительное решение, понятны: он руководствовался принципом справедливого распределения судебных расходов между сторонами арбитражного спора. Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции сделал выбор между справедливостью и законностью. Причем выбор этот сделан в пользу справедливости. Возможно, установление предельных сроков для обжалования несправедливо. Но в равной степени несправедливой является и исковая давность, когда лицо лишается возможности защитить свое реально нарушенное право по истечении определенного срока, и добрая совесть, ссылка на которую исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. При решении подобных вопросов необходимо руководствоваться правилом Dura lex sed lex (закон суров, но это закон), и если жалоба подана по истечении предельного срока обжалования, суд должен отказывать в восстановлении срока, не задаваясь вопросом о законности или обоснованности обжалуемого решения.

В любом случае данное Постановление апелляционного суда будет обжаловано в суд кассационной инстанции, выводы которого, возможно, существенным образом скажутся на практике рассмотрения судами округа вопросов о восстановлении процессуальных сроков.

Н. Андрианов,

руководитель юридического отдела,

ст. преподаватель кафедры гражданского права

и процесса НПА, г. Нижний Новгород

"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2011 г.