Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 46, ноябрь 2011 г.)

Арбитражная практика

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.11 г. N 147 рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. Факт того, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

6. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

7. Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

8. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

9. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.

10. В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

11. Требования заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ.

12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

13. В связи с тем что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

14. В удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения было отказано, так как в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Правила продажи товаров дистанционным способом признаны соответствующими законодательству

(Решение Верховного суда РФ от 4.10.11 г. N ГКПИ11-994)

Общество обратилось в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 5 и абз. 1 п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.07 г. N 612 (далее - Правила).

Оспариваются следующие положения:

согласно п. 5 Правил не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации;

п. 20 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Позиция истца:

п. 5 Правил противоречит ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которая, устанавливая ограничения розничной продажи алкогольной продукции, не содержит запрета на продажу алкогольной продукции дистанционным способом;

абз. 1 п. 20 Правил противоречит ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Пункт 20 Правил, устанавливая два различных момента заключения договора, не отвечает принципу правовой определенности.

Позиция ответчика: в своих отзывах представители Минпромторга России, Минздравсоцразвития России возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному законодательству, постановление N 612 издано в пределах компетенции Правительства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Мнение ВС РФ

Верховный суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Заключая договор купли-продажи товаров дистанционным способом, продавец не имеет возможности убедиться в достижении покупателем совершеннолетия, потребовать документ, удостоверяющий личность.

Установленный п. 5 Правил запрет на продажу дистанционным способом алкогольной продукции не противоречит приведенным нормам федерального законодательства и не нарушает права заявителя на розничную продажу алкогольной продукции.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о несоответствии гражданскому законодательству абз. 1 п. 20 Правил.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Иное может быть предусмотрено законом или самим договором (в том числе условиями стандартных форм, к которым присоединяется покупатель) (ст. 493 ГК РФ). Это общее положение и нашло отражение в абз. 1 п. 20 Правил.

Таким образом, указание в названном абзаце на возможность заключения договора с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар также не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438).

Правилами установлено, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, в том числе о цене и об условиях приобретения товара, доставке, порядке оплаты товара (п. 8). Покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в котором должны быть указаны вид услуги, время ее исполнения и стоимость, обязательства покупателя (п. 14). С момента получения продавцом соответствующего сообщения у продавца возникают обязательства по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара (п. 18).

Учитывая особенности продажи товаров дистанционным способом, указание в абзаце первом п. 20 Правил о вступлении договора в силу с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар не противоречит приведенным положениям ГК РФ и направлено на усиление защиты прав и законных интересов потребителей. Какой-либо правовой неопределенности данное положение не содержит и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Выводы ВС РФ

ВС РФ в удовлетворении заявления общества о признании частично недействующими пп. 5, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 612, отказал.

Необоснованная налоговая выгода получена путем выплаты заработной платы работникам через контрагента, использующего УСН

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении ВАС РФ от 10.08.11 г. N ВАС-7543/11 подтвердила мнение судов низших инстанций и отказала в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. По итогам налоговой проверки обществу доначислены ЕСН, штраф и пени по данному налогу.

Изучив материалы дела, все суды сделали выводы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Общество заключало договоры об оказании услуг по представлению персонала и о переработке из давальческого сырья, а также общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Каравай плюс", применяющего упрощенную систему налогообложения. С учетом этого суды признали обоснованным доначисление инспекцией единого социального налога (рассчитанного по данным персонального персонифицированного учета по каждому работнику с применением регрессивной шкалы налогообложения), пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.

Отсутствие документального доказательства совершения хозяйственных операций - повод для доначисления налогов

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением ВАС РФ от 10.08.11 г. N ВАС-10321/11 поддержала мнение судов низших инстанций и в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения отказала.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией принято решение о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с рядом контрагентов, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров указанных контрагентов. Кроме того, инспекция установила отсутствие реальных операций по приобретению обществом товаров у контрагентов, а в первичных документах, представленных обществом в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт реальной поставки товара в спорном периоде контрагентами, поскольку обществом представлены первичные документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. Кроме того, первичные бухгалтерские документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. При этом суды установили, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах. Суды установили, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению товаров у контрагентов, реальных операций по приобретению товаров не было, не представлено документального подтверждения приобретения товаров обществом у контрагентов, поэтому необоснованно включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 46, ноябрь 2011 г.