Стратегия-2020: богатые будут богаче (М. Хазин, О. Григорьев, "Консультант", N 21, ноябрь 2011 г.)

Стратегия-2020: богатые будут богаче

Богатые станут богаче, а бедные - беднее. Кажется, все как в Библии. Мы прочли "Стратегию-2020" и бюджет к ней и... не нашли там никаких радостных прогнозов. Загляните в свое будущее вместе с нами, и, возможно, вы сумеете к нему подготовиться.

На Западе уже вовсю бушевал финансовый кризис, связанный с крахом ипотечного рынка в США, но это нисколько не смущало тогдашних авторов стратегии, считавших, что России суждена участь "тихой гавани".

Начавшиеся проблемы мировой экономики воспринимались как шанс для России совершить прорыв и занять более достойное место в мире.

Идеи создания в Москве мирового финансового центра и превращения рубля в мировую резервную валюту, способную составить конкуренцию евро, а то и самому доллару, будоражили воображение правящей элиты.

Насмешка судьбы

По иронии судьбы окончательный текст стратегии-2020 был подготовлен осенью 2008 года, когда кризис охватил весь мир, в том числе и Россию, и когда над выражением "тихая гавань" не смеялся только ленивый.

Официальное утверждение стратегии прошло без помпы, тихо и буднично, что явно противоречило изначальным замыслам. И неудивительно. Рубль "плавно" девальвировался, цены на нефть стремительно летели вниз, финансовые институты и промышленные компании разорялись, и мир, казалось, летел в тартарары.

Никакого содержательного смысла в утверждении этого документа не было.

Разве что обычное бюрократическое соображение - если бы документ не получил официального статуса, его разработчики не получили бы причитающихся им вознаграждений и премий. А это выглядело бы несправедливым: в конце концов, люди старались, работали. Ну а то, что они проспали мировой кризис, - так с кем не бывает.

Тем более что спустя несколько месяцев многим показалось, что кризис будет хоть и глубоким, но коротким, а после его окончания старая модель роста вернется и все цели и задачи, сформулированные в стратегии-2020, будут выполнены.

Только с некоторой задержкой - приблизительно три года, которые потребуются на то, чтобы восстановить экономику после глубокого спада.

Шутки сверхъестественных сил

Эти три года почти прошли, а к моменту, когда планируется окончательное завершение новой редакции стратегии-2020, они как раз и пройдут.

Сейчас уже трудно сказать, что именно послужило поводом к тому, чтобы вновь вернуться к мертворожденному документу.

Нельзя не отметить, что какие-то сверхъестественные силы выбрали стратегию-2020 в качестве постоянного объекта для своих приколов. Завершающая стадия работы над проектом опять приходится на такой период, когда большинство экспертов (и официальных лиц) говорят об угрозе новой рецессии в мировой экономике.

Если же стратегия готовилась как документ к выборам, то она, конечно, в таком качестве использована быть никак не может.

Возникает вопрос, а зачем вообще кому-то нужен такой документ, как стратегия? С предыдущей редакцией все было ясно. Ее пафос говорил сам за себя.

Она обозначала наличие долгосрочной программы действий власти - и в этом качестве укрепляла легитимность самой этой власти.

Она могла использоваться для целей пропаганды, разворачивая перед глазами изумленных граждан светлые перспективы, ожидающие их в вот уже совсем недалеком будущем. Конечно, не могли не возникать сомнения в том, может ли стратегия-2020 выступать в качестве непосредственного руководства к действию. Но этот вопрос в российских условиях выглядит наивным.

У нас и федеральные законы - не законы, требующие неукоснительного исполнения, а так, аргументы в бюрократических спорах, причем не самые сильные.

Если подойти к делу с этой стороны, то да, стратегия вполне была пригодна для того, чтобы служить инструментом аппаратной борьбы.

Каждое ведомство получило возможность апеллировать к стратегии и рассчитывать получить - нет, не то, что в ней было обещано, но какую-то долю пирога.

Приз был объявлен, а дальше все зависело от того, насколько успешно будет то или иное ведомство набирать аппаратный вес.

Без пафоса

Новый вариант стратегии не обладает пафосом предыдущего. Прошедшие три года принесли правительственным экспертам множество новых знаний, которых у них раньше не было. Они о том, как опасно делать прогнозы на долгосрочный период, исходя только из сложившихся трендов. А также о том, что высокие цены на нефть не обязательно влекут за собой восстановления докризисных параметров роста. Еще о том, что российской экономике без пузырей расти в принципе не на чем, а с пузырями расти страшно. Ну и обо всем прочем понемногу.

Многие знания - многие печали. Так что пафосу взяться решительно неоткуда.

Нет, конечно, в самой стратегии множество пассажей на тему о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Только очевидно, что сами авторы этих пассажей не очень верят в то, что быть здоровым и богатым одновременно возможно.

Самое главное, что к обычному приему - киванию на западный опыт - в нынешних условиях апеллировать трудно.

Это раньше можно было кивать на Запад и объяснять всем желающим, что можно же быть здоровым и богатым одновременно, а если у кого-то не получается, то только в силу отсутствия у него понимания элементарных истин.

Все и сразу

Но если стало ясно, что одновременно быть здоровым и богатым нельзя, сразу же возникают вопросы.

Если мы хотим быть богатыми, то насколько допустимо быть нездоровым? Или наоборот.

Вопрос такой: имеет ли смысл ради повышения на один процент богатства становиться на три процента менее здоровым? Нет? А на сколько имеет?

Или еще такой вопрос: если одна часть населения станет на несколько процентов богаче, а другая в несколько раз менее здоровой - то это как? Приемлемо? Опасно?

Последний вопрос имеет для авторов стратегии особый смысл.

Их заказчик - российское чиновничество. Оно считает, что неусыпными трудами на благо Родины заслужило себе право быть и оставаться впредь и богатым, и здоровым.

Значит, тяжесть бедности и болезней должны взять на себя все остальные - а именно все остальное общество.

Ну да, так и есть. Обществу предлагается переход к так называемой экономике предложения.

Богатые становятся богаче

Для тех, кто не знает, что это такое, напомним: это научное обозначение для политики, иначе именуемой тэтчеризм или рейганомика.

Содержание этой политики хорошо известно. Резкое сокращение социальных расходов бюджета, сокращение налогов на богатых, уничтожение профсоюзов, допущение высокой безработицы, снижение заработной платы, приватизация государственной собственности.

Нет, конечно же, авторы стратегии вовсе не кровожадные монстры. Они нам предлагают не просто тэтчеризм, а тэтчеризм "с человеческим лицом", обещая одновременно сохранять и даже повышать уровень социальной поддержки граждан. Но это отговорки.

Тэтчеризм, равно как и рейганомика, эффективны только в том случае, если при их реализации отбрасывается все человеческое. Впрочем, эффективность эта тоже под большим вопросом.

Да, вы можете получить эффект, если вы одна из богатейших стран мира, в том числе и потому, что вы заставляете платить за него весь остальной мир (сегодня мы все расплачиваемся и за тот эффект, который США и Великобритания получали от своей политики в конце 80-х и в 90-х годах).

Однако даже и при таком подходе у авторов стратегии не получается обеспечить чиновникам монополию на богатство и здоровье.

Чиновникам тоже придется кое-чем расплатиться, а именно, им придется более аккуратно и осторожно вести себя по отношению к обществу.

Нет, конечно же, не делиться властью. Просто быть более вежливыми, а также не лениться создавать у общества и его представителей иллюзию, что они что-то значат. Видно, что авторы стратегии сами не очень-то верят в способность чиновников следовать их умеренным советам. Но ведь попытаться же стоит!

Сизифов труд

Как бы то ни было, но ценности данный документ не представляет никакой.

Польза его для повышения уровня легитимности власти весьма сомнительна - разве что его засекретят и будут убеждать всех, что стратегия у нас, конечно, есть, но мы не можем про нее говорить, чтобы враги не узнали.

Как использовать его в пропагандистских целях, тоже неясно. Вместо жизнеутверждающего пафоса предшествующего документа - скучный и во многом мелочный торг: мы вас здесь немного прижмем, но зато в другом месте дадим некоторое послабление.

Но только до определенного предела, и не больше. Ну и так далее.

Ну, и как руководство к действию, даже в том смысле, в котором можно было использовать предыдущую версию, новую стратегию использовать тоже нельзя.

Одно дело - документ про то, как мы будем делить прибыль. Здесь все ясно, за работу, товарищи! Кто смел, тот и съел. И совсем другое дело - документ про то, как мы будем делить убытки.

Тут кто первым высунется, на того и повесят. Так что все предпочтут делать вид, что никаких убытков нет.

Новую стратегию, конечно же, рано или поздно примут. Скорее всего, опять тихо и незаметно, в рабочем порядке, хотя бы ради того, чтобы заплатить причитающиеся премии. Более наглядного примера бесцельной растраты бюджетных денег представить себе трудно.

М. Хазин,

президент компании "НЕОКОН"

О. Григорьев,

старший экономист компании "НЕОКОН"

Несекретные материалы. Бюджетная политика в стратегии-2020

Почему раньше трава была зеленее

Доклад начинается с описания периода 2000-2008 гг. Авторы повествуют о том, как легко и прекрасно было жить до кризиса.

Теперь ситуация изменилась: если до начала кризиса можно было полностью положиться на растущие цены на нефть, совершенно забыв о внутренних проблемах страны, то сейчас уже опасно создавать какие-то долгосрочные стратегии, отталкиваясь от предположения о стабильно высоких ценах на нефть.

Основные проблемы

Хорошо, что наконец-то осознали: нельзя ориентироваться только на одну отрасль, тем более если она связана с экспортом сырья.

Однако понять, что проблема существует, - это только полдела, нужно еще и как-то ее решить. А вот что делать в случае падения нефтяных цен, так и не придумали.

Нужны ведь политические решения, принимать которые никто не собирается, а работать в узких рамках нынешней сырьевой экономики сложновато.

Даже при сохранении высоких цен на нефть дефицит бюджета будет с каждым годом увеличиваться из-за запланированного роста расходов на социальную политику, оборону и национальную безопасность.

Для финансирования дефицита авторы не предлагают ничего нового.

Планируется, во-первых, наращивать объем займов в рублях (чтобы исключить валютный риск) на внутреннем рынке, а во-вторых, сокращать расходы.

Если с первым предложением все понятно, то как будет выполняться второе - не совсем ясно: сокращение числа чиновников и приватизация госимущества много денег не выручат и вряд ли компенсируют рост расходов на оборону и социальные нужды.

Не стоит забывать и о желании правительства модернизировать экономику. Это было легко сделать до кризиса, когда у страны были резервы, но тогда о модернизации никто и не задумывался.

Сейчас же необходимость модернизации является приоритетной задачей социально-экономической политики государства, однако выделять на нее большие денежные средства стало крайне проблематично.

Подведем небольшой итог, а заодно попытаемся понять, с какими трудностями придется столкнуться России.

Экономическая ситуация в стране и за рубежом в ближайшие годы будет ухудшаться, в таких условиях вряд ли можно ожидать каких-то иностранных инвестиций.

Как тогда изменятся цены на нефть, непонятно, серьезно уменьшившиеся резервы пополнять, скорее всего, будет нечем (да и не особо планируют).

Все это происходит на фоне значительного роста государственных расходов.

Поэтому России придется существенно наращивать госдолг, чтобы покрыть бюджетный дефицит и обеспечить финансирование запланированных социально-экономических программ.

Что нам предлагают

Сейчас у России самый низкий показатель госдолга к ВВП, при плохом развитии событий через 10 лет он вырастет до 70-80% ВВП, что в условиях сырьевой экономики катастрофично.

От прочтения "Стратегии-2020" складывается впечатление, что это какой-то набор отдельных предложений, но никак не цельная стратегия.

Выхода предлагается три: ничего не менять и утонуть в долгах, не допустить роста расходов и откатиться в развитии на несколько десятков лет или же некий компромиссный вариант, при котором будут продолжать наращивать расходы, но более умеренно.

Сами авторы склоняются к компромиссному варианту, при котором объём госдолга к 2020 году не превысит 25% ВВП.

Однако четких мер достижения этого показателя авторы не предлагают, как и не говорят, что делать после 2020 года. Опять наращивать долг?

"Консультант", N 21, ноябрь 2011 г.