Пасынки адвокатуры (М. Мусихин, "Новая адвокатская газета", N 22, ноябрь 2011 г.)

Пасынки адвокатуры

                                       Желающих  навести  порядок  всегда

                                       больше, чем готовых его соблюдать.

                                                               Б. Крутиер

О правах адвокатов-индивидуалов и адвокатских образований.

Хорошо, что "АГ" решила вынести проблемы адвокатских кабинетов на широкое обсуждение адвокатского сообщества. Как адвокат, осуществляющий свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, попытаюсь изложить свое видение некоторых из этих проблем.

Одинокий волк или стая?

Можно предположить, что, закрепляя в законе возможность осуществления адвокатской деятельности индивидуально - в адвокатском кабинете и предоставляя право размещать адвокатский кабинет по месту жительства адвоката, законодатель ориентировался не на самых обеспеченных и преуспевающих адвокатов. Возможно даже, он полагал, что в сельской местности и иных отдаленных местах эта форма адвокатского образования будет востребована в большей мере в силу ее автономности и самостоятельности. Хочется даже предположить, что таким образом законодатель хотел уменьшить бремя расходов, сопровождающих деятельность адвокатов-индивидуалов. В адвокатуре собрались разные люди, с разными амбициями, физическими возможностями, с разным представлением о том, как необходимо организовать свою профессиональную деятельность. Именно поэтому законом предусмотрена возможность создания коллективных адвокатских образований юридических лиц и осуществление адвокатской деятельности индивидуально - без образования юридического лица.

Кто и почему учреждает адвокатские кабинеты? Со статистикой на эту тему я не знаком, поэтому могу выразить только свою точку зрения по данному вопросу. Адвокаты-индивидуалы, как правило, люди самостоятельные в принятии решений, не нуждающиеся в покровительстве начальников от адвокатуры, не имеющие карьерных амбиций в адвокатском сообществе и потребности работать в группе. По моему мнению, именно эти черты влияют на принятие решения об учреждении адвокатского кабинета адвокатами-индивидуалами, именно они мешают им эффективно объединяться в ассоциации и союзы для консолидированного отстаивания своих групповых интересов внутри адвокатского сообщества.

Образ "волка-одиночки" хоть и романтичен, но трагичен, поскольку в схватке с "волчьей стаей" такой волк выиграть не может. Причем между стаями тоже идет борьба, и чем больше стая, тем больше у нее шансов захватить территорию, богатую кормом. Не являясь натуралистом, могу предположить, что волки-одиночки избегают схваток с волчьими стаями. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в каком-то смысле играют роль "одиноких волков", осуществляющих свою профессиональную деятельность на одних и тех же территориях с коллективными адвокатским образованиями и избегающих прямой конфронтации с ними. При этом, если от вновь образованных после вступления в силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" небольших адвокатских образований (коллегий и бюро), как правило, никакого негатива к адвокатским кабинетам нет, то руководство традиционных коллегий адвокатов, ставших во многих адвокатских палатах субъектов РФ палатообразующими, терпит адвокатские кабинеты с трудом и методично создает для адвокатов-индивидуалов дискриминационные условия осуществления адвокатской деятельности по сравнению с адвокатами палатообразующих коллегий адвокатов. Нередко такие условия создаются и для малочисленных адвокатских образований.

К сожалению, создание для адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах и малочисленных адвокатских образованиях, более сложных условий существования, чем для адвокатов палатообразующих адвокатских образований, имеет общероссийскую тенденцию, что неплохо проиллюстрировано в статье вице-президента Адвокатской палаты УР А.Н. Красильникова "Романс о финансах" ("Симбирский адвокат". 2011. N 2 (25). С. 84-86 со ссылкой на "Вестник Адвокатской палаты Удмуртской Республики". 2010. N 3 (009). С. 51-54), из которой следует, что отчисления на содержание адвокатских палат для адвокатов-индивидуалов и членов малочисленных адвокатских образований во многих адвокатских палатах субъектов РФ увеличены по сравнению с адвокатами палатообразующих коллегий. Кроме того, известно, что в ряде адвокатских палат адвокаты-индивидуалы не только принудительно отлучены от участия в уголовных делах по назначению органов следствия и суда, но и платят за это отлучение денежные взносы - материальное участие в делах по назначению. Понятно, что все подобные решения принимаются "демократично" - на конференциях и общих собраниях адвокатских палат при большинстве голосов адвокатов - членов палатообразующих коллегий адвокатов.

Сидя на двух креслах

В России немало адвокатских палат, руководители которых одновременно являются и руководителями палатообразующих коллегий адвокатов. Подобная ситуация сложилась и в Ульяновской области. Согласно отчетному докладу президента АПУО В.И. Чернышова на Годовой отчетно-выборной конференции членов АПУО от 27 ноября 2010 г. из 506 адвокатов - членов АПУО в адвокатских кабинетах свою деятельность осуществляли 132 адвоката, в Ульяновской областной коллегии адвокатов (УОКА), руководителем которой также является В.И. Чернышов, - 303 адвоката, в иных адвокатских образованиях 71 адвокат. Безотносительно к личностям, очевидно и естественно, что руководитель палаты, "сидящий на двух креслах", не может не заботиться о благополучии того адвокатского образования, благодаря голосам членов которого он пришел к руководству палатой. Также очевидно, что при подавляющем большинстве голосов членов палатообразующего адвокатского образования на общем собрании подобный руководитель палаты способен провести любое решение, ущемляющее интересы адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах и малочисленных адвокатских образованиях. Не раз приходилось читать в корпоративной прессе, как после очередного выигранного в суде дела по иску к адвокатской палате о признании недействительным дискриминационного решения общего собрания или Совета палаты, руководители палаты торжествуют, считая судебное решение подтверждением своей правоты.

Как адвокаты, мы понимаем, что судебное решение - еще не гарантия справедливости, тем более в условиях, когда суд проверяет только соблюдение формы и порядка принятия решения руководящими органами палаты. Дискриминация одних членов корпорации, прикрытая сенью процедур, отвечающих требованиям закона и внутренних актов корпорации, не перестает быть дискриминацией. Известна позиция адвокатских функционеров, поддержанная судебными решениями, заключающаяся в том, что равноправие адвокатов не нарушается применением для них разных размеров отчислений на содержание палаты, исключением отдельных категорий адвокатов помимо их воли и желания из графиков участия в делах по назначению, и тому подобными мерами, если они приняты в рамках процедур, предусмотренных нормативными актами, и являются разумными при наличии рациональных оснований. При таких обстоятельствах представляется, что условия существования адвокатских кабинетов в той или иной адвокатской палате субъекта РФ, имеющей палатообразующую коллегию адвокатов, зависят от степени лояльности к ним руководителя этой коллегии.

Нужно сказать, что с момента создания АПУО и до конца 2010 г. руководство палаты в основном поддерживало некоторый баланс интересов и равноправия всех адвокатских образований, хотя и высказывалось желание последовать примеру других палат и увеличить отчисления для адвокатских кабинетов по сравнению с адвокатами, осуществляющими деятельность в других адвокатских образованиях. Со слов коллег знаю, что были определенные проблемы у адвокатов-индивидуалов при распределении дел по назначению, поскольку курируют эту работу руководители филиалов УОКА. При поощрении адвокатов-индивидуалов также возникал вопрос о том, что их некому представлять к поощрениям, но о других системных проблемах в нашей корпорации я раньше не слышал.

Новые стандарты

В ноябре 2010 г. решением Годовой отчетно-выборной конференции членов АПУО был утвержден профессиональный стандарт "Требования к размещению адвокатских образований" (см. "Симбирский адвокат". 2010. N 3-4. С. 9-10), который многие адвокаты-индивидуалы АПУО восприняли как документ, направленный против них и нарушающий их права. Двое адвокатов обратились в суд с иском о признании недействительным решения конференции, утвердившего указанный Стандарт, но судом в удовлетворении этого иска было отказано (см. "АГ". 2011. N 18 (107). С. 5).

Не касаясь аргументов, высказанных в исковом заявлении моих коллег, считаю, что принятие Стандарта было направлено именно против адвокатских кабинетов в качестве противодействия проявляющейся тенденции выхода адвокатов из УОКА и учреждению ими адвокатских кабинетов, поскольку ряды адвокатов, выбирающих адвокатский кабинет в качестве формы осуществления своей адвокатской деятельности, среди членов АПУО растут ежегодно. С 2005 г. количество адвокатских кабинетов в области увеличилось на 42, в том числе и за счет выхода некоторых адвокатов из состава УОКА.

Считаю, что президенту АПУО, который одновременно является руководителем УОКА, не может быть безразлична тенденция к увеличению адвокатских кабинетов за счет адвокатов, которые могли бы стать или ранее были членами УОКА. Вполне логично сделать предположение, что руководитель УОКА может использовать свои возможности президента АПУО в целях регулирования указанного процесса при абсолютной и, я думаю, вполне заслуженной поддержке своих коллег из УОКА. Вывод о заинтересованности руководителя УОКА в сохранении и увеличении рядов данного палатообразующего адвокатского образования очевиден, поскольку финансовое положение УОКА, безусловно, зависит от количества ее членов и их отчислений на содержание УОКА. В этой связи необходимо отметить и то обстоятельство, что идет последний срок президентства нынешнего руководителя АПУО, после истечения которого, по крайней мере, на один срок, у него останется только пост руководителя УОКА.

При публикации в вестнике "Симбирский адвокат" (2010. N 2 (21). С. 100-101) профессионального стандарта "Требования к размещению адвокатских образований", утвержденного решением Конференции Адвокатской палаты Воронежской области от 12 марта 2010 г., в редакционном комментарии, составленном президентом АПУО, было недвусмысленно указано, что новые стандарты в большей степени затронут адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Из комментария президента АПУО В.И. Чернышова к статье Е. Горбуновой в "АГ" (2011. N 16 (105)) "Адвокатские образования будут придерживаться стандарта" также следует, что именно адвокаты, осуществляющие деятельность в адвокатских кабинетах, работают без нормальных помещений, без вывесок, без офисов, принимают доверителей в кафе, салонах автомобилей и подъездах, что руководство адвокатской палаты, в первую очередь, стало приводить в соответствие с требованиями Стандарта именно адвокатские кабинеты. Из указанных комментариев становится очевидным, что принятие Стандарта рассматривалось в первую очередь как средство воздействия на адвокатов-индивидуалов, при простом предположении, что именно они, но не другие адвокаты, ведут себя так, как описано в комментарии В.И. Чернышова.

Ущемление прав адвокатов-индивидуалов

Не могу отрицать положительную сторону организационных требований к осуществлению профессиональной деятельности адвокатов, однако у меня сложилось твердое убеждение, что вынесение указанного Стандарта на утверждение конференции АПУО, которая не могла его не утвердить в силу указанных выше причин, в первую очередь преследовало не только и не столько цели "обеспечения надлежащих современных условий оказания высококвалифицированной юридической помощи доверителям, сохранения адвокатской тайны, а также хранения документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну...", сколько создание еще одного рычага давления на адвокатов, намеренных осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально - в адвокатских кабинетах, тем более что проверку соблюдения Стандарта предполагалось начать именно с адвокатских кабинетов.

Можно расценить как предвзятое отношение к адвокатам-индивидуалам то, что в своем комментарии ("АГ". 2011. N 16 (105)) президент АПУО усмотрел нарушение в ситуации, когда в одном помещении размещаются сразу по два адвокатских кабинета. Считаю, что описанная президентом АПУО организация своей деятельности позволяет адвокатам-индивидуалам оптимизировать их расходы на содержание адвокатских образований, обеспечить дежурство адвоката (одного из двух) в офисе для приема граждан, обеспечить себе текущее профессиональное общение с коллегой, оставаясь организационно обособленными. Не надо забывать, что адвокатский кабинет - это только форма осуществления индивидуальной адвокатской деятельности, а термины "кабинет" и "комната" не тождественны. Размещение двух адвокатских кабинетов в одном помещении не противоречит требованиям законодательства, как и возможность аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендатора. Нахождение двух адвокатских кабинетов в одном помещении не нарушает и требования Стандарта, поскольку требование о приеме граждан в изолированном от других помещений кабинете и в отсутствии посторонних лиц легко может быть достигнуто в результате временного оставления помещения одним из адвокатов. Удивляет только то, что президент АПУО не знает и не видит, что Стандарт, за который он так ратует, нарушается в УОКА, которой он же и руководит. Достаточно полистать справочник адвоката за 2010 г., изданный АПУО, чтобы увидеть, что имеются филиалы УОКА, в которых по одному и тому же адресу в офисах, имеющих 2-3 небольшие комнаты (в том числе проходные), зарегистрировано по несколько десятков адвокатов - членов АПУО. Возникает вопрос: как в таких условиях обеспечивается соблюдение Стандарта и требование о сохранении адвокатской тайны, о каких современных условиях оказания высококвалифицированной юридической помощи может идти речь?

Например, в известном мне филиале УОКА на 22 адвокатов, зарегистрированных по одному адресу, имеется один железный сейф с двумя отделениями. Формальное соблюдение требований Стандарта налицо. Однако, как наличие этого сейфа способно обеспечить сохранение адвокатской тайны доверителей каждого из 22 адвокатов и обеспечить сохранность документов этих адвокатов (производства по делам и архив), содержащих адвокатскую тайну за 4 года работы? Логика подсказывает, что для сохранения адвокатской тайны клиентов каждого из адвокатов должно быть 22 отделения в сейфе соответствующего объема. В то же время каждый адвокат-индивидуал должен иметь как минимум по одному сейфу. Что это, забота о сохранении адвокатской тайны или отстаивание групповых интересов УОКА?

Постоянную телефонную связь и возможность выхода в интернет с целью исполнения решения Совета АПУО об электронном документообороте, в соответствии со Стандартом, должны иметь только руководители адвокатских образований и их структурных подразделений. Таким образом, все адвокаты-индивидуалы обязаны выполнять это требование Стандарта, а из адвокатов-членов УОКА его обязаны выполнять только руководители структурных подразделений. Каким образом это требование Стандарта обеспечит наличие условий для оказания высококвалифицированной юридической помощи доверителям остальными членами УОКА?

Полагаю, что нарушение прав адвокатов-индивидуалов содержится уже в том, что они, как физические лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, приравнены Стандартом по уровню организационных требований к юридическим лицам - коллективным адвокатским образованиям. Действующее законодательство в предпринимательской сфере не предъявляет одинаковых требований к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, поскольку абсурдно приравнивать физических и юридических лиц как с точки зрения организации их деятельности, так и с точки зрения их физических и финансовых возможностей. Именно поэтому у индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций разный порядок бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, разные требования по ведению кассовых операций, организации и ведению предпринимательской деятельности. Законодатель понимает эту разницу, и для индивидуального предпринимателя предусмотрены более упрощенные условия хозяйственной и организационной деятельности, чем для коммерческих организаций, при том, что по вопросам соблюдения прав потребителей и по ряду других вопросов, не касающихся внутренней организации своей деятельности, закон предъявляет к индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям одинаковые требования. В указанном выше Стандарте и в иных корпоративных актах адвокатуры такое понимание и дифференциация адвокатских образований не прослеживается.

Демократия большинства

Я считаю, что требования к организации деятельности адвоката-индивидуала по оказанию юридической помощи должны соответствовать требованиям к организации адвокатской деятельности любого другого адвоката, состоящего членом коллективного адвокатского образования, а не требованиям к адвокатскому образованию в целом (помещение для приема клиентов, вывеска или табличка с соответствующими данными, телефон, интернет, нормативный материал, место для хранения документов и т.п.). Только в этом случае можно говорить о равных требованиях и о равноправии адвокатов в этом вопросе.

Более того, полагаю, что если бы в основе принятия Стандарта лежало желание реализовать цели обеспечения надлежащих современных условий оказания высококвалифицированной юридической помощи доверителям, сохранения адвокатской тайны, а также хранения документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, то было бы логично, честно и справедливо начать проверку соблюдения этого Стандарта с самого многочисленного адвокатского образования АПУО - Ульяновской областной коллегии адвокатов, благодаря голосам делегатов которой и был утвержден Стандарт на конференции АПУО. Но нет, согласно "принципам" нашего адвокатского сообщества утверждают правила поведения одни, а исполнять эти правила должны другие.

К сожалению, правило о том, что "прав тот, у кого больше прав", это данность, которую можно только принять во внимание, как и то обстоятельство, что руководство Федеральной палаты адвокатов России тоже, в основном, состоит из руководителей палатообразующих адвокатских образований субъектов РФ. В такой ситуации адвокаты-индивидуалы будут всегда проигрывать всепобеждающей демократии палатообразующего большинства. Удивительно, что мэтры адвокатуры способны усмотреть несправедливость в решениях судов и в действиях властей, затрагивающих интересы адвокатского сообщества извне, но решения большинства этого сообщества, ущемляющие права меньшинства адвокатов-индивидуалов внутри адвокатского сообщества, ими рассматриваются как справедливые только по той причине, что они приняты в рамках полномочий общих собраний большинством голосов членов палат.

Не хочу, чтобы эта статья рассматривалась как направленная против президента АПУО В.И. Чернышова, поскольку я не ставлю цели опорочить его деятельность по руководству АПУО, к которой я, в основном, отношусь позитивно. Проблема в том, что действующие корпоративные правила позволяют руководителям палаты оставаться руководителями коллективных адвокатских образований (в том числе - палатообразующих), и это, как следствие, в большинстве случаев неминуемо приводит к отстаиванию ими групповых интересов "своих" адвокатских образований внутри корпорации. Рискну даже предложить (не считая это идеальным решением), чтобы в КПЭА было закреплено, что на время руководства палатой такой руководитель должен осуществлять свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, чтобы быть равноудаленным организационно от всех членов корпорации. Считаю, что права и обязанности адвоката внутри корпорации и перед корпорацией (на уровне палаты) не должны различаться в зависимости от того, какую форму адвокатского образования выбрал тот или иной адвокат для осуществления своей адвокатской деятельности.

М. Мусихин,

адвокат АП Ульяновской области

(Адвокатский кабинет М.Л. Мусихина)

"Новая адвокатская газета", N 22, ноябрь 2011 г.