Пасынки адвокатуры
Желающих навести порядок всегда
больше, чем готовых его соблюдать.
Б. Крутиер
О правах адвокатов-индивидуалов и адвокатских образований.
Хорошо, что "АГ" решила вынести проблемы адвокатских кабинетов на широкое обсуждение адвокатского сообщества. Как адвокат, осуществляющий свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, попытаюсь изложить свое видение некоторых из этих проблем.
Одинокий волк или стая?
Можно предположить, что, закрепляя в законе возможность осуществления адвокатской деятельности индивидуально - в адвокатском кабинете и предоставляя право размещать адвокатский кабинет по месту жительства адвоката, законодатель ориентировался не на самых обеспеченных и преуспевающих адвокатов. Возможно даже, он полагал, что в сельской местности и иных отдаленных местах эта форма адвокатского образования будет востребована в большей мере в силу ее автономности и самостоятельности. Хочется даже предположить, что таким образом законодатель хотел уменьшить бремя расходов, сопровождающих деятельность адвокатов-индивидуалов. В адвокатуре собрались разные люди, с разными амбициями, физическими возможностями, с разным представлением о том, как необходимо организовать свою профессиональную деятельность. Именно поэтому законом предусмотрена возможность создания коллективных адвокатских образований юридических лиц и осуществление адвокатской деятельности индивидуально - без образования юридического лица.
Кто и почему учреждает адвокатские кабинеты? Со статистикой на эту тему я не знаком, поэтому могу выразить только свою точку зрения по данному вопросу. Адвокаты-индивидуалы, как правило, люди самостоятельные в принятии решений, не нуждающиеся в покровительстве начальников от адвокатуры, не имеющие карьерных амбиций в адвокатском сообществе и потребности работать в группе. По моему мнению, именно эти черты влияют на принятие решения об учреждении адвокатского кабинета адвокатами-индивидуалами, именно они мешают им эффективно объединяться в ассоциации и союзы для консолидированного отстаивания своих групповых интересов внутри адвокатского сообщества.
Образ "волка-одиночки" хоть и романтичен, но трагичен, поскольку в схватке с "волчьей стаей" такой волк выиграть не может. Причем между стаями тоже идет борьба, и чем больше стая, тем больше у нее шансов захватить территорию, богатую кормом. Не являясь натуралистом, могу предположить, что волки-одиночки избегают схваток с волчьими стаями. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в каком-то смысле играют роль "одиноких волков", осуществляющих свою профессиональную деятельность на одних и тех же территориях с коллективными адвокатским образованиями и избегающих прямой конфронтации с ними. При этом, если от вновь образованных после вступления в силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" небольших адвокатских образований (коллегий и бюро), как правило, никакого негатива к адвокатским кабинетам нет, то руководство традиционных коллегий адвокатов, ставших во многих адвокатских палатах субъектов РФ палатообразующими, терпит адвокатские кабинеты с трудом и методично создает для адвокатов-индивидуалов дискриминационные условия осуществления адвокатской деятельности по сравнению с адвокатами палатообразующих коллегий адвокатов. Нередко такие условия создаются и для малочисленных адвокатских образований.
К сожалению, создание для адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах и малочисленных адвокатских образованиях, более сложных условий существования, чем для адвокатов палатообразующих адвокатских образований, имеет общероссийскую тенденцию, что неплохо проиллюстрировано в статье вице-президента Адвокатской палаты УР А.Н. Красильникова "Романс о финансах" ("Симбирский адвокат". 2011. N 2 (25). С. 84-86 со ссылкой на "Вестник Адвокатской палаты Удмуртской Республики". 2010. N 3 (009). С. 51-54), из которой следует, что отчисления на содержание адвокатских палат для адвокатов-индивидуалов и членов малочисленных адвокатских образований во многих адвокатских палатах субъектов РФ увеличены по сравнению с адвокатами палатообразующих коллегий. Кроме того, известно, что в ряде адвокатских палат адвокаты-индивидуалы не только принудительно отлучены от участия в уголовных делах по назначению органов следствия и суда, но и платят за это отлучение денежные взносы - материальное участие в делах по назначению. Понятно, что все подобные решения принимаются "демократично" - на конференциях и общих собраниях адвокатских палат при большинстве голосов адвокатов - членов палатообразующих коллегий адвокатов.
Сидя на двух креслах
В России немало адвокатских палат, руководители которых одновременно являются и руководителями палатообразующих коллегий адвокатов. Подобная ситуация сложилась и в Ульяновской области. Согласно отчетному докладу президента АПУО В.И. Чернышова на Годовой отчетно-выборной конференции членов АПУО от 27 ноября 2010 г. из 506 адвокатов - членов АПУО в адвокатских кабинетах свою деятельность осуществляли 132 адвоката, в Ульяновской областной коллегии адвокатов (УОКА), руководителем которой также является В.И. Чернышов, - 303 адвоката, в иных адвокатских образованиях 71 адвокат. Безотносительно к личностям, очевидно и естественно, что руководитель палаты, "сидящий на двух креслах", не может не заботиться о благополучии того адвокатского образования, благодаря голосам членов которого он пришел к руководству палатой. Также очевидно, что при подавляющем большинстве голосов членов палатообразующего адвокатского образования на общем собрании подобный руководитель палаты способен провести любое решение, ущемляющее интересы адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах и малочисленных адвокатских образованиях. Не раз приходилось читать в корпоративной прессе, как после очередного выигранного в суде дела по иску к адвокатской палате о признании недействительным дискриминационного решения общего собрания или Совета палаты, руководители палаты торжествуют, считая судебное решение подтверждением своей правоты.
Как адвокаты, мы понимаем, что судебное решение - еще не гарантия справедливости, тем более в условиях, когда суд проверяет только соблюдение формы и порядка принятия решения руководящими органами палаты. Дискриминация одних членов корпорации, прикрытая сенью процедур, отвечающих требованиям закона и внутренних актов корпорации, не перестает быть дискриминацией. Известна позиция адвокатских функционеров, поддержанная судебными решениями, заключающаяся в том, что равноправие адвокатов не нарушается применением для них разных размеров отчислений на содержание палаты, исключением отдельных категорий адвокатов помимо их воли и желания из графиков участия в делах по назначению, и тому подобными мерами, если они приняты в рамках процедур, предусмотренных нормативными актами, и являются разумными при наличии рациональных оснований. При таких обстоятельствах представляется, что условия существования адвокатских кабинетов в той или иной адвокатской палате субъекта РФ, имеющей палатообразующую коллегию адвокатов, зависят от степени лояльности к ним руководителя этой коллегии.
Нужно сказать, что с момента создания АПУО и до конца 2010 г. руководство палаты в основном поддерживало некоторый баланс интересов и равноправия всех адвокатских образований, хотя и высказывалось желание последовать примеру других палат и увеличить отчисления для адвокатских кабинетов по сравнению с адвокатами, осуществляющими деятельность в других адвокатских образованиях. Со слов коллег знаю, что были определенные проблемы у адвокатов-индивидуалов при распределении дел по назначению, поскольку курируют эту работу руководители филиалов УОКА. При поощрении адвокатов-индивидуалов также возникал вопрос о том, что их некому представлять к поощрениям, но о других системных проблемах в нашей корпорации я раньше не слышал.
Новые стандарты
В ноябре 2010 г. решением Годовой отчетно-выборной конференции членов АПУО был утвержден профессиональный стандарт "Требования к размещению адвокатских образований" (см. "Симбирский адвокат". 2010. N 3-4. С. 9-10), который многие адвокаты-индивидуалы АПУО восприняли как документ, направленный против них и нарушающий их права. Двое адвокатов обратились в суд с иском о признании недействительным решения конференции, утвердившего указанный Стандарт, но судом в удовлетворении этого иска было отказано (см. "АГ". 2011. N 18 (107). С. 5).
Не касаясь аргументов, высказанных в исковом заявлении моих коллег, считаю, что принятие Стандарта было направлено именно против адвокатских кабинетов в качестве противодействия проявляющейся тенденции выхода адвокатов из УОКА и учреждению ими адвокатских кабинетов, поскольку ряды адвокатов, выбирающих адвокатский кабинет в качестве формы осуществления своей адвокатской деятельности, среди членов АПУО растут ежегодно. С 2005 г. количество адвокатских кабинетов в области увеличилось на 42, в том числе и за счет выхода некоторых адвокатов из состава УОКА.
Считаю, что президенту АПУО, который одновременно является руководителем УОКА, не может быть безразлична тенденция к увеличению адвокатских кабинетов за счет адвокатов, которые могли бы стать или ранее были членами УОКА. Вполне логично сделать предположение, что руководитель УОКА может использовать свои возможности президента АПУО в целях регулирования указанного процесса при абсолютной и, я думаю, вполне заслуженной поддержке своих коллег из УОКА. Вывод о заинтересованности руководителя УОКА в сохранении и увеличении рядов данного палатообразующего адвокатского образования очевиден, поскольку финансовое положение УОКА, безусловно, зависит от количества ее членов и их отчислений на содержание УОКА. В этой связи необходимо отметить и то обстоятельство, что идет последний срок президентства нынешнего руководителя АПУО, после истечения которого, по крайней мере, на один срок, у него останется только пост руководителя УОКА.
При публикации в вестнике "Симбирский адвокат" (2010. N 2 (21). С. 100-101) профессионального стандарта "Требования к размещению адвокатских образований", утвержденного решением Конференции Адвокатской палаты Воронежской области от 12 марта 2010 г., в редакционном комментарии, составленном президентом АПУО, было недвусмысленно указано, что новые стандарты в большей степени затронут адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Из комментария президента АПУО В.И. Чернышова к статье Е. Горбуновой в "АГ" (2011. N 16 (105)) "Адвокатские образования будут придерживаться стандарта" также следует, что именно адвокаты, осуществляющие деятельность в адвокатских кабинетах, работают без нормальных помещений, без вывесок, без офисов, принимают доверителей в кафе, салонах автомобилей и подъездах, что руководство адвокатской палаты, в первую очередь, стало приводить в соответствие с требованиями Стандарта именно адвокатские кабинеты. Из указанных комментариев становится очевидным, что принятие Стандарта рассматривалось в первую очередь как средство воздействия на адвокатов-индивидуалов, при простом предположении, что именно они, но не другие адвокаты, ведут себя так, как описано в комментарии В.И. Чернышова.
Ущемление прав адвокатов-индивидуалов
Не могу отрицать положительную сторону организационных требований к осуществлению профессиональной деятельности адвокатов, однако у меня сложилось твердое убеждение, что вынесение указанного Стандарта на утверждение конференции АПУО, которая не могла его не утвердить в силу указанных выше причин, в первую очередь преследовало не только и не столько цели "обеспечения надлежащих современных условий оказания высококвалифицированной юридической помощи доверителям, сохранения адвокатской тайны, а также хранения документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну...", сколько создание еще одного рычага давления на адвокатов, намеренных осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально - в адвокатских кабинетах, тем более что проверку соблюдения Стандарта предполагалось начать именно с адвокатских кабинетов.
Можно расценить как предвзятое отношение к адвокатам-индивидуалам то, что в своем комментарии ("АГ". 2011. N 16 (105)) президент АПУО усмотрел нарушение в ситуации, когда в одном помещении размещаются сразу по два адвокатских кабинета. Считаю, что описанная президентом АПУО организация своей деятельности позволяет адвокатам-индивидуалам оптимизировать их расходы на содержание адвокатских образований, обеспечить дежурство адвоката (одного из двух) в офисе для приема граждан, обеспечить себе текущее профессиональное общение с коллегой, оставаясь организационно обособленными. Не надо забывать, что адвокатский кабинет - это только форма осуществления индивидуальной адвокатской деятельности, а термины "кабинет" и "комната" не тождественны. Размещение двух адвокатских кабинетов в одном помещении не противоречит требованиям законодательства, как и возможность аренды помещения со множественностью лиц на стороне арендатора. Нахождение двух адвокатских кабинетов в одном помещении не нарушает и требования Стандарта, поскольку требование о приеме граждан в изолированном от других помещений кабинете и в отсутствии посторонних лиц легко может быть достигнуто в результате временного оставления помещения одним из адвокатов. Удивляет только то, что президент АПУО не знает и не видит, что Стандарт, за который он так ратует, нарушается в УОКА, которой он же и руководит. Достаточно полистать справочник адвоката за 2010 г., изданный АПУО, чтобы увидеть, что имеются филиалы УОКА, в которых по одному и тому же адресу в офисах, имеющих 2-3 небольшие комнаты (в том числе проходные), зарегистрировано по несколько десятков адвокатов - членов АПУО. Возникает вопрос: как в таких условиях обеспечивается соблюдение Стандарта и требование о сохранении адвокатской тайны, о каких современных условиях оказания высококвалифицированной юридической помощи может идти речь?
Например, в известном мне филиале УОКА на 22 адвокатов, зарегистрированных по одному адресу, имеется один железный сейф с двумя отделениями. Формальное соблюдение требований Стандарта налицо. Однако, как наличие этого сейфа способно обеспечить сохранение адвокатской тайны доверителей каждого из 22 адвокатов и обеспечить сохранность документов этих адвокатов (производства по делам и архив), содержащих
