Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса (Т.И. Луканина, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.)

Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса

Статья содержит некоторые результаты исследования правовой природы отказа в регистрации кандидата. Автор отвечает на вопросы, существует ли конституционно-правовая ответственность, как соотносятся конституционно-правовая ответственность в целом и конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса в частности, считается ли отказ в регистрации кандидата мерой конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, каковы основания для отказа в регистрации в качестве кандидата. Проведенный анализ позволил выявить несовершенство избирательного законодательства и сформулировать конкретные законодательные предложения.

Выборы, являясь важным институтом демократического государства, имеют большое значение для реализации предоставленного гражданам права избирать, т.е. формировать представительные органы государственной власти, и быть избранными (входить в состав и в дальнейшем участвовать в работе указанных органов). Рассмотрение специальных исследований, посвященных критическому анализу отечественного избирательного законодательства, позволяет сделать вывод о несколько односторонней направленности большинства из них: практически каждый правовед принимает в качестве ориентира цель по созданию надежных правовых механизмов реализации и защиты избирательных прав граждан, которые необоснованно сводятся лишь к активному избирательному праву - праву избирать.

В то же время в последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к существенному ущемлению пассивного избирательного права, созданию искусственных препон на пути избрания в органы государственной власти. Эту тенденцию можно проследить как по вносимым в тексты избирательных законов изменениям, так и по правоприменительной практике.

Наиболее часто проблемы в реализации пассивного избирательного права возникают на стадии регистрации кандидатов. Сама регистрация исходя из смысла закона носит уведомительный характер. Предполагается, что для приобретения статуса зарегистрированного кандидата лицу, выдвинутому в качестве кандидата, достаточно подать предусмотренный законом пакет документов и тем самым "уведомить" избирательную комиссию о своем намерении баллотироваться на выборах.

На практике же возникает немало споров, связанных с защитой пассивного избирательного права кандидатов на выборах. Дела, связанные с обжалованием отказа в регистрации кандидата составляют более 50% всех избирательных споров, рассматриваемых судами. Так, в ходе проведения муниципальных выборов в 2006 г. российскими судами было рассмотрено 596 избирательных споров, 303 из которых возникли на стадии выдвижения и регистрации кандидатов*(1). Аналогичная картина наблюдалась на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и выборах депутатов законодательных (представительных) органов субъектов РФ.

Первой причиной, затрудняющей регистрацию кандидатов, являются жесткие, в определенной степени дискриминационные положения законов о выборах. Отмена избирательного залога, увеличение числа подписей, необходимых для регистрации, огромный пакет документов и сведений, длинный перечень зачастую формальных оснований для отказа в регистрации кандидата создают непроходимый барьер на пути кандидатов-самовыдвиженцев, представителей малых и молодых партий. Вторая причина, усложняющая процедуру регистрации кандидатов на российских выборах, - умелое использование избирательными комиссиями двусмысленности отдельных положений российских законов, возможностей их неоднозначного толкования*(2).

Сказанное позволяет согласиться с Е.И. Колюшиным в том, что стадия выдвижения и регистрации кандидатов на российских выборах давно утратила свой уведомительный характер, превратившись в "квазирегистрацию"*(3). Правоприменительная практика последних лет требует создания эффективного механизма защиты пассивного избирательного права. Способствовать достижению обозначенной цели, с нашей точки зрения, может разработка четкого перечня условий привлечения кандидатов к конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, чтобы кандидаты несли ответственность лишь за действительно допущенные нарушения. В настоящей статье термины "конституционно-правовая ответственность в сфере выборов", "конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса", "конституционно-правовая ответственность по избирательному праву" употребляются в качестве синонимов.

Вопрос о существовании конституционно-правовой ответственности вообще и конституционно-правовой ответственности в сфере выборов как ее разновидности дискуссионен, что выражается в отсутствии единого научного и легального определения юридической ответственности этого вида. В условиях ограниченного объема статьи мы, не полемизируя с существующими научными позициями, согласимся с М.В. Баглаем, Т.Д. Зражевской, В.А. Виноградовым, А.Е. Помазанским, Д.А. Липинским и другими авторами в том, что конституционно-правовая ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, а конституционно-правовая ответственность в сфере выборов выступает ее разновидностью*(4).

Предметом настоящего исследования является отказ в регистрации кандидата как одна из наиболее дискуссионных мер конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса. Мы полагаем возможным взять за основу определение отказа в регистрации кандидата, предложенное А.Е. Штурневым. По его мнению, отказ в регистрации кандидата - это мера конституционно-правовой ответственности за избирательное правонарушение, состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в наступлении неблагоприятных последствий в виде воспрепятствования гражданину в реализации пассивного избирательного права на данных выборах и в непредоставлении статуса участника избирательной кампании*(5). Мы считаем целесообразным принять такое определение, предварительно внеся в него два уточнения.

1. Поскольку в настоящее время избирательное право воспринимается лишь как подотрасль конституционного права, а конституционно-правовая ответственность в сфере выборов - как разновидность конституционно-правовой ответственности, полагаем необходимым в дефиниции, рекомендуемой к законодательному закреплению, использовать термин "конституционно-правовое нарушение законодательства о выборах и референдумах". Безусловно, современные ученые (А.В. Зиновьев, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, С.Ю. Чудина и др.) предпринимают попытки ввести в оборот термины "избирательное правонарушение" и "избирательная ответственность", однако можно назвать не менее двух причин, препятствующих этому.

Во-первых, как уже отмечалось, избирательное право - подотрасль конституционного права, поэтому не может иметь в рамках отрасли собственного вида ответственности. Об этом косвенно заявляет и Д.А. Липинский, говоря, что ни одна "отрасль права (курсив мой. - Т.Л.) не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности"*(6). Соглашаясь с позицией А.Е. Любарева и А.В. Иванченко, считаем неоправданным выделять избирательную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности*(7). По нашему мнению, такое выделение станет допустимым только после принятия Избирательного кодекса РФ.

Во-вторых, невозможность введения в научный оборот терминов "избирательная ответственность" и "избирательное правонарушение" объясняется неоднозначностью толкования приведенных выражений. Так, в толковых словарях дается два значения слова "избирательный": 1) основанный на свойстве производить, осуществлять отбор и 2) связанный с выборами, участием в выборах*(8).

В общей теории права и основах юридической техники закреплен запрет законодательного закрепления слов и выражений, допускающих неоднозначное толкование. В связи с этим отметим, что для настоящего исследования мы допускаем возможность использования словосочетаний "конституционно-правовое нарушение в сфере выборов" и "избирательное правонарушение" как синонимичных.

2. Получив отказ в регистрации, кандидат не перестает быть участником избирательного процесса. Он сможет продолжить участие в выборах как сотрудник избирательного штаба одного из кандидатов, агитатор, избиратель и т.д. По этой причине полагаем необходимым заменить выражение "статус участника избирательной кампании" на "статус зарегистрированного кандидата".

С учетом внесенных уточнений предлагаем определение отказа в регистрации кандидата - это мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах*(9), состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в наступлении неблагоприятных последствий в виде воспрепятствования гражданину в реализации пассивного избирательного права на данных выборах и в непредоставлении статуса зарегистрированного кандидата.

Возвращаясь к рассмотрению отказа в регистрации кандидата, отметим, что далеко не все современные исследователи проблем конституционно-правовой ответственности в сфере выборов относят отказ в регистрации кандидата к числу мер такой ответственности. Все точки зрения можно свести к трем:

1) отказ в регистрации кандидата - мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов*(10);

2) отказ в регистрации кандидата - правовосстановительная мера (мера защиты и т.д.)*(11);

3) отказ в регистрации кандидата - это и мера конституционно-правовой ответственности в избирательной сфере, и правовосстановительная мера*(12).

Прежде чем выбрать одну из обозначенных позиций, отметим сущностную разницу между мерами юридической ответственности и мерами защиты избирательной системы (мерами восстановления, правовосстановительными мерами). Обе группы мер общей теорией права отнесены к числу мер государственного принуждения. При этом из сопоставления правовосстановительных мер и мер юридической ответственности С.В. Евдокимов делает справедливый вывод, что они различны по содержанию. В то время как правовосстановительные меры применяются уполномоченными субъектами "в целях восстановления нарушенного правоотношения (независимо от субъективных оснований)" и имеют главной целью "восстановление нормальных связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права", меры юридической ответственности используются только при наличии в действиях нарушителя состава правонарушения. Как отмечает С.В. Евдокимов, для реализации правовосстановительных мер не требуется предварительного установления состава правонарушения, в том числе вины*(13).

Мы отдаем предпочтение точке зрения, относящей отказ в регистрации кандидата в том виде, в каком он охарактеризован ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"*(14) (далее - ФЗ об основных гарантиях), как к мерам ответственности, так и к правовосстановительным мерам. Основной причиной разброса мнений выступает некорректная формулировка п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях, содержащего перечень оснований для отказа в регистрации кандидата. Упомянутый перечень включает как безоговорочные основания для отказа, применяемого в качестве правовосстановительной меры (например, отсутствие пассивного избирательного права), так и оценочные основания, подлежащие серьезной проверке на предмет наличия состава конституционно-правового нарушения. Это обстоятельство подтверждает необоснованность мнений о том, что отказ в регистрации кандидата может быть отнесен исключительно к мерам ответственности или мерам восстановления.

Однако предлагаемые сторонниками третьей точки зрения критерии классификации оснований для отказа в регистрации кандидата на основания применения мер ответственности и основания применения правообеспечительных мер не выдерживают никакой критики. Большинство авторов склоняются к разграничению названных оснований по принципу вины. По нашему мнению, вина не может выступать в качестве абсолютного критерия такого разграничения.

Высказываются также предложения классифицировать указанные основания по принципу формальности требований ФЗ об основных гарантиях. В этом случае к правовосстановительным мерам будут отнесены решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов по причине несоблюдения формальных требований закона о предоставлении тех или иных документов, сведений и т.д.*(15) Следует помнить, что, во-первых, любое законодательное требование формально и не допускает его оценки с точки зрения обоснованности или целесообразности: "неформальных" законодательных требований не существует, поскольку формальность - обязательный признак правовой нормы; во-вторых, обстоятельства могут сложиться таким образом, что лицо фактически не могло исполнить требования закона. Итак, формальность законодательных требований также не может служить критерием классификации оснований отказа в регистрации кандидата.

Несмотря на то что все авторы, отмечающие двуединую функцию института отказа в регистрации кандидата, говорят о необходимости разграничения оснований для применения мер ответственности и мер восстановления, ни один из них не высказал предложение дифференцировать основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях, на основания для применения правовосстановительных мер и конституционно-правовые нарушения.

Безусловно, попытки теоретически обосновать обязательность установления в действиях нарушителя признаков состава правонарушения для эффективной реализации мер конституционно-правовой ответственности, в том числе отказа в регистрации кандидата, встречаются в работах современных конституционалистов. Достаточно глубоко этот вопрос был исследован, например, А.Г. Сидякиным. Тем не менее даже в трудах этого автора нет четкой классификации существующих оснований отказа в регистрации кандидата на конституционно-правовые нарушения в сфере выборов и основания для применения правовосстановительных мер. "Отказ в регистрации кандидата, - отмечает А.Г. Сидякин, - по большинству оснований является мерой конституционно-правовой ответственности. Однако отказ в регистрации является мерой конституционно-правовой ответственности не всегда, а лишь в том случае, когда он обусловлен определенным избирательным правонарушением, совершенным кандидатом и рассмотренным избирательной комиссией"*(16). В дальнейшем неоднозначная и нечеткая позиция А.Г. Сидякина находит объяснение. Автор действительно считает, что правовая природа отказа в регистрации кандидата двуедина, но законодательное разделение существующих оснований для применения указанной конституционно-правовой меры излишне*(17). Мы позволим себе не согласиться с А.Г. Сидякиным, поскольку правоприменительная практика последних лет свидетельствует о необходимости такой дифференциации.

Основанием для применения мер юридической ответственности выступает исключительно правонарушение. Вина не может быть рассмотрена в качестве основания для применения мер конституционно-правовой ответственности, как утверждает С.Э. Несмеянова*(18), но выступает обязательным элементом субъективной стороны состава конституционно-правового нарушения. Как и категория конституционно-правовой ответственности, категория конституционно-правового нарушения в сфере выборов не нашла легального закрепления в отечественном избирательном законодательстве.

Мы предлагаем следующее определение: конституционно-правовым нарушением законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах признается виновно совершенное, общественно опасное, противоправное деяние (действие или бездействие), нарушающее избирательные права граждан РФ, запрещенное Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами, регулирующими проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Вопрос о том, к каким мерам - правовосстановительным или мерам конституционно-правовой ответственности в сфере выборов - относится отказ в регистрации кандидата в конкретном случае, имеет большое практическое значение. Регистрация кандидатов - важный этап на пути реализации гражданами предоставленного им пассивного избирательного права. В соответствии с разъяснениями ЦИК РФ регистрация кандидата представляет собой одну из наиболее значимых избирательных процедур, закрепляющих статус участников выборов*(19). Отказ в регистрации кандидата фактически становится непреодолимой преградой на пути избрания гражданина в представительные органы или на выборную должность: решение о регистрации или об отказе в регистрации кандидата может быть обжаловано только в судебном порядке, что в ограниченные сроки избирательной кампании существенно затрудняет дальнейшее участие в выборах.

Неоднозначные формулировки избирательных законов вместо создания гарантий и механизмов осуществления гражданами политических прав могут послужить основанием для формальных и необоснованных отказов в регистрации кандидатов, применения недобросовестных избирательных технологий, в том числе административного ресурса, для устранения неугодных политических конкурентов. По нашему мнению, при применении к кандидату правовосстановительной меры значение имеет лишь формальное наличие условий для применения указанной меры, вина кандидата не подлежит выяснению. Иначе дело обстоит, если отказ в регистрации кандидата используется как мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов. В данном случае выяснению подлежит наличие всех признаков состава конституционно-правового нарушения, в том числе вины кандидата. Подробнее вопрос вины как обязательного признака субъективной стороны состава конституционно-правового нарушения в сфере выборов будет рассмотрен далее.

Современные законодательные формулировки не позволяют однозначно дифференцировать основания для отказа в регистрации кандидата на основания для применения правовосстановительных мер и конституционно-правовые нарушения в сфере выборов, что порождает разнородную судебную и правоприменительную практику. Так, ВС РФ неоднократно высказывал мнение о том, что неисполнение формальных требований избирательных законов влечет отказ в регистрации кандидата. КС РФ придерживается позиции, что требуется установить вину в действиях выдвинутого кандидата. Европейский Суд идет еще дальше и говорит о необходимости оценки каждого допущенного нарушения с точки зрения причин, обстоятельств, условий, наличия или отсутствия вины, существенности или несущественности допущенных нарушений и наступивших последствий. Бывший председатель ЦИК РФ А.А. Вешняков предлагал диаметрально противоположную точку зрения: по его словам, из избирательных законов "не вытекают право и обязанность ЦИК России устанавливать в действиях участников избирательного процесса наличие вины и предпринимать в зависимости от этого те или иные действия", а "негативные правовые последствия для гражданина, реализующего свое пассивное избирательное право, наступают в случае нарушения либо несоблюдения конкретных норм избирательного права", при этом "нормами избирательного права не предусматривается наличие (либо отсутствие) вины кандидата"*(20).

Для разрешения сложившихся противоречий большое значение приобретает вопрос разграничения мер конституционно-правовой ответственности в сфере выборов и мер восстановления. В первую очередь решение этого вопроса видится в глубокой теоретической разработке и законодательном закреплении понятий конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, конституционно-правового нарушения в сфере выборов, состава конституционно-правового нарушения в сфере выборов, принципа виновной конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, мер конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса, отказа в регистрации кандидата. Чтобы внести определенную ясность, необходимо не только законодательно разделить закрепленные в п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях основания для отказа в регистрации кандидата на две группы, но и для корректности законодательных формулировок закрепить разные названия соответствующих мер. К примеру, отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов сохранит прежнее наименование, а отказ как правовосстановительная мера может быть обозначен как аннулирование выдвижения кандидата.

Следует отметить, что похожее название - "аннулирование инициативы выдвижения кандидата" - предлагает А.Е. Штурнев. Анализ позволяет выявить алогичность предлагаемого термина. В толковых словарях аннулирование трактуется как отмена, объявление, признание недействительным. Применительно к аннулированию выдвижения кандидата под аннулированием будет пониматься акт избирательной комиссии, признающий выдвижение недействительным. Под инициативой подразумевается внутреннее побуждение к новым формам деятельности, предприимчивость, т.е. составляющие психоэмоциональной сферы человека, результат деятельности человеческого разума. Исходя из этого инициатива как результат деятельности человеческого разума, во-первых, не может быть аннулирована, поскольку она уже существует, во-вторых, не поддается правовому воздействию.

Термин "аннулирование выдвижения кандидата" представляется более приемлемым и потому, что правовосстановительная мера в виде отказа в регистрации кандидата в основном применяется в случае несоблюдения императивных требований именно на стадии выдвижения, что в дальнейшем лишает кандидата возможности быть зарегистрированным. К примеру, наличие у гражданина пассивного избирательного права - необходимое условие не только для того, чтобы быть зарегистрированным, но и для его выдвижения.

Представляется возможным законодательно закрепить следующее определение: аннулирование выдвижения кандидата - это правовосстановительная мера, состоящая в принятии избирательной комиссией, осуществляющей регистрацию кандидатов на соответствующих выборах, решения об отклонении заявления кандидата о его регистрации и предоставлении ему статуса зарегистрированного кандидата в силу отсутствия хотя бы одного из правовых условий, необходимых для такой регистрации, по причинам, не связанным с нарушением кандидатом законодательства о выборах и референдумах.

Подводя итог исследованию правовой природы отказа в регистрации кандидата, полагаем необходимым сформулировать выводы. Конституционно-правовая ответственность существует, что подтверждается конституционно-правовой теорией и судебной практикой. Конституционно-правовая ответственность в сфере выборов представляет собой разновидность конституционно-правовой ответственности. Субъектами этого вида ответственности являются участники избирательного процесса. Рекомендуется закрепить в текстах законов РФ о выборах и референдумах определение конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах, а также сформулированные нами определения отказа в регистрации кандидата как одной из специальных мер конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, конституционно-правового нарушения законодательства РФ о выборах и референдумах, аннулирования выдвижения кандидата как правовосстановительной меры.

Анализ содержания п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях и результатов теоретико-правового исследования института отказа в регистрации кандидата позволяет нам говорить о необходимости выделения из законодательно установленного перечня оснований для отказа в регистрации кандидата двух самостоятельных перечней: перечня оснований для применения мер юридической ответственности (отказа в регистрации кандидата) и перечня оснований для применения правовосстановительных мер (аннулирования выдвижения кандидата).

Все предлагаемые нововведения подлежат включению в тексты законов о выборах и референдумах с соответствующим пересмотром нумерации, порядка и структуры статей указанных нормативных правовых актов.

Bibliography

Avtonomov A.S., Buzin A. Ju., Ivanchenko А.V. i dr. Analiticheskij doklad // Rossijskie vybory v kontekste mezhdunarodnyh izbiratel'nyh standartov: materialy mezhdunar. konf. / pod red. A.V. Ivanchenko, A.E. Ljubareva. M., 2006.

Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii. M., 2000.

Dal' V. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo jazyka // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal.htm.

Efremova T.F. Novyj slovar' russkogo jazyka. Tolkovo-slovoobrazovatel'nyj // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova.htm.

Evdokimov S.V. Pravovosstanovitel'nye mery v rossijskom prave: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 1999.

Ignatenko V.V. Juridicheskaja otvetstvennost' uchastnikov vyborov: ucheb. posobie. Irkutsk, 2006.

Nesmejanova S.Eh. К voprosu о konstitucionnoj otvetstvennosti // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2002. N 4.

Klimova Ju. N. Ponjatie izbiratel'nogo pravonarushenija i kompleksnyj podhod k analizu mer otvetstvennosti, ustanovlennyh izbiratel'nym zakonodatel'stvom // Gosudarstvennaja vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2008. N 2.

Koljushin E.I. Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo Rossii. M., 1999.

Koljushin E.I. Vybory i izbiratel'noe pravo v zerkale sudebnyh reshenij. M., 2010.

Kolosova N.M. К voprosu о konstitucionnyh sankcijah // Zhurn. ros. prava. 2009. N 3.

Lapaeva V.V. Novelly izbiratel'nogo zakonodatel'stva na stadii registracii kandidatov: dostoinstva i nedostatki // Advokat. 2000. N 5.

Lipinskij D.A. Reguljativnaja funkcija konstitucionnoj otvetstvennosti // URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=3768.

Lukanina Т.I. Otkaz v registracii kandidata kak vid konstitucionno-pravovoj otvetstvennosti v sfere vyborov // Bjul. Sankt-Peterburgskoj izbiratel'noj komissii. 2010. N 1.

Ozhegov S.I., Shvedova N. Ju. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov.htm.

Pomazanskij A.E. Otvetstvennost' za narushenie porjadka finansirovanija izbiratel'noj kampanii v zakonodatel'stve о vyborah // Zhurn. ros. prava. 2007. N 2.

Shturnev A.E. Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost' za izbiratel'nye pravonarushenija v Rossijskoj Federacii: obshhepravovaja harakteristika i juridicheskaja priroda mer: dis. ... kand. jurid. nauk. Irkutsk, 2004.

Sidjakin A.G. Otkaz v registracii i otmena registracii kandidata (spiska kandidatov): Problemy teorii i praktiki: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006.

Veshnjakov A.A. Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost' v rossijskom izbiratel'nom prave // Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost': problemy Rossii, opyt zarubezhnyh stran. M., 2001.

Vybory v Rossijskoj Federacii. 2006. Jelektoral'naja statistika. M., 2007.

Т.И. Луканина,

ведущий юрист ООО "Центр семейного права" (Владикавказ)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Выборы в Российской Федерации. 2006. Электоральная статистика. М., 2007. С. 93-97.

*(2) Луканина Т.И. Отказ в регистрации кандидата как вид конституционно-правовой ответственности в сфере выборов // Бюл. Санкт-Петербургской избирательной комиссии. 2010. N 1. С. 57-87.

*(3) Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. М., 2010. С. 181-182.

*(4) Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 33; Помазанский А.Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах // Журн. рос. права. 2007. N 2. С. 122-129; Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // URL: http://www.lawrnLx.ru/comm.php?id=3768; Игнатенко В.В. Юридическая ответственность участников выборов: учеб. пособие. Иркутск, 2006. С. 5 и др.

*(5) Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 193.

*(6) Липинский Д.А. Указ. соч.

*(7) Автономов А.С., Бузин А.Ю., Иванченко А.В. и др. Аналитический доклад // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: материалы междунар. конф. / под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006. С. 126.

*(8) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov.htm; Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova.htm; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal.htm.

*(9) В данном случае речь идет о всей совокупности возможных нарушений избирательного законодательства (преступлениях, административных правонарушениях и т.д.), поскольку отказ в регистрации кандидата может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания за совершенное правонарушение.

*(10) См., например: Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 23-26 и др.

*(11) Как справедливо отмечает С.В. Евдокимов, в юридической науке еще не выработан единый термин для обозначения этой группы принудительных средств: их называют и восстановительными мерами правового воздействия, и мерами защиты, и мерами безопасности, и объективными санкциями, и средствами принудительного исполнения, и т.д. По мнению С.В. Евдокимова, указанные меры правильно называть правовосстановительными (Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 5-6, 11). См. также: Лапаева В.В. Новеллы избирательного законодательства на стадии регистрации кандидатов: достоинства и недостатки // Адвокат. 2000. N 5. С. 75 и др.

*(12) Климова Ю.Н. Понятие избирательного правонарушения и комплексный подход к анализу мер ответственности, установленных избирательным законодательством // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 2. С. 6-8; Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журн. рос. права. 2009. N 3. С. 12-18; Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 8; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46.

*(13) Евдокимов С.В. Указ. соч. С. 18-19.

*(14) СЗ РФ 2002. N 24. Ст. 2253.

*(15) Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 8.

*(16) Сидякин А.Г. Указ. соч. С. 46.

*(17) Там же. С. 46-47.

*(18) Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. N 4. С. 21.

*(19) О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 // Вести. Центризбиркома РФ. 2007. N 3.

*(20) Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 63.